• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А56-79429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н. при участии: от истца: Спорюков И.А. доверенность от 13.09.2012г. от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10634/2013) ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013г. по делу N А56-79429/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»

к Закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево» о взыскании 421 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», место нахождения: Москва Город, Басманная Стар. Улица, 12, СТР.1, ОГРН: 1077758336985 (далее - ОАО «Первая грузовая компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево», место нахождения: 187602, Ленинградская Область, Бокситогорский Район, Пикалево Город, Спрямленное Шоссе, 1, ОГРН: 1086612002487 (далее - ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», Общество) 421 000 руб. штрафа.

Решением суда от 03.04.2013г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 03.04.2013г. изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (заказчик) и ОАО «Первая грузовая компания» (исполнитель) заключен договор от 15.04.2010г. N ДД/СХ-115/10, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Пунктом 4.2.7. договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двое) суток на станциях погрузки (неполные сутки считаются за полные); 3 (трое) суток на станциях выгрузки (неполные сутки считаются за полные).

Согласно пункту 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 8, заключенного 18.08.2011г. между ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» и ОАО «Первая грузовая компания», в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

07.09.2012г. исполнитель направил в адрес заказчика претензию N ИД/ПР/ФСПБ-1658/12 с требованием об уплате 421 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой 156 вагонов под грузовыми операциями (354 суток = 354 000 руб.) и 11 вагонов под грузовыми операциями (67 суток = 67 000 руб.).

Поскольку претензия об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что материалами дела подтверждается сверхнормативный простой вагонов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 421 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на заявление в суде первой инстанции (л.д. 117-119 том 3) не была применена, и уменьшить размер штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие убытков у кредитора как на основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А56-79429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Р.Старовойтова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-79429/2012
13АП-10634/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте