• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А56-68676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А. при участии: от истца: Остромухов Л.Б. по дов.от 12.11.12 г., от ответчика: Мирная Г.А. по дов.от 13.11.12 г., Чезлов И.И. по дов.от 06.12.12 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9600/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗиС-Петротрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 года по делу N А56-68676/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗиС-Петротрест" к Открытому акционерному обществу "Светлана", Открытому акционерному обществу "ИнКоСт" о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ДЭЗиС -ПЕТРОТРЕСТ» (далее - истец) с иском к ОАО «Светлана» (далее - ответчик 1) и ООО «ИнКоСт» (далее - ответчик 2) о взыскании 1 013 073 рублей 76 копеек, составляющих стоимость работ по устранению недостатков строительства многоквартирного дома.

Также просило возместить за счет ответчиков свои судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 101307 рублей 38 копеек.

Решением арбитражного суда от 15.03.2013 года требования иска были отклонены в части ответчика 1 и в части ответчика 2 прекращено производства по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Истец не согласен с решением в части прекращения производства по делу, поскольку по делу А56-32788/2012 решение суда не вступило в законную силу и данное дело приостановлено определением от 07.02.2013 г. Тринадцатого апелляционного суда.

Также не согласны с решением суда в части отказа в требованиях, в связи с применением срока исковой давности. По этому вопросу указано, что при определении периода для подсчета срока не учтен факт отсутствия передаточного акта на технологическое и инженерное оборудование. Срок начал течь с момента отказа истцу в переключении дома на постоянное электроснабжение.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭЗиС -ПЕТРОТРЕСТ» является управляющей организацией и выполняет действия по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 28, корп. 2.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2006 N 915в-2006, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО «ИнКоСт», по поручению ОАО «Светлана», выполняло функции застройщика.

ООО «ДЭЗиС - ПЕТРОТРЕСТ» заключил договоры от 01.09.2010 N 53/БН-2, от 01.10.2010 N 73/БН-3, от 01.02.2011 N 35/БН-3, от 18.03.2011 N Л-Ю-023/11, от 05.04.2011 N 18/4-11 по переподключению жилого дома к электроснабжению по постоянной схеме и оплатил услуги соответствующих хозяйствующих субъектов, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что в силу закона и условий договора обязанность по подключению жилого дома к электрическим сетям по постоянной схеме лежит на застройщике, он обязан возместить 1 013 073 руб. 76 коп. затрат, понесенных в связи с подключением жилого дома к электроснабжению по постоянной схеме, ООО «ДЭЗиС - ПЕТРОТРЕСТ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований к ответчикам ООО «ДЭЗиС - ПЕТРОТРЕСТ» обоснованно ссылается на пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 10.1 ТСН 12-316-2002 Санкт-Петербурга, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 3.01.2003 N 6, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и Правила учета электрической энергии, утвержденные приказом Минтопэнерго РФ и Минстроя РФ от 26.09.96 N19.

По мнению суда, общества не исполнили свои обязательства по подготовке электроустановок дома к сдаче в Ростехнадзор; выполнению мероприятий по организации поверки квартирных счетчиков; передаче технической документации, необходимой для Ростехнадзора; передаче проектной и исполнительской документации управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 г. по делу N А56-32788/2012 в удовлетворении требований истца к ООО «ИнКоСт», заявленных с теми же основаниями и предметом, отказано.

По названному решению подана апелляционная жалоба и определением арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 года производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в части требований к ООО «ИнКоСт» подлежит оставлению без рассмотрения.

В части требований к ответчику 1 в иске правомерно отказано, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - п.2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из представленных в дело доказательств следует, что объект принят истцом в эксплуатацию по акту формы ОС-1 01.01.2008 г., а из акта приема в эксплуатацию и принятия под охрану - 22.12.2006 г.

Гарантийное обязательство по устранению недостатков со стороны ООО «ИнКоСт» истцу дано 12.12.2006г., из содержания которых следует, что истец еще в 2006 году располагал сведениями о недостатках в строительстве переданного ему дома. Однако в суд с настоящим иском истец обратился только 15.11.2012г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в исковых требованиях к ответчику 1 обоснованно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 года по делу N А56-68676/2012 отменить в части прекращения производства по делу к ООО «ИнКост».

В указанной части исковые требования ООО "ДЭЗиС-Петротрест" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО "ДЭЗиС-Петротрест" из федерального бюджета 1000 руб. уплаченной государственной пошлины по жалобе и 11565,36 руб. по иску.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
В.В.Черемошкина
Н.А.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-9600/2013
А56-68676/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте