ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А56-65817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И. судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б., при участии: от истца: Терехова И.О., по доверенности от ответчика: Денис П.М., по доверенности от 15.11.2012 N 1732;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11657/2013) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Скороход-ВС" Лебедя Д.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-65817/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс объединения "Скороход"

к закрытому акционерному обществу "Скороход-ВС"

3-е лицо: Порядин Сергей Викторович о взыскании 153 916 рублей 71 копейки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс объединения "Скороход" (далее - ООО «ТЭК «Скороход») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Скороход-ВС" (далее - ЗАО «Скороход-ВС») 153 196 рублей 71 копейки задолженности за отпущенную электрическую энергию в периоды с 26.11.2009 по 25.02.2010, с 25.02.2010 по 22.03.2010 и с 22.03.2010 по 28.04.2010 по договору от 01.01.209 N 090101/70-у.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ответчика Порядин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Скороход-ВС» просит решение суда от 23.04.2013 отменить, поскольку требования о взыскании долга за периоды до февраля 2010 подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЭК «Скороход» (исполнитель) и ЗАО «Скороход-ВС» (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 N 090101/70-у, в соответствии с которым исполнитель обязался передавать заказчику через присоединенную сеть энергоресурсы, осуществлять водостнабжение и прием сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33, а ответчик обязался оплачивать принятые энергоресурсы, а также услуги истца по водоснабжению и приему сточных вод и загрязняющих веществ, а также эксплуатационные расходы истца на содержание и обслуживание сетей, энергопринимающего и энергопередающего оборудования в размере, пропорциональном размеру потребления энергоресурсов, воды и сбросу сточных вод и загрязняющих веществ.

По дополнительному соглашению N 1 к Договору исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную сеть электрическую энергию.

В период в период с 26.11.2009 по 25.02.2010, с 25.02.2010 по 22.03.2010 и с 22.03.2010 по 28.04.2010 ООО «ТЭК «Скороход» отпустило ЗАО «Скороход-ВС» электрическую энергию на сумму 153 196 рублей 71 копейку.

ЗАО «Скороход-ВС» обязательства по оплате теплоэнергии исполнены не в полном объеме, что явилось основанием для обращения ООО «ТЭК «Скороход» в арбитражный суд с иском о взыскании 153 196 рублей 71 копейки долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 153 196 рублей 71 копейку подтверждены материалами дела (копии отчетов абонента, акт фактического поребления энергоресурсов, счет-фактура от 30.04.2010 N 603, акт сверки от 16.11.2011). Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Скороход-ВС» не представило доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору перед теплоснабжающей организацией, как и не представило доказательств, свидетельствующих о потреблении ресурса в ином объеме.

Апелляционный довод о необходимости рассмотрения исковых требований истца о взыскании задолженности по Договору до февраля 2010 года в рамках дела о банкротстве ответчика рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд, с учетом обстоятельств и оснований возникновения заявленные требования могут быть отнесены к категории текущих платежей. Обязанность по внесению ответчиком платежей по договору от 01.01.209 N 090101/70-у возникла после принятия заявления о признании должника банкротом. Стороны установили срок исполнения обязанности ответчика по оплате спорной задолженности 15.05.2010.

Заявленное подателем жалобы ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-65817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Скороход-ВС» в доход бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка