• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А56-26739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И. судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б. при участии:

от истца: Тарасов Р.Е., по доверенности от 01.01.2013 N 55-01; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11822/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-26739/2012 об отказе в предоставлении рассрочке исполнения решения суда (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ОАО "Леноблгаз"

к ООО "Жилищно-коммунальная компания" о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 присуждены к взысканию с ООО "Жилищно-коммунальная компания" в пользу ОАО "Леноблгаз" 31 750 402 рубля 30 копеек - долга, 1 980 031 рубль 94 копейки - процентов и 200 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 года по делу N А56-26739/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 оставлено без изменения.

ООО "Жилищно-коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 01.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в предоставлении рассрочки исполнения решения отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальная компания" просит определение суда от 01.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив конкретные обстоятельств дела и доказательства, представленные ООО "Жилищно-коммунальная компания" для подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу (невозможность единовременного погашения задолженности в связи с отсутствием необходимых денежных средств на расчетных счетах; на наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности и невозможность резкого сокращения расходных статей; необходимость произведения оплаты текущего потребления коммунальных ресурсов; реестр платежей, произведенных на расчетный счет ОАО "Леноблгаз" с момента вынесения судебного решения, список многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении в настоящее время, бухгалтерский баланс за 2012 год, справочные данные о ежемесячных начислениях за коммунальные ресурсы в период 2012 года, справочные данные о ежемесячных поступлениях денежных средств от граждан - потребителей коммунальных услуг в период 2012 календарного года), арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение решения при отсутствии денежных средств может производиться и за счет иного имущества должн

ика.

Предоставление ответчику отсрочки, рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, и изменения финансового состояния должника по окончании срока рассрочки исполнения судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-26739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
В.Б.Слобожанина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-23454/2012
А56-26739/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте