• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А56-79112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О. при участии: от истца: Хустнетдинова А.Р. по доверенности от 17.07.2012,

от ответчика-1: Бравитчева Т.Д. по доверенности от 17.07.2012,

от ответчика-2: Мещеряков А.В. по доверенности от 08.05.2013, от ОАО «Банк Москвы»: Андреева А.В. по доверенности от 08.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8735/2013, 13АП-10844/2013) ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Банк Москвы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-79112/2012 (судья Покровский С.С.), принятое по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к:

1) ЗАО «Бонанза Интернэшнл»,

2) ЗАО «Карго Джей Эф Си» о признании сделки недействительной

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от 31.10.2011 б/н на сумму 1 млрд руб. между ЗАО «Бонанза Интернэшнл» (заимодавец) и ЗАО «Карго Джей Эф Си» (заемщик), в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 ОАО «Банк Москвы» было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что заявитель не связан какими-либо правоотношениями относительно предмета иска ни с ответчиками, являющимися сторонами оспариваемой сделки, ни с истцом, предъявившим требование о признании ее недействительной.

В судебном заседании 25.06.2013 была рассмотрена апелляционная жалоба ОАО «Банк Москвы» на указанное определение, оглашена резолютивная часть постановления об оставлении без изменения определения суда от 21.03.2013 об отказе ОАО «Банк Москвы» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционной жалобы ОАО «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Поскольку данное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оснований, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда, не установлено.

Решением суда от 09.04.2013 обжаловано в апелляционном порядке истцом и лицом, не участвующим в деле - ОАО «Банк Москвы».

По мнению ОАО «Банк Москвы», судом в нарушение норм процессуального права решение по существу требований вынесено до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, что является в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения.

Истец просил отменить решение ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка незаключенности договора займа при отсутствии в договоре займа доказательств согласования порядка предоставления займа по частям, перечислению суммы займа по частям при отсутствии в платежных поручениях возможности идентифицировать данные денежные средства с перечислениями по спорному договору, а также заключению договора ЗАО «Бонанза Интернэшнл», не располагающего на момент заключения договора собственными свободными денежными средствами, которые могли быть предоставлены ЗАО «Карго Джей Эф Си» во исполнение договора займа, в преддверии банкротства, несоответствию таких действий обычаям делового оборота, нарушены нормы процессуального права при непривлечении к участию в деле всех кредиторов, заявивших требования в рамках дела о банкротстве ЗАО «Бонанза Интернэшнл» и ЗАО «Карго Джей Эф Си», несоответствия выводов суда об отсутствии у истца заинтересованности в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Постановлениям Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 14.09.2004 N 7446/04, от 19.06.20017 N 2196/07, согласно которым истец как один из кредиторов должника в деле о банкротстве вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной).

В судебном заседании представителями поддержаны доводы жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб, ЗАО «Бонанза Интернэшнл» представлены письменные пояснения по жалобам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 года между ЗАО «Бонанза Интернэшнл» (заимодавец) и ЗАО «Карго Джей Эф Си» (заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 1 млрд. руб. на срок 1 год с момента предоставления первой части суммы займа, а ответчик в свою очередь - возвратить денежные средства в оговоренный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Как следует из платежных поручений от 01.11.2011 N939, от 02.11.2011 N957 и выпискам по лицевому счету в кредитной организации, займодатель предоставил заемщику сумму займа в размере 894 млн. руб.

В период с 07.12.2011 по 27.12.2011 года заемщик частично возвратил полученные по оспариваемому договору заемные средства на общую сумму 329708000 руб. (платежные поручения от 07.12.2011 N30, от 15.12.2011 N30, от 27.12.2011 N35).

05.04.2012 года ЗАО «Бонанза Интернэшнл», а 25.04.2012 года - ЗАО «Карго Джей Эф Си» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями, и в их отношении возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, 11.04.2012 дело NА56-18972/2012, 02.05.2012 дело NА56-24567/2012.

21.05.2012 и 29.05.2012 года к обоим ответчикам применена процедура банкротства наблюдение.

Банк является конкурсным кредитором сторон оспариваемого договора (определения арбитражного суда по обособленным спорам в деле о банкротстве от 20.12.2012 по делу NА56-24567/2012-З.3, от 13.12.2012 по делу NА56-24567/2012-З.16, от 04.07.2012 по делу NА56-18972/2012-З.4).

В обоснование исковых требований Банк сослался на нормы статей 10, 166, 168 ГК РФ и указал на необоснованное увеличение при заключении сделки кредиторской задолженности ЗАО «Карго Джей Эф Си» и предоставление ЗАО «Бонанза Интернэшнл» возможности влиять на ход процедуры банкротства заемщика, причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам ЗАО «Бонанза Интернэшнл», в том числе Банку, в виде уменьшения конкурсной массы, в дополнение основания иска указал на то, что ЗАО «Бонанза Интернэшнл» не располагало собственными средствами для предоставления займа и в свою очередь получило деньги от другого юридического лица - ЗАО «Группа Джей Эф Си».

По мнению истца, договор заключен при невозможности отнесения сделки займа, заключенную между юридическими лицами, принадлежащими к одной группе, в преддверии их банкротства, к обычной хозяйственной деятельности заимодавца, при преследовании сторонами оспариваемой сделки цели вывода активов накануне банкротства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, апелляционный суд не установил оснований для отмены. в том числе по безусловным основаниям, решении суда.

Доказательств того, что вынесенное решение непосредственно создает, изменяет или прекращает материально-правовые отношения с одной из сторон сделки, в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Банк Москвы» на указанное решение.

Таким образом, апелляционный довод ОАО «Банк Москвы» в части нарушений судом норм процессуального права является несостоятельным.

При рассмотрении дела в судебном заседании 29.03.2013, заявляя ходатайство от 29.03.2013 об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью обжалования данного определения, истец не представил доказательств подачи апелляционной жалобы ОАО «Банк Москвы» на указанное определение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В случае, если указанной сделкой нарушены права и обязанности иных, кроме Банка, кредиторов, они вправе были заявить самостоятельные требования на предмет спора.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный довод Банка о незаключенности договора займа, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, не подтвержден материалами дела.

Как правильно указано в решении, Договор от 31.10.2011 б/н между ответчиками отвечает требованиям Гражданского кодекса, - как общим нормам Главы 27 (статьи 420 - 423, 425, 427), так и специальным нормам параграфа 1 Главы 42, регулирующим заключение договора займа (статьи 807 - 810).

Сторонами оспариваемого договора не только документально согласованы его условия, оформлены взаимные права и обязанности, но и совершены фактические действия по реальному исполнению сделки: сумма займа предоставлена заемщику, и, более того, частично, в размере около 1/3 возвращена последним займодавцу.

При наличии указания в платежных поручениях на договор займа б/н и отсутствии между ответчиками иных договоров займа, отсутствии у сторон сомнений относительно договора, в счет которого производилось перечисление денежных средств и частичный их возврат, необоснованности доводов Банка в части отнесения условия от порядке перечисления сумм займа (единым платежом или по частям) к числу существенных условий данного рода договоров, судом сделаны обоснованные выводы о заключенности договора.

Дана надлежащая оценка и доводам истца.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Гражданский кодекс, на которую ссылался в обоснование исковых требований Банк), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон посредством заключения договора займа причинить вред Банку, похитить денежные средства либо сокрыть активы ЗАО «Бонанза Интернэшнл» от конкурсных кредиторов, а равно обеспечить заимодавцу привилегированное положение среди иных конкурсных кредиторов ЗАО «Карго Джей Эф Си» и возможность контролировать конкурсное управление последнего.

Договор заключен между ответчиками на условиях возмездности, под проценты в размере 12 % годовых, что соответствует рыночным условиям.

Сама по себе аффилированность сторон оспариваемого договора не является основанием для выводов о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о нарушении имущественных прав Банка при предоставлении заемных средств по спорному договору даже в случае отсутствия возбуждения в отношении ответчиков дел о банкротстве, поскольку данные действия по заключению сделки уменьшают количество и ухудшают качество активов заемщика, истец не опроверг возражения ЗАО «Бонанза Интернэшнл» в части наличия у Банка информации об аффилированности лиц в момент заключения кредитного соглашения о предоставлении кредита ЗАО «Карго Джей Эф Си», гарантами по которому выступили компании, входящие наряду с ЗАО «Карго Джей Эф Си», в Группу компаний JFC, включая ЗАО «Бонанза Интернэшнл» и ЗАО «Карго Джей Эф Си».

Не нашли документального подтверждения доводы Банка об отсутствии у Заемщика собственных свободных денежных средств.

Согласно представленный в материалы дела бухгалтерской отчетности сторон за 9 месяцев 2011 ответчики на момент заключения сделки не отвечали признакам неплатежеспособности.

При этом представители ответчиков сослались на включение определением суда от 16.05.2012/з.12 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Карго Джей Эф Си», требования ЗАО «Бонанза Интернэшнл» в размере 575992661,33 руб., вытекающих из спорной сделки займа, в рамках которого дана оценка как заключенности сделки, так и доводам Банка о её ничтожности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб остаются за ее подателями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-79112/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
С.И.Несмиян
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-79112/2012
13АП-8735/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте