• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А56-79112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О. при участии: от истца: Хустнетдинова А.Р. по доверенности от 17.07.2012,

от ответчика-1: Бравитчева Т.Д. по доверенности от 17.07.2012,

от ответчика-2: Мещеряков А.В. по доверенности от 08.05.2013, от ОАО «Банк Москвы»: Андреева А.В. по доверенности от 08.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10372/2013) ОАО «Банк Москвы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-79112/2012 (судья Покровский С.С.) об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от 31.10.2011 б/н на сумму 1 млрд. руб., заключенного между ЗАО «Бонанза Интернэшнл» (далее - ответчик-1) и ЗАО «Карго Джей Эф Си» (далее - ответчик-2), в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование исковых требований Банк сослался на нормы статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал на необоснованное увеличение при заключении сделки кредиторской задолженности ЗАО «Карго Джей Эф Си» и предоставлении ЗАО «Бонанза Интернэшнл» возможности влиять на ход процедуры банкротства заемщика, причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам ЗАО «Бонанза Интернэшнл», в том числе, Банку в виде уменьшения конкурсной массы.

По мнению истца, договор заключен между юридическими лицами, принадлежащими к одной группе, в преддверии их банкротства, и не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности заимодавца, стороны оспариваемой сделки преследовали цель вывода активов накануне банкротства.

12.03.2013 года ОАО «Банк Москвы» (далее - заявитель, податель жалобы), указав, что также является кредитором ответчиков и участвует в делах о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бонанза Интернэшнл» и ЗАО «Карго Джей Эф Си», обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 ОАО «Банк Москвы» было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что заявитель не связан какими-либо правоотношениями относительно предмета иска ни с ответчиками, являющимися сторонами оспариваемой сделки, ни с истцом, предъявившим требование о признании ее недействительной.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 166, статьи 167 и 168 ГК РФ, суд указал, что рассмотрение спора в рамках настоящего дела по основаниям, заявленным истцом, не затрагивает прав и законных интересов ОАО «Банк Москвы», в том числе, и как кредитора ответчиков.

Заявитель обжаловал вышеуказанное определение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделав неправильный вывод о том, что решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов заявителя. В апелляционной жалобе ее податель просит отменить определение суда от 21.03.2013 и направить вопрос о привлечении ОАО «Банк Москвы» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 04.06.2013 было рассмотрено ходатайство ответчика-1 об отложении рассмотрения апелляционной жалобе в связи с назначением к рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от 09.04.2013 по настоящему делу.

Определением от 04.06.2013 судебное разбирательство было отложено на 25.06.2013 с обязанием ответчика-2 и истца представить отзывы на апелляционную жалобу, обеспечив их заблаговременное поступление в адрес апелляционного суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании без изменения состава суда представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, представитель истца полагал апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, обоснованной.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по настоящему спору не повлияет на права и обязанности ОАО «Банк Москвы» по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ОАО «Банк Москвы» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованно было оставлено судом без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Банк Москвы» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-79112/2012 об отказе в привлечении ОАО «Банк Москвы» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
С.И.Несмиян
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-8735/2013
А56-79112/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте