ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.Г.Глазкова, М.М.Герасимовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой, при участии: от кредитора: Морозовой Н.А. по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11470/2013) ООО «Элипс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 по делу N А21-7064/2010 (судья А.Ю.Слоневская), принятое

по заявлению «Перекресток-2000» об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Автозапимпорт»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Определением от 28.10.2011 временным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением от 23.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - Фирма) в размере 172.088.811 руб., в том числе 162.000.000 руб. неосновательного обогащения, 10.000.000 руб. штрафных санкций и 88.811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе процедуры наблюдения Фирма как кредитор, требование которого включено в реестр, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.

Определением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части требований в размере 162.000.000 рублей и 88.811 рублей, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 заявление «Перекресток-2000» об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Автозапимпорт» в части требования в сумме 162.000.000 руб. удовлетворено. Требование «Перекресток-2000» в реестре требований кредиторов ООО «Автозапимпорт» в размере 162.000.000 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО «Элипс» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Перекресток-2000» в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора. Указывает, что требования в размере 162.000.000 руб. были включены в реестр требований кредиторов Общества как сумма неосновательного обогащения и не могут быть учтены как обеспеченные залогом имущества должника. Факт прекращения действия предварительного договора установлен судебными актами, и обеспечение прекращенного обязательства также прекратилось. Для участия в составлении акта осмотра предмета залога лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий, не приглашались. На представлявшихся суду первой инстанции фотографиях запечатлен другой объект. ООО «Петрекресток-2000» на момент рассмотрения спора не было доказано фактическое наличие предмета залога.

ООО «Перекресток-2000» в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы определение просили оставить без изменения, полагая доводы ООО «Элипс» необоснованными. Указали, что доводы о прекращении залога противоречит постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 по настоящему обособленному спору и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Не соответствует материалам дела ссылка на отсутствие подтверждения фактического наличия имущества, являющегося предметом залога. В настоящее время требование ООО «Перекресток-2000» в сумме 162.000.000 обеспечено залогом имущества, указанного в пунктах 1.2(а), 1.2 (б) договора об ипотеке. Сведения об утрате или повреждении имущества в материалах дела отсутствуют, имеются выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие заложенного имущества.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Перекресток-2000» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 и абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом указал, что в рассматриваемом случае доводы о расторжении с ООО «Автозапимпорт» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:0003 не свидетельствуют об отсутствии у «Перекресток-2000» права залога на нежилые помещения, поскольку при залоге нежилого помещения не требуется передача в залог земельного участка, на котором оно расположено. Установил, что залоговые правоотношения не прекратились, перечисленное в пунктах 1.2.(а) и 1.2.(б) заложенное имущество, оцененное сторонами в размере 162000000 руб., имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, в связи с чем заявление «Перекресток-2000» в части установления за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 162.000.000 руб. удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 Фирма (инвестор) и Общество заключили предварительный договор инвестирования в строительство торгового комплекса, в соответствии с которым стороны в течение 75 рабочих дней со дня получения разрешения на строительство, но не позднее 30.09.2007 обязуются заключить договор инвестирования в строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 18, корпус 2, литера А, общей площадью ориентировочно 64.000 кв. м, на условиях, определенных в приложении N 1 к предварительному договору инвестирования.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено обеспечение исполнения Фирмой и Обществом своих обязательств по заключению основного договора: в соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора Общество обязуется передать в залог Фирме по договору об ипотеке нежилые помещения; Фирма в соответствии с пунктом 2.3.2 предварительного договора перечисляет на расчетный счет общества денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 6000000 долларов США по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Пункт 2.3.3 предварительного договора инвестирования предусматривает обязанность Общества в случае незаключения договора инвестирования, независимо от наличия либо отсутствия вины любой из сторон, возвратить денежные средства, перечисленные Фирмой в соответствии с пунктом 2.3.2 договора.

Пунктом 2.4 предварительного договора установлено, что надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по этому договору, а именно возврат денежной суммы указанной в пункте 2.3, и выплата неустойки, определенной в пункте 4.1 данного договора, обеспечивается залогом недвижимого имущества, указанного в пункте 2.3 этого же договора.

Пунктом 4.1 предварительного договора инвестирования предусмотрена штрафная неустойка: в случае уклонения или отказа от подписания договора виновная сторона выплачивает в рублях сумму, эквивалентную 500000 долларам США по курсу Центрального банка России на день оплаты, но не менее 27 руб. за 1 доллар США.

В счет исполнения обязательств по предварительному договору инвестирования Фирма перечислила на расчетный счет Общества сумму в размере 162000000 руб.

Основной инвестиционный договор заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-44041/10-37-338 Обществу отказано в иске к Фирме о понуждении к заключению основного договора. При этом судом установлено, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором инвестирования, прекратились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2010 по делу N А21-2568/2009 суд, удовлетворяя требование Фирмы о взыскании с Общества 162.000.000 руб., указал, что, поскольку основной договор между сторонами заключен не был, данное требование подлежит удовлетворению на основании пункта 2.3.3. предварительного договора, который предусматривает, что в случае незаключения основного договора инвестирования, независимо от наличия либо отсутствия вины любой из сторон, перечисленные инвестором денежные средства подлежат возврату. Требование о взыскании штрафной неустойки суд удовлетворил на основании пункта 4.1 договора, установив, что Общество нарушило договорные обязательства, поскольку получило разрешение на строительство за пределами срока, установленного договором. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой штрафной неустойки до 10.000.000 руб.

Согласно договору об ипотеке от 26.03.2007 предметом залога являются перечисленные в этом договоре принадлежащие Обществу нежилые помещения и право аренды земельного участка.

Статьей 2 договора ипотеки определены обязательства, исполнение которых обеспечено залогом. Договор предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Обществом) своих обязательств по предварительному договору залогодержатель (Фирма) вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю из стоимости заложенного имущества. К таким обеспеченным залогом обязательствам Общества отнесена согласно пункту 2.2.2 договора обязанность Общества в случае незаключения договора инвестирования в срок до 30.09.2007 уплатить (фактически возвратить) Фирме денежную сумму, перечисленную Обществу в соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора в размере 6000000 долларов США по курсу Центрального банка России на день оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ипотеки обязательство Общества по уплате штрафных санкций также обеспечено залогом.

Согласно пункту 8.1 договора ипотеки договор действует до полного исполнения или прекращения обязательств залогодателя по предварительному договору или возникновения оснований для прекращения залога.

Установленное предварительным договором обязательство Общества возвратить Фирме полученные от нее денежные средства в случае незаключения основного договора не прекратилось, не было исполнено, но подлежит исполнению, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением суда от 29.12.2010 по делу N А21-2568/2009 и определением от 23.11.2011, принятым по настоящему делу, о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Фирмы о возврате денежных средств, перечисленных Обществу по предварительному договору.

Именно это требование было обеспечено залогом, как указал суд кассационной инстанции.

О признании требования в размере 162.000.000 руб. подлежащим удовлетворению за счет заложенных нежилых помещений - а не права аренды земельного участка, выбывшего из владения должника - заявлено ООО «Перекресток-2000» с учетом фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка