• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А73-3/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тихоненко А.А. судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А. при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» - Горемыкина Д.В., представителя по доверенности от 15.01.2013 N Д-39;

от Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» - Зварич В.А., генерального директора общества рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» на решение от 22 марта 2013 года

по делу N А73-3/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» о взыскании 30 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790; далее - ООО «Велесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ОГРН 1092721000118, ИНН 2721164841; далее - ООО «Проект-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа на сумму 30 000 000 руб.

Решением от 22.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Велесстрой», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить. Полагает ненадлежащими представленные ООО «Проект-Строй» в материалы дела доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму выплаченного истцом аванса (30 000 000 руб.); обращает внимание на то, что акт приемки выполненных работ N 1 за август 2012 года на сумму 13 048 711 руб. 40 коп. подписан неизвестными лицами, доверенностей, подтверждающих полномочия лиц на подписание этого акта в материалах дела не имеется; указывает на отсутствие у ответчика (подрядчика) исполнительной документации, что свидетельствует об отсутствии у последнего возможности проведения каких-либо строительно-монтажных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проект-Строй» возразило против доводов заявителя, указав на фактическое выполнение ответчиком спорных работ, подтвержденное как соответствующими актами приемки, так и перепиской между сторонами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 часов 15 минут 23.05.2013.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом, с учетом наличия между сторонами спора в отношении выполнения спорных работ ответчиком (объемов, качества, стоимости работ) при отсутствии заключенного договора как единого документа, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях разрешения ходатайства ответчика о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 14.06.2013 произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Шевц А.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании, с учетом пояснений сторон, соответствующих доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, приведенных в заседании суда 19.06.2013, а также пояснений ответчика об отсутствии у ООО «Проект-Строй» денежных средств для оплаты стоимости экспертизы, запрошенной Некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов» (900 000 руб.), представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения от 22.03.2013 и принятии нового судебного акта об удовлетворении искового требования, представитель ответчика, соответственно, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ранее ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено судебной коллегией, с учетом доводов возражений истца (пункт 2 статьи 268 АПК РФ; пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а также ввиду не предоставления ответчиком на рассмотрение суда вопросов, нуждающихся в постановке перед экспертом, и невнесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ООО «Велесстрой» и ООО «Проект Строй» достигнуто устное соглашение о строительстве объектов: «служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Два жилых дома по восемь квартир в г. Вяземский (НПС N 36) и два жилых дома по восемь квартир в г. Облучье (НПС N 30).

Проекты договоров от 24.07.2012 N 166-12-ВС и от 25.08.2012 N 212-12-ВС, направленные ответчиком истцу, последним не подписаны.

Вместе с тем, платежными поручениями от 09.08.2012 N 49195 на сумму 5 000 000 руб., от 28.08.2012 N 53498 на сумму 2 000 000 руб., от 03.09.2012 N 54423 на сумму 3 000 000 руб., от 18.09.2012 N 58560 на сумму 10 000 000 руб., от 26.09.2012 N 60950 на сумму 10 000 000 руб. ООО «Велесстрой» перечислены на расчетный счет ответчика в качества аванса на выполнение строительно-монтажных работ по спорным объектам денежные средства на общую сумму 30 000 000 руб. со ссылкой на счета ООО «Проект-Строй» (подрядчик) от 25.07.2012 N 5, от 17.09.2012 N 6, от 17.09.2012 N 7.

Претензионным письмом от 22.11.2012 N АД/У2/003-6636-12 истец обратился к ответчику с требованием возвратить 30 000 000 руб. в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии, поскольку соответствующие договоры сторонами не подписаны, соответственно, являются незаключенными, а работы по строительству спорных объектов фактически ООО «Велесстрой» не осуществляются.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ, равно как и отсутствия доказательств возведения спорных объектов силами истца, и как следствие - отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенных норм права следует, что само по себе не заключение договора подряда (глава 37 ГК РФ) не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ, однако выполняя работы без подписания (заключения) договора в установленном порядке, с указанием объемов, стоимости и сроков выполнения работ, исполнитель несет риск неблагоприятных последствий, связанный с неоплатой работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения (приобретения) ответчиком денежных средств в размере 30 000 000 руб. при отсутствии заключенного договора (договоров) подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, правовые основания сбережения указанных денежных средств ответчиком за счет истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В настоящем случае, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны истца, как заказчика, в материалы дела не представлены, акты формы КС-2 носят односторонний характер, в деле отсутствуют доказательства сдачи ответчиком результата работ в установленном законом порядке истцу.

В отношении акта приемки выполненных работ за август 2012 N 1 на сумму 13 048 711 руб. (т. 1, л.д. 101-103), судебная коллегия, помимо вышеуказанного, полагает данное доказательство также не свидетельствующим о приемке истцом поименованных в акте работ, поскольку доказательств наличия у лиц, подписавших указанный акт, полномочий на принятие результата работ, в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком акт приема-передачи строительных материалов от 17.11.2012 (без указания стоимости материалов) (т.2, л.д. 134) также не подтверждает факт несения последним затрат за счет средств выплаченного истцом аванса на общую сумму 30 000 000 руб.

Кроме того, согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с разделом II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 исполнительная документация ведется лиц

ом, осуществляющим строительство.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при наличии соответствующих доводов истца (возражения на дополнение к отзыву; т. 2, л.д. 111-112; доводы апелляционной жалобы), доказательств ведения исполнительной документации на спорных объектах ответчиком не представлено.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, имеющиеся в деле акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт от 17.11.2012, локальные сметные расчеты не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения ответчиком спорных работ и несения соответствующих затрат на общую сумму 30 000 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком на указанную сумму, апелляционный суд приходит к выводу, что удержание перечисленных денежных средств истца без правовых оснований образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку осуществляется в отсутствие правовых оснований и влечет увеличение имущества ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 22.03.2013 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату истцом в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2013 по делу N А73-3/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ОГРН 1092721000118) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН 1087746466950) неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 173 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
В.Г.Дроздова
А.В.Шевц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3/2013
06АП-2222/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте