• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А41-48865/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П., при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Щербаков Д.В., удостоверение, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-48865/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ОАО «Бикор» к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Щербакову Дмитрию Викторовичу, третье лицо (взыскатель): ГУ УПФР N38 по г. Москве и Московской области, об уменьшении размера исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бикор» (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Щербакову Дмитрию Викторовичу (далее - СПИ СМО ИОВИП УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении, не менее чем на одну четверть, суммы исполнительского сбора в размере 2 206 945,18 руб., взыскиваемого на основании постановления от 16.08.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному документу ГУ УПФР N 38 по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-48865/12 заявленные требования ОАО «Бикор» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, с неполным исследованием материалов дела.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав-исполнитель возражал против доводов жалобы, указал, что судом не исследованы материалы исполнительного производства, что повлекло принятие необоснованного решения. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО «Бикор», ГУ УПФР N 38 по г. Москве и Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав заинтересованное по делу лицо, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2012 судебным приставом исполнителем в связи с неисполнением должником - ОАО «Бикор» требований исполнительного документа - Постановления ГУ УПФР N38 по г. Москве и Московской области от 23.12.2011 N139, в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 206 945, 18 рублей (л.д. 10).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением заявителя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об уменьшении максимального размера исполнительского сбора в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 2 этой же статьи Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из изложенного выше, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, лежит на лице, заявляющем данное требование.

Вместе с тем суд отмечает, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в качестве меры его ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Наложение этой санкции оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что взыскиваемая в рамках исполнительного производства от 30.01.2012 N21221/12/49/50, задолженность по страховым взносам в размере 31 527 788,26 рублей в пользу ГУ УПФР N38 по г. Москве и Московской области и сумма исполнительского сбора по данному исполнительному производству частично погашена должником - ОАО «Бикор».

Согласно Протоколу совещания по вопросу рассмотрения обращения гендиректора ОАО «Бикор» к Губернатору Московской области С.К. Шойгу об отсрочке платежей в бюджет от 10.09.2012 руководству ОАО «Бикор» в том числе рекомендовано сформировать график реструктуризации задолженности за потребленные энергоресурсы, согласовать его с Администрацией Рузского муниципального района и провести переговоры с ООО «Газпром межрегионгаз «Москва» и ОАО «Мосэнергосбыт» по возможности его подписания (л.д.34-35).

Кроме того в материалы дела представлены копии определении Арбитражного суда Московской области по делу NА41-41708/12 от 23.11.2012, свидетельствующие о принятии к рассмотрению заявления должника о признании банкротом (л.д. 36,37) и отказ Пенсионного фонда в предоставлении Обществу рассрочки по уплате задолженности от 02.03.2012 NАА-1/8612 (л.д.33).

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При наличии таких условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Степень вины Общества в рамках данного спора определяется с учетом признания и понимания им факта нарушения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, имеющейся задолженностью перед третьими лицами и характера деятельности должника.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм закона, правовой позиции Конституционного суда и финансового положения должника, связанного с последствиями экономического кризиса 2008 - 2009 годов, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия у должника уважительных причин, послуживших непреодолимым препятствием по исполнению им требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил максимальный размер исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Апелляционным судом установлено, что согласно резолютивной части решения суда первой инстанции исполнительский сбор уменьшен на одну четвертую - до1 655 208, 88 руб., однако при изготовлении судебного акта в полном объеме была допущена опечатка, вместо 1 655 208, 88 руб. размер суммы сбора с учетом уменьшения ошибочно указан - 1 665 208, 88 руб.

Указанная опечатка в установленном порядке на основании ст. 179 АПК РФ устранена судом первой инстанции определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.05.2013.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя, считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48865/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Н.Виткалова
Судьи
В.Ю.Бархатов
Э.П.Макаровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-48865/12
10АП-4082/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2013

Поиск в тексте