• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А41-53322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-53322/12, по Ермаковой Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина", Бахину Е. В., третьи лица: Управление Росреестра, Романова Н.В. о признании сделки недействительной, при участии в заседании:

Ермакова Г. П. - лично, паспорт; Кушнер О.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N Д-1654 от 27.08.2012 г., паспорт; Миринашвили А.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-1898 от 13.06.2013 г., паспорт; от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Рябина": Шереметев АМ. представитель по доверенности от 28.03.2013 г., паспорт;

Бахин Е. В. - не явился, извещен; от третьих лиц: Управление Росреестра: представитель не явился, извещен;

Романовой Н.В.: Шереметев АМ. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-1069 от 18.01.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Г. П. обратилась в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рябина", Бахин Е. В. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2010 недействительным.

Исковые требования основаны на ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"(далее Закон), а именно: сделка являлась крупной, совершена без одобрения и ее совершение повлекло причинение убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-53322/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ермакова Г. П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-53322/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика Бахина Е. В. и третьего лица Управление Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил письменные объяснения, заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, относительно приобщения дополнительных документов, возражал.

По доводам апелляционной жалобы истца следует, что в соответствии со ст. 8 Закона об ООО, участники Общества, в том числе Истец, вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской отчетностью и иными сведениями бухгалтерского и налогового учета, в установленном Уставом Общества порядке. Истец утверждает, что ООО «Рябина» в лице генерального директора Романовой Н.В., систематически нарушались обязанности исполнительного органа по проведению ежегодных собраний участников Общества и предоставлению годового бухгалтерского отчета и баланса Общества на утверждение общему собранию Участников Общества, в соответствии со ст.ст.18, 34 Закона об ООО, ст.ст. 7.8., 7.19 п. 9.3 ст. 9 Устава Общества. 21.05.2012 Истец с целью установления истинного положения обратился с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области для проверки сведений о возможном отчуждении имущества ООО «Рябина».

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 48/010/2012-32 (далее - Выписка из ЕГРП) установлено, что собственником вышеуказанного имущества является физическое лицо - Гр. Бахин Е.В., на основании государственной регистрации собственности N 50-50-48/020/2010-160 от 06.10.2010. Истец утверждает, что вышеуказанными сведениями до получения Выписки из ЕГРП от 25.05.2012 не обладала. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основаниями для признания сделки недействительной и о применении ее последствий, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 319-О освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки, а нормы ст. 46 Закона об ООО не предусматривают какие-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки. Использование ООО «Рябина» при совершении сделки бухгалтерской справки для совершения сделки купли-продажи по отчуждению недвижимого имущества не является надлежащим доказательством отсутствия крупного характера сделки.

Истец утверждает, что заключенная ООО «Рябина» с Гр. Бахиным Е.В. сделка купли-продажи является убыточной для Общества, не выгодной, и может привести к его ликвидации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Рябина» была создана и зарегистрирована 12.08.1998.

Участниками общества являются Романова Н.В. (размере уставного капитала 34043 (82,7% ) и Ермакова Г.П. (размере уставного капитала 7131 (17,3%).

21.05.2012 при получении выписки из ЕГРП истцу стало известно, что собственником имущества - нежилое помещение N1, общей площадью 476,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, 12, ранее принадлежащего ООО «Рябила», стал гражданин Бахин Е.В. Объект недвижимости продан по договору купли -продажи нежилого помещения от 10.09.2010, стоимость имущества составила 221 698,98 руб.

Истец считая, что отчуждаемое имущество составляло более 25% от стоимости общего имущества, то есть сделка купли-продажи в силу положения ст. 46 Закона являлась крупной, а решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось, то указанная сделка является недействительной. Кроме того, истец в обоснование причинения убытков приводит экспертное заключение специалиста NТИ140112, выполненного ООО «Инком эксперт», согласно которому наиболее вероятная стоимость отчужденного имущества на 01.10.2010 составляла 42 800 000руб. Исходя из положений ст. 166, 168 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать крупность сделки, то есть превышение отчуждаемого имущества 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, и причинения убытков. Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно дополнениям к отзыву ответчик перешел па упрощенную систему Налогообложения и в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» N129-ФЗ от 21.11.1996 освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета…Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 11К РФ. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренным законодательством РФ о бухгалтерском учете. На основании первичных документов по учету основных средств составляются бухгалтерские регистры. Унифицированных форм этих регистров нет. В соответствии со ст. 346.24 НК РФ Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговом базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждающей Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Регистром основных средств ООО «Рябина», представленного ответчиком, на основании которого была составлена бухгалтерская справа б/н от 01.08.2010 на момент сделки за обществом числилось следующее имущество:

1. Помещение, расположенное по адресу: МО, г. Реутов, ул. Советская, 12, стоимостью 221698.98 рублей (с учетом износа),

2. Павильон, расположенный по адресу: МО, г. Реутов, ул. Кото веко го. 12 стоимостью 14253,57 рублей (с учетом износа),

3. АТС Mitsubishi Outlandcr 2,4 стоимостью 950000.00 рублей (с учетом износа), соответственно стоимость помещения по адресу: МО. г. Реулов. ул. Советская, д.12 составляла 18,69 % от общей остаточной (балансовой) стоимости основных средств.

В силу п.2 ст. 46 Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Таким образом, довод истца о превышении отчуждаемого имущества 25% от стоимости общего имущества, не соответствует данным бухгалтерского учета, а следовательно совершенная сделка не может быть отнесена к разряду крупных. Помимо этого, указанные выше обстоятельства опровергают факт причинения убытков, поскольку не доказаны обстоятельства противоправности в действиях ответчика.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Уставом ООО «Рябина» не предусмотрен особый порядок принятия решения по крупным сделкам, а в силу п.7.15 Устава по всем вопросам деятельности общества для принятия решения достаточно простого большинства голосов от общего числа участников общества.

Как указано выше, доля истца составляет 17,3 %, таким образом, голос истца не мог бы повлиять на результаты голосования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-53322/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.С.Миришов
Судьи
С.В.Мальцев
Э.Р.Исаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-53322/12
10АП-5033/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте