• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А41-1364/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М., при участии в заседании:

от Департамента СМИ и рекламы г.Москвы (ИНН 770401001, ОГРН 1117746153480): Мусина Н.Х, представитель по доверенности N 02-40-1915/13 от 21.05.2013г., от ООО «НИКЭ» (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): Алехин К.В., представитель по доверенности б/н. от 10.11.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу NА41-1364/13, принятое судьей Ивановой И.М., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НИКЭ» о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) обратился в арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (далее - ООО «НИКЭ») о взыскании задолженности по 74 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, а также убытков в размере платы за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации без заключения договора на общую сумму 15 313 220,98 руб. (л.д. 9-19).

Определением от 20.12.2012г. производство по делу в части 20 договоров прекращено, а также в отдельные производства выделены требования истца о взыскании задолженности по договорам и взыскании убытков (л.д. 2-8).

В рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N02771-22798 от 04.05.2007г. за период с 01.01.2009г. по 30.06.2012г. в сумме 333218 руб. 02 коп. (в том числе неустойку по п. 4.4 Договора за период с 10.05.2012г. по 30.06.2012г. в сумме 16 412 руб. 24 коп.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу NА41-1364/13 в удовлетворении заявленных Департамента СМИ и рекламы г.Москвы исковых требований отказано (л.д.105-106).

Не согласившись с решением суда, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.112-114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента СМИ и рекламы г. Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «НИКЭ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец в исковом заявлении, 04 мая 2007 года между сторонами спора был заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы. в соответствии с которым, рекламораспространитель получил право присоединить объекты наружной рекламы и информации, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю. В соответствии с договором ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг в полном объеме. Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, привело к образованию задолженности за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства размещения и эксплуатации ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Департамент» указывает, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП «Об изменении порядка расчетов по оплате установки объектов наружной рекламы и информации в связи с прекращением эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве» (далее - Распоряжение) рекламораспространитель освобождается от оплаты по долгосрочному договору в случае заключения дополнительного соглашения к долгосрочному договору. Поскольку дополнительное соглашение об освобождении от оплаты не заключено, ответчик обязан осуществлять оплату по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N02771-22798 от 04.05.2007, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что оплата заказчиком по договору возмездного оказания услуг возможна при условии выполнения услуг, определённых договором либо наличие вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В исковом заявлении истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы N 02771-22798 от 04.05.2007г. Истец указывает на то, что ненадлежащее исполнение указанного договора привело к образованию задолженности за период с 01.01.2009г. по 03.06.2012г. в сумме 333 218 руб. 02 коп., а так же начислил неустойку по п. 4.4 указанного договора за период с 10.05.2012г. по 30.06.2012г. в сумме 16 412 руб. 24 коп.

Ответчик не опровергает наличие указанного договора.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией концепт программы по оптимизации размещения средств наружной рекламы и информации на Волокаламском шоссе письмом от 15.10.2008г. исх. N1117 ответчик был проинформирован Комитетом о необходимости демонтировать ОНРИ (л.д. 80).

О произведенном демонтаже ОНРИ и необходимости приостановления в связи с этим начисления оплаты по договору с даты демонтажа ОНРИ, ответчик неоднократно информировал Комитет, в том числе письмами от 14.09.2009г. N785, от 29.07.2011г. N470.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ОНРИ ответчика был демонтирован по независящим от ответчика причинам в связи с наступлением «городского случая».

Актом обследования рекламного места N03680/02771-22798 установлено, что рекламная конструкция демонтирована 14.10.2008г. (л.д. 96).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по размещению ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период, довод ответчика о том, что невозможность установки рекламных конструкций произошла не по его вине, истцом не опровергнут, а доказательств несения каких-либо расходов по оказанию услуг последним не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект наружной рекламы и информации, в период с 01.01.2009 по 30.06.2012г. не эксплуатировался, что подтверждается представленными обращениями ответчика и истцом не оспорен. Следовательно, обязательство по оплате спорного периода прекратилось на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ.

По этим же основаниям, суд не принимает доводы истца о том, что поскольку дополнительное соглашение об освобождении от оплаты не заключено, ответчик обязан осуществлять оплату по договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу NА41-1364/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
Н.В.Марченкова
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1364/13
10АП-4700/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте