ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А41-25989/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахапова Эдуарда Зифаровича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013г. по делу N А41-25989/10, по иску Ифраимов А.И., Матвеев С.В., Матвеева Т.П. к Сахапов Э.З., МРИ ФНС России N 16 по Московской области, ООО «БОГОСЛОВСКИЙ «Мини-комплекс», при участии Управления Росреестра по Московской области о признании прав на долю при участии в заседании: от истцов:

Ифраимова А.И.:Рощин Д.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-126 от 04.03.2013 г., паспорт;

Матвеева С.В.: Рощин Д.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 15-150 от 24.02.2013 г., паспорт;

Матвеевой Т.П. - не явился, извещен; от ответчиков:

Сахапова Э.З.- лично, паспорт, МИФНС России N 16 по Московской области: представитель не явился, извещен;

ООО «БОГОСЛОВСКИЙ «Мини-комплекс»: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: Администрации Солнечногорского муниципального района МО: представитель не явился, извещен; бщества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Москва»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ифраимов А.И.; Матвеев С.В.; Матвеева Т.П. обратились в арбитражный суд к Сахапов Э.З., ООО «Богословский «Мини-Комплекс», при участии МРИ ФНС Рос-сии N 16 по Московской области, Управления Росреестра по Московской области с исковым заявлением о восстановлении корпоративного контроля.

Определением суда от 13.12.2012 производство по делу прекращено в связи с исключением ООО «Богословский «Мини-Комплекс» из ЕГРЮЛ по решению реги-стрирующего органа, как фактически прекратившего свою деятельность.

06.03.2013 Ифраимов А.И. обратился в арбитражный суд с требованием о пе-ресмотре указанного определения о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам в связи с аннулированием записи об исключении ООО «Богослов-ский «Мини-Комплекс» из ЕГРЮЛ, восстановлении 25.12.2012 записи о ООО «Богословский «Мини-Комплекс», как о действующем юридическом лице на основании принесенного протеста Щелковской городской прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-25989/10 заявление Ифраимова А.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 о прекращении производства по делу удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 по делу N А41-25989/10 о прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом Сахапов Эдуард Зифарович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-25989/10, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца Матвеевой Т.П., ответчиков МИФНС России N 16 по Московской области, ООО «БОГОСЛОВСКИЙ «Мини-комплекс» и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика Сахапова Э.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истцов возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, относительно заявленного ходатайства возражал.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в мотивировочной части решения от 15.04.2013г. суд ссылается на аннулирование записи об исключении ООО «БОГОСЛОВСКИЙ» Мини-комплекс» из ЕГРЮЛ, и восстановлением его 25.12.2012г. в ЕГРЮЛ с внесением записи, как о действующее юридическое лицо, на основании принесенного протеста Щелковской городской прокуратуры, в соответствии с которым регистрирующим органом на основании решения вышестоящего налогового органа в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании недействительной записи,

внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БОГОСЛОВСКИЙ «Мини-комплекс» о его исключении из ЕГРЮЛ. Также суд указал, что решения и действия регистрирующего органа, связанные с внесением записи от 25.12.2012г. в ЕГРЮЛ, обжалованы не были. Заявитель по апелляционной жалобе пояснил, что как было ранее установлено судом первой инстанции, решение регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области за N 65, о предстоящей ликвидации и исключении из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц Общества с ограниченной ответственностью «БОГОСЛОВСКИЙ» Мини-комплекс», бывшее ООО «СХ-ХХ1 век» (ОГРН: 1035010207682, дата присвоения ОГРН: 25.03.2003г., ИНН: 5050037566), было принято 20.01.2012г., в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г., и было опубликовано в официальном периодическом издании журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 N 3 (361) от 25.01.2012г. Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен ст.ст. 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г.

Пунктом 3 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г., заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктами 7, 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается на дату его исключения из ЕГРЮЛ. Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. "6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ, юридическое лицо считается прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц. Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать, среди прочего, случаи отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В рассматриваемом случае основанием для прекращения производства по делу послужили сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об исключении ответчика из ЕГ-РЮЛ.

25.12.2012 регистрирующим органом на основании решения вышестоящего налогового органа в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БОГОСЛОВСКИЙ «Мини-Комплекс» о его исключении из ЕГРЮЛ.

Решения и действия регистрирующего органа, связанные с внесением записи от 25.12.2012, обжалованы не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-25989/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка