• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А41-25353/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н., при участии в заседании:

от истца - Горсткиной Лилии Сергеевны: Масленникова В.В., представителя (доверенность от 07.06.2013);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (ИНН:5001015827, ОГРН:1025000510402): Шувалова А.В., представителя (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горсткиной Лилии Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-25353/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Горсткиной Лилии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 29 июня 2009 года, УСТАНОВИЛ:

Горсткина Лилия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (далее - ООО «Заготовитель») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 29 июня 2009 года о прекращении полномочий генерального директора ООО «Заготовитель» Левашова Сергея Борисовича и избрании генеральным директором Казенникова Павла Александровича (том 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 108-110).

Не согласившись с принятым судебным актом, Горсткина Лилия Сергеевна подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 120-122).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил о признании иска, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Заготовитель» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 29 октября 1997 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - далее ЕГРЮЛ, том 1, л.д. 53-82).

Согласно пункту 6.11. Устава ООО «Заготовитель», утвержденного решением общего собрания учредителей от 15 июля 1997 года (протокол N 1), учредителями общества являлись Прокуронов В.Г. (владел долей в размере 25,5 процентов уставного капитала общества), Четвертаков Ю.А. (доля 25,5 процента), Казенников Ю.А. (доля 25,5 процента), Горсткина Л.С. (5 процентов), Кучугура В.К. (5 процентов), Фильченко Г.Н. (3 процента), Левашов С.Б. (3 процента), Мартынов А.В. (3 процента), Морозов Ю.А. (2,5 процента), Дианов А.Н. (2 процента) (том 1, л.д. 40-50).

18 ноября 2002 года на общем собрании учредителей ООО «Заготовитель» приняты решения о продаже Четвертаковым Ю.А. части своей доли в размере 20 процентов уставного капитала общества Соломатину А.Б., внесении изменений в учредительный договор и устав общества (том 1, л.д. 37-38, 39).

Как следует из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по делу NА41-8455/08 по иску участника ООО «Заготовитель» Горсткиной Л.С. к Четвертакову Ю.А. и Соломатину А.Б. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли, составляющей 20 процентов Уставного капитала общества: Четвертаков Ю.А., являющийся собственником доли в уставном капитале ООО «Заготовитель», не осуществил ее отчуждение Соломатину А.Б., договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 ноября 2002 года не соответствует требованиям закона и, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 года указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по делу N А41-8455/08 было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу N А41-8017/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 15 июня 2011 года по иску Четвертакова Ю.А. к Администрации городского округа Балашиха Московской области и Соломатину Александру Борисовичу договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 ноября 2002 года признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли в размере 20 процентов уставного капитала ООО «Заготовитель», заключенной 18 ноября 2002 года между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б., в виде возвращения Четвертакову Ю.А. указанной доли (том 1, л.д. 16-31).

В обоснование исковых требований Горсткина Л.С. указала, что 29 июня 2009 года было проведено общее собрание участников ООО «Заготовитель» с повесткой дня:

1. решение вопроса о прекращении полномочий генерального директора общества Левашова Сергея Борисовича в связи с его смертью;

2. избрание генерального директора ООО «Заготовитель» (протокол от 29.06.2009 - том 1, л.д. 32-35).

Согласно протоколу регистрации участников общества на собрании присутствовали: Четвертаков Юрий Александрович, Казенников Юрий Алексеевич, Мартынов Алексей Владимирович, Морозов Юрий Алексеевич, Соломатин Александр Борисович, а также представитель Горсткиной Лилии Сергеевны Кузовкин Дмитрий Валерьевич.

Учитывая совокупный размер принадлежащих присутствующим на внеочередном общем собрании участникам долей в уставном капитале ООО «Заготовитель» - 61,5 процентов, собрание было признано правомочным.

По результатам голосования были приняты решения:

1. прекратить полномочия генерального директора ООО «Заготовитель» Левашова Сергея Борисовича в связи с его смертью.

2. избрать генеральным директором ООО «Заготовитель» Казенникова Павла Александровича. Возложить на Казенникова Павла Александровича обязанность по внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ ООО «Заготовитель».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что нарушен порядок проведения общего собрания участников; решение принято в отсутствии кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум для принятия решений по объявленной повестке дня на общем собрании 29 июня 2009 года имелся.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно наличия кворума для принятия оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Заготовитель» основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение по делу подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 8.1.2 устава ООО «Заготовитель» собрание считается правомочным, если на нем присутствуют учредители, обладающие в совокупности более чем 50 процентами от общего числа голосов.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1 - 12 части 2 рассматриваемой статьи названы полномочия, образующие компетенцию общего собрания. Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Заготовитель» от 29.06.2009, повестка дня включала вопрос о назначении генерального директора общества.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно уставу ООО «Заготовитель» компетенция общего собрания участников общества закреплена в пункте 8.1.2 устава.

В силу пункта 8.1.4 устава все решения на собрании принимаются большинством голосов.

В соответствии с положениями статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8017/09 установлено наличие волеизъявления Четвертакова Ю.А. на отчуждение доли в размере 20% уставного капитала Соломатину А.Б. 18.11.2002, что подтверждается, в том числе, и заключением экспертизы по делу N А41-8455/08, из выводов которой следует, что подписи в договоре купли-продажи доли и протоколе общего собрания участников ООО «Заготовитель» от 18.11.2002 выполнены самим Четвертаковым Ю.А., а также обращением Четвертакова Ю.А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области от 20 августа 2008 года и предоставление им указанного договора купли-продажи доли от 18.11.2002 в ходе проведения камеральной проверки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу NА41-11813/11 Четвертакову Ю.А. отказано в иске о признании за ним права на долю в размере 25,5% уставного капитала ООО «Заготовитель».

Из указанного судебного акта следует, что часть принадлежавшей Четвертакову Ю.А. доли в размере 20% уставного капитала ООО «Заготовитель» выбыла из его владения в результате заключения 18.11.2002 сделки уступки доли в пользу Соломатина А.Б., и что, начиная с указанной даты, Четвертаков Ю.А. принимал участие в общих собраниях участников ООО «Заготовитель» 2002, 2006, 2009 годов, голосуя по повестке дня долей в уставном капитале ООО «Заготовитель» в размере 5,5% уставного капитала общества.

Таким образом, из указанных выше судебных актов следует, что на момент проведения оспариваемого общего собрания участников ООО «Заготовитель» Четвертаков Ю.А. являлся участником общества, владеющим долей в размере 5,5% уставного капитала.

При таких обстоятельствах, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при принятии оспариваемых решений на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании Казенников Юрий Алексеевич, Мартынов Алексей Владимирович, Морозов Юрий Алексеевич, Четвертаков Юрий Александрович, а также Горсткина Лилия Сергеевна в лице своего представителя, владеющие в совокупности долями в размере 41,5 процентов уставного капитала общества.

Следовательно, собрание, на котором принималось решение о назначении генерального директора, нельзя признать правомочным, так как кворума для принятия оспариваемых решений не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

Вопросы, включенные в повестку дня оспариваемого общего собрания участников, решены участниками общества, владеющими в совокупности долей в размере 41,5 процентов уставного капитала общества.

Принятие оспариваемого решения указанными участниками свидетельствует о нарушении кворума.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, отсутствие кворума для принятия решений расценивается в качестве существенных нарушений, влекущих недействительность принятых на собрании решений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Заготовитель» 29 июня 2009 года, и считает, что в данном случае положения пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неприменимы.

С учетом изложенного, исковые требования Горсткиной Л.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-25353/11 отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Заготовитель» от 29 июня 2009 года о лишении Левашова С.Б. полномочий генерального директора ООО «Заготовитель» и об избрании генеральным директором ООО «Заготовитель» Казенникова П.А.

Взыскать с ООО «Заготовитель» в пользу Горсткиной Л.С. расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 200 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

     Председательствующий
С.В.Мальцев
Судьи
Н.Н.Катькина
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-25353/11
10АП-8413/2011
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте