ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А53-2483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В. судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В. при участии: от ЗАО "ДонМаслоПродукт": Негодаева О.А. представитель по доверенности от 09.11.2011

арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич: лично паспорт рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-2483/2010 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу по заявлению арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жемчужина Дона" ИНН 6168004207 ОГРН 1056168025814, принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Жемчужина Дона» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича (далее также - управляющий) о взыскании с закрытого акционерного общества «ДонМаслоПродукт» вознаграждения и расходов в размере 960 317,59 руб. из которых 134 516,10 руб. вознаграждение временного управляющего, 814 458 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего, 11 343,49 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.04.2013 вызскано с закрытого акционерного общества «ДонМаслоПродукт» в пользу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича 960 317,59 руб., из которых: 134 516,10 руб. - вознаграждение временного управляющего, 814 458 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 11 343,49 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДонМаслоПродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич отзыв не представил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промпереработка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Промпереработка».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Жемчужина Дона» ИНН 6168004207 ОГРН 1056168025814 введена процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 года ООО «ТД «Жемчужина Дона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Промпереработка» на ЗАО «ДонМаслоПродукт» на сумму требований в размере 23 363 407 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 завершено конкурсного производство в отношении ООО «ТД «Жемчужина Дона».

В Единый Государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ДонМаслоПродукт» вознаграждения и расходов в размере 960 317,59 руб. из которых 134 516,10 руб. вознаграждение временного управляющего (за период с 25.05.2010 по 14.10.2012), 814 458 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 15.10.2010 по 23.01.2013), 11 343,49 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу частей 1,2 статьи 20.6. Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов , связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплету услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включении сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ), В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело правопреемника, обязательны для последнего в той мере, в какой они были обязательны для лица , которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода в другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав ( ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, договор уступки прав (требования) от 01.10.2012, заключенный между ЗАО «ДонМаслоПродукт» и ООО «Промпереработка» не признан недействительным в судебном порядке.

Заявленная арбитражным управляющим сумма вознаграждения соответствует размеру вознаграждения, установленными судебными актами по делу и периоду исполнения соответствующих обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что управляющий не исполняла или ненадлежащим образом исполняла обязанности арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность возместить арбитражному управляющему расходы, не погашенные за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу, в данном случае на ЗАО «ДонМаслоПродукт» (определение о процессуальном правопреемстве от 01.10.2012) являющегося правопреемником первоначального заявителя ООО «Промпереработка», инициировавшего процедуру банкротство, поскольку к ЗАО «ДонМаслоПродукт» как к правопреемнику перешли все процессуальные права на замену заявителя по делу о банкротстве должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам каждой из процедуры банкротства, правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ЗАО «ДонМаслоПродукт» в пользу арбитражного управляющего Долженко А.Ю. 960 317,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Отклоняя довод жалобы со ссылкой на заключение договора цессии и отсутствие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у ЗАО «ДонМаслоПродукт» обязанности нести соответствующие расходы по делу о банкротстве, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело правопреемника, обязательны для последнего в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (требования) от 01.10.2012 г. не признан недействительным в судебном порядке.

Виду изложенного, судом первой инстанции правомерно учтены последствия совершения ООО «Промпереработка» процессуального действия - обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в виде обязанности возместить арбитражному управляющему расходов, не погашенных за счет имущества должника, которая возлагается на правопреемника ООО «Промпереработка» - ЗАО «ДонМаслоПродукт», к которому процессуальное право на замену заявителя по делу о банкротстве должника перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г. по делу N А53-13026/2009.

Отклоняя довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и то обстоятельство, что управляющий не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как видно из материалов дела, конкурсную массу должника составляла дебиторская задолженность ООО «Росмаслопром», размер которой позволял дальнейшее продолжение и финансирование процедуры банкротства.

Из вступившего в законную силу определения суда от 25.01.2013 г. следует, что на основании приказа от 04.12.2012 г. N 1 дебиторская задолженность ООО «Росмаслопром» перед должником была списана как невозможная ко взысканию и на собрании кредиторов от 07.12.2012 г. было принято решение ходатайствовать перед судом о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с чем управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, до списания суммы дебиторской задолженности должника управляющий не мог прийти к выводу о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств подтверждающих размер заявленных требований о взыскании вознаграждения, судебная коллегия также учитывает, что заявленная арбитражным управляющим сумма вознаграждения соответствует размеру вознаграждения, установленными судебными актами по делу и периоду исполнения соответствующих обязанностей.

Расчет размера вознаграждения судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-2483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка