• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А53-35466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Муравьев В.В. по доверенности от 07.09.2012 г., паспорт; от ответчика: представитель Новиков С.Н. по доверенности от 21.01.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2013 по делу N А53-35466/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы", ИНН 7729002827

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы", ИНН 6165162942

о взыскании денежных средств, истребовании имущества и передачи его по актам приема-передачи принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» о взыскании 7 882 500 рублей незаконно полученных доходов, об истребовании имущества путем обязания освободить нежилое помещение общей площадью 709,6 кв.м., Литер В и передать его по актам приема-передачи.

Иск мотивирован тем, что ответчик пользуется помещением, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, N22/5-9, принадлежащим истцу на праве собственности, без законных к тому оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что нарушено право собственника выразившееся в утрате фактического владения принадлежавшим ему имуществом. Фактическим владельцем имущества является ответчик. Истец полагает, что суд неправильно применил положения ст. 174 ГК РФ. Договор аренды следует считать ничтожным, поскольку заместитель генерального директора не имеет надлежащих полномочий действовать от имени Общества без доверенности, так как не является его исполнительным органом, а данный договор подписан со стороны ООО «Энергоресурсы» заместителем генерального директора, действующего на основании устава, в качестве органа общества. Должность заместителя директора не может быть признана исполнительным органом организации. Вывод суда о пропущенном истцом сроке исковой давности по причине того, что факт владения спорным имуществом ООО «Энергоресурсы» ИНН 6165036433 (3 общество) ничем не подтвержден, не может быть принят во внимание в связи с тем, что об этом не однократно заявлялось истцом, не опровергалось ответчиком, а также подтверждается договором с ОАО «Водоканал».

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Ответчик доводы жалобы не признал, указал, что владеет спорным имуществом на основании договора аренды от 10.01.2011г. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку за весь период права собственности- с 2001г. на имущество, истец не интересовался его судьбой, не нес расходы, не получал доходы. Иск заявлен к ненадлежащему лицу, поскольку отдельные помещения переданы по договорам субаренды.

Согласно распоряжению от 18.06.2013г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Величко М.Г. произведена замена судьи в составе суда по делу NА53-35466/2012 на судью Пономареву И.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2013г. по 25.06.2013г.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 7 882 500 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что отказ о части исковых требований подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и интересы третьих лиц и подлежит принятию.

.В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, в части требований ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 7729002827) о взыскании 7 882 500 руб. неосновательного обогащения производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, N22/5-9 Литер В общей площадью 709,6 кв.м. Это подтверждено копиями свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2001 серии АБ 2000 РО 61 N 291873 и выданного взамен него свидетельства от 21.12.2010 серии 61-АЖ N 071804.

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что ответчик владеет помещением без законного к тому основания, в отношении части помещений заключил договоры аренды, по которым предоставил помещения в пользование иным лицам. Со ссылкой на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует виндикации помещения и взыскании незаконно полученных доходов за период с октября 2009 по октябрь 2011 года в сумме 7 882 500 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и наличие между сторонами договора аренды от 10.01.2011, который от имени истца заключил в качестве заместителя директора Ильичев Б.Ф., а также на неправомерность предъявление к нему денежных требований за период с октября 2009 года, так как общество-ответчик создано 20.07.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве способа защиты права собственности истребование имущества из чужого незаконного владения, указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Это означает, для изъятия имущества у владеющего им лица собственник должен доказать отсутствие законного основания владения.

Ответчиком в обоснование правомерности владения в материалы дела представлена копия договора аренды от 10.01.2011, подписанного со стороны арендодателя Ильичевым Б.Ф. в качестве заместителя директора. Копия имеет оттиск печати общества - истца. Представителем ответчика даны объяснения о том, что Ильичев Б.Ф. является одним из учредителей общества-истца, и ввиду несовершения органом истца (общества, находящегося в городе Москве) действий по владению и пользованию помещением, исходя из обстановки названным лицом приняты меры к обеспечению содержания здания.

Судом установлено, что общество-ответчик создано Ильичевым Б.Ф. Эта организация приняла на себя функции по обслуживанию здания, его содержанию и приняла на себя обязательство по оплате арендной платы в размере 1000 рублей в месяц (без учета коммунальных платежей) в пользу истца.

В подтверждение несения расходов на содержание помещения ответчиком представлены договоры с энергоснабжающими организациями, с товариществом собственников жилья на содержание и техническое обслуживание и ремонт помещения, платежные поручения на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и техническое обслуживание и ремонт помещения.

В доказательство исполнения договора аренды представлено платежное поручение на перечисление 7000 рублей арендной платы-после подачи иска в суд, но истец, со своей стороны, представил доказательства возврата этой суммы - платежное поручение от 5.03.2013.

Ответчик указал на нахождение в распоряжении Ильичева Б.Ф., подписавшего договор, второго экземпляра печати истца с согласия руководителя общества именно для целей управления недвижимостью, находящейся в городе Ростове-на-Дону.

Изначальное получение этих полномочий ответчик объяснил наличием соглашения между родственниками Ильичевым В.Ф. и Ильичевым Б.Ф. по поводу деятельности ряда учрежденных ими совместно обществ в городах Москве и Ростове-на-Дону, согласно которому проживающий в Ростове-на-Дону Ильичев Б.Ф.управлял имуществом, находящимся в этом городе, а Ильичев Б.Ф. - находящимся в Москве.

Возникновение настоящего спора представитель ответчика объяснил наличием корпоративного конфликта между родственниками Ильичевым В.Ф. и Ильичевым Б.Ф. по поводу деятельности ряда учрежденных ими совместно обществ в городах Москве и Ростове-на-Дону и полагает, что разрешение конфликта должно быть достигнуто путем урегулирования всех разногласий по поводу общего имущества.

Ответчик квалифицирует заключение договора аренды как действие в чужом интересе, исходя из обстановки вследствие длительного (с момента создания имущества и регистрации на него права собственности в 2001 году) уклонения истца от управления этим имуществом.

Согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу статьи 982 Кодекса если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

При этом согласно статье 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Истец заявил о ничтожности сделки аренды, сославшись на нормы статей 168 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что истец действия по заключению сделки не одобрил, считает ее незаконной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции не принял оснований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что последствия ограничения полномочий действовать от имени юридического лица установлены статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанной норме истцом сделка не оспорена.

Также суд первой инстанции указал, что подлежат применению нормы о сроке исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в отношении требования о виндикации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливает в три года.

По правилам статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к выводу, что ответчик заявил, а истец не опроверг того обстоятельства, что с момента создания имущества и регистрации на него права собственности в 2001 году истец не осуществлял фактического владения и не совершал действий по управлению этим имуществом.

Суд отклонил доводы истца, что этим имуществом владело общество с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы», имеющее ИНН 6165036433, в котором истец был участником. Суд указал, что довод о передаче во владение помещения этому лицу ничем не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку частью помещений фактически владеют иные лица по договорам субаренды, исковые требования в полном объеме заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из содержания ст. 174 ГК РФ следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Статья 174 Кодекса не применяется лишь в тех случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, а не учредительными документами. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Между тем, суд не учел, что ни учредитель общества, ни зам генерального директора не являются органами юридического лица, ввиду чего, спорный договор аренды не может быть оспорен по основаниям ст. 174 ГК РФ по обстоятельствам, указываемым истцом.

В силу статей 53, ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм учредитель общества не является органом юридического лица, поэтому при превышении им полномочий должна применяться статья 183 ГК РФ, а не статья 174 Кодекса.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Отсутствие одобрения влечет ничтожность сделки на основании пункта 1 статей 182, 168 ГК РФ.

Бремя доказывания последующего одобрения сделки, совершенной лицом с превышением полномочий, возлагается на то лицо, которое ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности в платежных документах есть ссылка на спорный договор. Если договор заключен учредителем общества без соответствующих полномочий, то принятие исполнения таким учредителем не может быть расценено как прямое одобрение сделки юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 10.01.2011г. от имени ООО «Энергоэкоресурсы» ИНН 7729002827 подписан Ильичевым Борисом Федоровичем, учредителем общества. В материалах дела отсутствуют доказательства наделения указанного лица должностью зам директора общества. Директором и уполномоченным лицом действовать от имени общества без доверенности является Ильичев Владимир Федорович.

Поскольку сделка не одобрена обществом, 7 000 руб. возвращены обществом при их получении в процессе рассмотрения спора, договор аренды от 10.01.2011г. является ничтожной сделкой, заключенной от общества неуполномоченным лицом, и не может свидетельствовать о правовом основании пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные признаки присутствуют.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Поскольку договор аренды от 10.01.2011г. является ничтожной сделкой, основания для удержания имущества у ответчика отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении к требованию о виндикации срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента регистрации права собственности, истец судьбой собственности не интересовался, не принимал мер по ее содержанию и получению доходов и фактически утратил владение ею, в связи с чем, трехлетний срок давности на момент подачи иска пропущен.

При этом, суд отклонил доводы истца, что этим имуществом с согласия истца управляло общество с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы», имеющее ИНН 6165036433, в котором истец был участником. Суд указал, что довод о передаче во владение помещения этому лицу ничем не подтвержден.

Между тем, указанное противоречит материалам дела.

Истец пояснил, что обществу-истцу в лице директора Ильичева В.Ф. было известно, что с его ведома и согласия спорным имуществом управляло общество «Энергоэкоресурсы», имеющее ИНН 6165036433, в котором Ильичев В.Ф. также являлся учредителем. В материалах дела имеется письмо указанного общества, согласно которому последнее отчитывается перед обществом- истцом, что заплатило за аренду земли за 2009г. платежи, и что возникли финансовые трудности по оплате налогов (л.д.65 т.2).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоэкоресурсы», имеющего ИНН 6165036433, следует, что Ильичев Борис Федорович и Ильичев Владимир Федорович являлись учредителями указанного общества ООО «Энергоэкоресурсы» ИНН 6165036433, директором общества являлся Ильичев Борис Федорович. Указанная информация отражена в письме об отчете по арендной плате.

Факт управления спорным имуществом «Энергоэкоресурсы», имеющее ИНН 6165036433 также подтверждается представленным в материалы дела договором поставки воды от 2005г., заключенным с ПО «Водоканал» (л.д. 7 т.3).

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о распределении долей в объектах недвижимости, подписанное февралем 2009г. между ООО «Энергоэкоресурсы» ИНН 6165036433 и ООО «Энергоэкоресурсы» ИНН 7729002827 в отношении спорного имущества.

Кроме того, сам ответчик в отзыве на исковое заявление пояснял, что долгое время по договоренности сторон управлял спорным помещением.

При представленных пояснениях и документах, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться, что истец не интересовался судьбой спорного имущества и не знал в чьем владении и для каких целей оно находится. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период до реорганизации ООО «Энергоэкоресурсы» ИНН 6165036433, права истца как собственника имущества не были нарушены. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец должен был узнать о смене фактического владельца имуществом с момента реорганизации общества «Энергоэкоресурсы» ИНН 6165036433, учитывая, что директор истца являлся одновременно учредителем указанного общества. С указанного момента в отсутствие письменных, а также устных договоров и соглашений, истец должен был интересоваться, кто управляет спорным имуществом.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что реорганизация ООО «Энергоэкоресурсы», имеющего ИНН 6165036433, произведена в июне 2011г., следовательно, трехлетний срок давности на момент подачи иска декабрь 2012г. не истек. Также указанный срок не истек и с момента заключения договора аренды от 10.01.2011г.

Оценивая добросовестность ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, из материалов дела следует, Ильичев Борис Федорович и Ильичев Владимир Федорович являлись учредителями общества «Энергоэкоресурсы», имеющее ИНН 6165036433, директором общества являлся Ильичев Борис Федорович фактически управляющим спорным помещением до заключения договора аренды от 10.01.2011г.

Ильичев Б.Ф. также учредил одноименное ООО «Энергоресурсы» (ИНН 61651622942), которое заключило договор аренды от 10.01.2011г. При этом, от имени истца договор подписан неуполномоченным лицом Ильичевым Б.Ф.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком ООО «Энергоресурсы» (ИНН 61651622942) в адрес истца писем-предложений о заключении договора аренды, либо управления спорными помещениями, наличия отказа истца в заключении договора, отказа от владения имуществом. При этом, ответчику был известен факт, кому принадлежит спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции признает указанные действия ответчика недобросовестными, направленными на владение чужой вещью в отсутствие правовых оснований.

Указание ответчика о том, что требование не может быть удовлетворено в полном объеме, поскольку помещениями владеют по договорам субаренды иные лица, судом не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что спорными помещениями фактически владеет и распоряжается ответчик, последним заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов полностью на спорный объект. Сам ответчик подтверждает факт владения и распоряжения всем спорным имуществом, заключением договоров субаренды как арендатором.

Как указано выше, в соответствии с п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об истребовании от ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 6165162942) в пользу ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 7729002827) путем обязания освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9, общей площадью 709, 6 кв.м. Литер В, включающее в себя комнаты в подвале N 3,4, комнаты на 1 этаже NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, комнаты на 2 этаже NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, комнаты на 3 этаже NN 1, 2, 3, 4, 5, 5А, 6, 7, 8, 9 и передать его по акту приема-передачи.

В остальной части производство по делу подлежит прекращению производством.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе (с учетом отказа от части требований) подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013г. по делу NА53-35466/2012 отменить.

Принять отказ ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 7729002827) от иска в части взыскания 7 882 500 руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу в данной части прекратить.

Истребовать от ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 6165162942) в пользу ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 7729002827) путем обязания освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9, общей площадью 709, 6 кв.м. Литер В, включающее в себя комнаты в подвале N 3,4, комнаты на 1 этаже NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, комнаты на 2 этаже NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, комнаты на 3 этаже NN 1, 2, 3, 4, 5, 5А, 6, 7, 8, 9 и передать его по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 6165162942) в пользу ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 7729002827) 2 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 6165162942) в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. 00 коп.-госпошлину по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-5471/2013
А53-35466/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте