• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А53-2197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-2197/2013 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское монтажное управление" к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" о взыскании задолженности,

при участии: от истца - Колодина Е.К. (доверенность от 18.01.2013 N 01/135), от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 34400263403315, уведомление с использованием факсимильной связи),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонское монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" о взыскании 6 827 756 рублей 35 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 682 775 рублей 64 копеек пени по договору, 60 552 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части удовлетворения требования о взыскании пени по договору.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факт направления ответчику необходимых для оплаты документов, так как почтовая квитанция не содержит описи вложения письма.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без измерения, указывает, что условие об оплате, содержащееся в пункте 2.3.4 договора является ничтожным, так как срок оплаты зависит от третьего лица, не являющегося стороной договора. По мнению истца, при определении срока исполнения обязательства по оплате применению подлежит пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реестр заказной корреспонденции, квитанция о направлении заказного письма и уведомление о вручении свидетельствуют о направлении необходимых документов ответчику. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика N 39/544 от 28.03.2012 о направлении акта выполненных работ N 6/2012 от 15.03.2012, ответом на претензию N 1/1727 от 24.10.2012, в которых ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" связывает неоплату по договору с неполучением денежных средств от ОАО "ДЕЗ", а не с отсутствием счета-фактуры и счета на оплату. Также истец указывает, что непредставление счета на оплату и счета-фактуры не является обстоятельством, освобождающим от исполнения возникшего из договора обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик отразил в налоговой отчетности счет-фактуру N 51 от 15.03.2012 в 1 квартале 2012 года, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.08.2010 ООО "Волгодонское монтажное управление" (исполнитель) и ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" (заказчик) заключили договор N 17ИО/10/180, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить "Инструментальное обследование турбины К-1100-60/1500-2М блока N 3 РоАЭС". Объем и содержание выполняемых работ определяется техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту договора 3.1.2 исполнитель обязался выполнить работы в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2).

Пунктом 2.1 договора определена цена работ всего в сумме 70 109 840 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

В течение 20 (двадцати) календарных дней от даты заключения договора, но не ранее 10 (десяти) календарных дней от даты получения от исполнителя оригинала соответствующего счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя 50% от цены договора, что составляет всего 35 054 920 рублей (пункт 2.3.1 договора).

Исполнитель в течение пяти календарных дней с момента получения авансового платежа выставляет заказчику оригинал счета-фактуры на полученный авансовый платеж (пункт 2.3.2 договора).

Авансовый платеж подлежит погашению посредством вычета 100 % из суммы счетов, выставляемых исполнителем, вплоть до полного погашения суммы авансового платежа, с тем условием, что после выдачи акта о завершении или (если это произойдет ранее) полного или частичного прекращения действия договора, исполнитель обязуется немедленно выплатить заказчику непогашенный остаток суммы авансового платежа (пункт 2.3.3 договора).

Оставшаяся сумма в размере 50 % от цены работ, что составляет всего 35 054 920 рублей, выплачивается заказчиком исполнителю по результатам выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и счета выставленного исполнителем, в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от ОАО "ДЕЗ" за инструментальное обследование турбины К-1100-60/1500-2М блока N 3 РоАЭС (пункт 2.3.4 договора).

Основанием для проведения расчетов между исполнителем и заказчиком по договору является акт сдачи-приемки выполненных работ, а так же счет-фактура и счет, которые передаются заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.3.5 договора).

В соответствии с 8.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик на основании письменного требования оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 7 027 983 рублей 28 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 6/2012 от 15.03.2012. С учетом аванса задолженность ответчика составила 6 827 756 рублей 35 копеек (т. 1, л.д. 24).

Претензия истца от 18.06.2012 об оплате задолженности и пени оставлена без ответа и удовлетворения, на повторную претензию от 10.09.2012 получен ответ, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность после получения денежных средств от ОАО "ДЕЗ".

Указанное явилось основанием для обращения ООО "Волгодонское монтажное управление" в суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг решение не обжаловано. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.2 договора N 17ИО/10/180 от 19.08.2010 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик на основании письменного требования оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт направления ответчику необходимых для оплаты документов, так как почтовая квитанция не содержит описи вложения письма, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств направления ему в данном письме иных документов.

Факт отправления счета N 22 от 15.03.2012, счета-фактуры N 51 от 15.03.2012, акта сдачи-приемки выполненных работ N 6/2012 от 15.03.2012 подтверждается почтовой квитанцией от 22.03.2012 (т. 2, л.д. 15), а также ответом ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" от 28.03.2012 N 39/544, в котором ответчик направляет подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и поясняет, что оплата будет произведена в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от ОАО "ДЭЗ". Данное письмо не содержит претензий по ненаправлению документов, необходимых для оплаты оказанных услуг.

Кроме того, в подтверждение того, обстоятельства, что документы были получены ответчиком, истец представил заверенные надлежащим образом налоговым органом, истребованные Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области у ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" документы, в том числе счет-фактура N 51 от 15.03.2012. Таким образом, отражение счета-фактуры в налоговой отчетности подтверждает получение её ответчиком в первом квартале 2012 года.

Размер взыскиваемой пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-2197/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" (ИНН 7743654609, ОГРН 1077758710578) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-7156/2013
А53-2197/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте