• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А32-25764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Анапская центральная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МО город-курорт Анапа в лице администрации: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом от МУ "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи" муниципального образования г. Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 апреля 2013 года по делу N А32-25764/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой"

к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению культуры "Анапская центральная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации при участии третьего лица муниципального учреждения "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи" муниципального образования г. Анапа о взыскании процентов принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Анапская центральная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа (далее - учреждение), муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации (далее администрация) при участии третьего лица муниципального учреждения "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи" муниципального образования г. Анапа (далее - управление, третье лицо) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 517, 99 руб. за период с 26.12.2008г. по 02.02.2010г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2013 года с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Профстрой» взыскано 47 517, 99 руб. процентов за период с 26.12.2008 по 02.02.2010, а также 1 900, 72 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 730, 28 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 3 от 07.08.2012.

Не согласившись с принятым решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что МБУК «Анапская централизованная клубная система» дома культуры х. Бужор является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде. Заявитель считает, что администрация МО г.-к. Анапа не может являться надлежащим ответчиком по иску о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма долга, на которую начисляется неустойка, взыскана с другого ответчика (учреждения) и решение о взыскании денежных средств вступило в законную силу. Как указывает заявитель, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку проценты не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 517, 99 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ администрация МО город-курорт Анапа считает их подлежащими уменьшению. Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Заявитель также ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-12204/2012, с администрации МО г.-к. Анапа в пользу ООО «Профстрой» взыскана неустойка в размере 55 785, 02 руб. за период с 26.12.2008 по 02.02.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Профстрой» по факсу в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 по делу N А32-16560/2009 с МУК «Анапская ЦКС» ДК х. Бжухор в пользу ООО «Профстрой» взыскана задолженность в размере 467 264 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 845, 28 руб.

12.11.2009 Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-16560/2009 был выдан исполнительный лист.

Во исполнение решения суда по делу А32-16560/2009 платежными поручениями МБУК «Анапская ЦКС» ДК х. Бужор» перечислило на расчетный счет ООО «Профстрой» 467 264 руб., а также 10 845, 28 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда было исполнено учреждением 03.02.2010г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-16560/2009 было исполнено учреждением 03.02.2010.

Между тем, удовлетворяя требования общества о взыскании процентов, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как уже было указано, иском по настоящему делу обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 517, 99 руб. за период с 26.12.2008г. по 02.02.2010г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года по делу N А32-12204/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012г., оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 15.03.2013г., с муниципального образования город курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город курорт Анапа за счет средств бюджета муниципального образования город курорт Анапа в пользу ООО «Профстрой» взыскано 55 785 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.12.2008 по 02.02.2010.

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 28 сентября 2012 года по делу N А32-12204/2012 в пользу общества была взыскана неустойка за период с 26.12.2008 по 02.02.2010 в связи с ненадлежащим исполнением решения суда по делу А32-16560/2009, постольку основания для удовлетворения требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества необходимо отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при цене иска 47 517, 99 руб. составляет 2 000 руб.

Поскольку обществом при подаче иска на основании платежного поручения N 3 от 07.08.2012г. была уплачена госпошлина в размере 2 631 руб., постольку излишне уплаченная госпошлина в размере 631 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ также подлежит отнесению на общество.

Поскольку администрация в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-25764/2012 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3 от 07.08.2012г. госпошлину по иску в размере 631 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
И.В.Пономарева
Ю.И.Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-25764/2012
15АП-7718/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте