• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А53-33915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии: от ООО "Содержание жилого фонда": Якубенко В.Н., паспорт, по доверенности N 22 от 22.05.2013г.

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2013 по делу N А53-33915/2012 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" (далее - ООО "Содержание жилого фонда", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в августе - сентябре 2012г. электроэнергию в размере 74 357, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 854, 76 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 74 357, 76 руб. основного долга, 17 854, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3 688, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 669, 77 руб., уплаченная по платежному поручению N 18824 от 24.10.2012г.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Содержание жилого фонда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.2 агентского договора N 245/01/11 от 01.01.2011г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» самостоятельно принимало денежные средства от граждан в спорный период. Расчет поступлений от населения, предоставленный ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», произведен с расхождением сумм и дат поступления денежных средств. Доказательства нарушения сроков оплаты электроэнергии, потребленной ООО «СЖФ», в материалах дела отсутствуют. ООО «СЖФ» не получало и не использовало денежные средства. Акт сверки подписан представителями ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в одностороннем порядке. Представленные ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» доказательства не отвечают требованиям допустимости и целесообразности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Содержание жилого фонда" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4151 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях и в количестве, определенных договором.

По условиям пункта 4.2 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов электроэнергии (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с августа по сентябрь 2012 года была поставлена и последним потреблена электроэнергия на общую сумму 712 175, 72 руб., в подтверждение чего представлены сообщения ответчика о количестве потребленной в соответствующем месяце электроэнергии и составленные на их основе акты приема-передачи электроэнергии за август и сентябрь 2012 года, подписанные сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом ответчику в период с августа по сентябрь 2012 г. была поставлена и последним потреблена электроэнергия на общую сумму 712 175, 72 руб., что подтверждается сообщениями ответчика о количестве потребленной в соответствующем месяце электроэнергии, и составленными на основании указанных сообщений актами приема-передачи электроэнергии за август и сентябрь 2012 года, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию в размере 74 357, 76 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате электроэнергии за спорный период в размере 74 357, 76 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 854, 76 руб. за период с 11.09.2012г. по 18.03.2013г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 854, 76 руб. за период с 11.09.2012г. по 18.03.2013г.

Расчет взысканных процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.2 агентского договора N 245/01/11 от 01.01.2011г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» самостоятельно принимало денежные средства от граждан в спорный период; расчет поступлений от населения, предоставленный ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», произведен с расхождением сумм и дат поступления денежных средств; доказательства нарушения сроков оплаты электроэнергии, потребленной ООО «СЖФ», в материалах дела отсутствуют; ООО «СЖФ» не получало и не использовало денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.

23.05.2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан, а равно от поступления либо не поступления денежных средств от граждан истцу, являющемуся агентом ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобщенный в материалы дела акт сверки подписан представителями ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в одностороннем порядке, не имеет правового значения, поскольку размер задолженности подтвержден первичными документами, подписанными ответчиком и сторонами.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-33915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
И.В.Пономарева
Ю.И.Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-33915/2012
15АП-7751/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте