ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии: от ООО «Строй Инфор»: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 06.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2013 по делу N А32-41118/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-сервис» принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ООО «Строй Инфор» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранс-сервис» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества: административно-бытовое здание литер Б площадь 476,7 кв.м.; склад литер Д площадь 1010,8 кв.м.; арматурный цех литер Ж площадь 122 кв.м.; бетонное мощение литер V площадь 9037,7 кв.м.; проходная литер А, А1 площадь 47,1 кв.м., до рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. по жалобам кредиторов и решению собрания кредиторов должника.

Определением суда от 17.04.2013 в удовлетворении заявления отказано, судебный акт мотивирован тем, что доводы о затруднительности или невозможности исполнения возможного судебного акта по заявлениям об отстранении Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не приведены, в связи с чем позиция о возможном причинении ущерба носит предположительный характер и не подтверждена документально.

ООО «Строй Инфор» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт. В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий скрыл от кредиторов и от суда факт наличия у должника недвижимого имущества, на которое просит наложить арест ООО «Строй Инфор»; это имущество не было оценено конкурсным управляющим, не включено в инвентаризационную опись и не выставлено на торги в отличие от другого имущества должника. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства указывают на то, что управляющий может также без ведома кредиторов произвести отчуждение данного имущества третьим лицам.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 принято к производству заявление Заболотского Р.П. о признании ООО «Автотранс-сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю.

Решением от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю.

Конкурсный кредитор ООО «Строй Инфор» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества должника до рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. по жалобам кредиторов и решению собрания кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что принятие обеспечительных мер исключит возможность отчуждения указанного выше имущества и причинения убытков кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об их обеспечении (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла статьи 90 АПК РФ следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитор в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении управляющим сделок по отчуждению спорного имущества или явно выраженном намерении управляющего заключить такие сделки в нарушение установленной Законом о банкротстве процедуры реализации конкурсной массы.

Заявитель не представил пояснений о том, каким образом арест имущества должника будет обеспечивать исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений об отстранении Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требуя принять обеспечительные меры, кредитор ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю значительного материального ущерба.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения ущерба, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, обосновывающими принятый судебный акт, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу N А32-41118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка