• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А62-8221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Амбаловой С.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы управления» (город Смоленск, ОГРН 1086731000950, ИНН 6730074366) - Яковлевой Г.А. (доверенность от 05.03.2013), в отсутствие представителей ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 67300425226) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Департамент городской недвижимости и права» (поселок Годеоновка Смоленской области, ОГРН 1056758395737, ИНН 6729031801), общества с ограниченной ответственностью «Караван» (город Смоленск, ОГРН 1066731118123, ИНН 6730067305), индивидуального предпринимателя Залицаева Евгения Витальевича (город Смоленск, ОГРНИП 3056731256019, ИНН 672900480805), администрации города Смоленска (далее - администрация) (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы управления» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 по делу N А62-8221/2012 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы управления» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) о признании незаконным решения (письмо от 30.11.2012 N 22230/08) об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта строительства (гостиницы) на земельном участке, расположенном в г. Смоленске по ул. Фурманова возле дома N 43 (далее - земельный участок), и возложении обязанности восстановить нарушенное право (т. 1, л. д. 5-8).

Определением суда от 19.12.2012 заявление принято к производству и делу присвоен номер А62-8221/2012 (т. 1, л. д. 1-3).

Кроме этого, обществом в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление о признании незаконным приказа департамента от 28.09.2012 N 1631 о формировании земельного участка для предоставления с аукциона для строительства здания гостиницы (т. 1, л. д. 121-124).

Требования мотивированы тем, что департамент в отсутствие оснований отказал обществу в предварительном согласовании места размещения капитального объекта на испрашиваемом земельном участке, чем нарушил закон и права общества.

Определением суда от 26.03.2013, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А62-8221/2012 и N А62-1495/2013 объединены в одно производство, с присвоением делу N А62-8221/2012 (т. 1, л. д. 118-120).

Определениями суда от 19.12.2012 и от 22.01.2013 (т. 1, л. д. 1, 70), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Департамент городской недвижимости и права», общество с ограниченной ответственностью «Караван», индивидуальный предприниматель Залицаев Евгений Витальевич, администрация города Смоленска (далее - администрация).

Решением суда от 24.04.2013 (т. 1, л. д. 43-52) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку после исполнения администрацией обязанности по информированию населения с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства обратились другие лица, права на него могут быть получены только с торгов (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учел, что на дату принятия департаментом решения об отказе в предоставлении земельного участка вступило в силу постановление администрации Смоленской области от 16.11.2012 N 885 (далее - постановление N 885), которое определило возможность предоставления земельных участков для строительства гостиниц исключительно на торгах.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, требования удовлетворить (т. 2, л. д. 65-70), указывая на то, что заявления третьих лиц, претендующих на испрашиваемый обществом земельный участок, поданы за пределами разумного срока, а потому не могут повлиять на изменение порядка предоставления земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда о применимости к спорным правоотношениям постановления N 885.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя заявителя жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.08.2011 общество для заключения договора аренды обратилось в департамент с заявлением об осуществлении выбора земельного участка площадью 4 000 кв. метров, расположенного по ул. Фурманова, у д. 43 в г. Смоленске и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства - гостиницы (т. 2, л. д. 13).

В ответ на обращение департамент проинформировал заявителя об отсутствии возражений администрации против размещения объекта на земельном участке при условии сохранения дворовой территории к жилым домам, а также предварительного получения заключений организаций культуры и геомониторинга (т. 2, л. д. 1-2).

Заключения обществом получены (т. 1, л. д. 27-32) и ему выдан 02.02.2012 бланк акта о выборе земельного участка для проведения процедуры согласований (т. 1, л. д. 26).

В целях информирования населения о возможности строительства гостиницы на земельном участке в газете «Рабочий путь» от 17.02.2012 опубликована соответствующая информация (т. 1, л. д. 33).

После публикации, 25.07.2012 в департамент поступило заявление ООО «Караван» о предоставлении земельного участка по процедуре выбора с предварительным согласованием места размещения объекта строительства (т. 1, л. д. 54). Департамент проинформировал ООО «Караван» об осуществляемой обществом процедуре выбора, в связи с чем указанное юридическое лицо подало заявление о проведении торгов по предоставлению земельного участка для строительства (т. 1, л. д. 51).

Позднее, 31.08.2012 и 12.10.2012 с заявлениями о предоставлении земельного участка обратились ООО «Департамент городской недвижимости и права» и ИП Залицаев Е.В. (т. 1, л. д. 49, 52).

Поскольку с заявлениями о предоставлении земельного участка обратилось несколько лиц, департамент издал приказ о формировании земельного участка для предоставления с аукциона от 28.09.2012 N 1631, о чем общество предварительно уведомлено. Несмотря на это, заявитель продолжил осуществлять согласование акта выбора земельного участка, завершив его 26.10.2012 (т. 1, л. д. 35).

По результатам выбора администрацией 06.11.2012 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая направлена в департамент 27.11.2012 (т. 1, л. д. 37).

В письме от 30.11.2012 N 22230/08 департамент отказал обществу в предварительном согласовании места размещения гостиницы на земельном участке, сославшись на ранее направленное ему письмо от 27.09.2012 N 17060/08 и издание приказа N 1631 от 28.09.2012 о формировании земельного участка для продажи права аренды на торгах.

Считая, что отказ в предоставлении земельного участка необоснован, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 30 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта, проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта (пункты 5 и 6 статьи 31 Кодекса).

Таким образом, обязанность информирования населения предшествует выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

В настоящем случае в публикации о возможности строительства на земельном участке такой срок не установлен (т. 1, л. д. 33), что не позволяет ссылаться на приоритет общества по сроку подачи им заявки о предоставлении земельного участка.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Аналогичный подход определен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10. В связи с этим судом отклоняется довод общества о том, что подача третьими лицами заявлений в отношении спорного земельного участка могла быть осуществлена в разумный срок после публикации информации о возможности строительства.

Кроме того, судом установлено и заявителем не оспаривается факт, что обществу в период осуществления процедуры выбора и до оформления акта выбора и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане было известно о подаче ООО «Караван» заявления о выборе того же земельного участка. Однако оно продолжило согласование места размещения объекта строительства.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оснований считать поданную ООО «Караван» заявку об осуществлении выбора земельного участка за пределами разумного срока не имеется.

При таких условиях вывод суда о возможности предоставления земельного участка по результатам торгов является правильным.

Поскольку судом установлены препятствия для выбора земельного участка, довод общества о неправомерности применения к спорным отношениям постановления N 885 не имеет правового значения.

Кроме того, сам факт применения судом указанного постановления не противоречит предусмотренному Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 принципу правовой определенности, по смыслу которого для признания нарушенными прав заявителя он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью.

В настоящем случае заявитель не приобретал прав в отношении спорного земельного участка и не может утверждать, что приобрел бы эти права (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-6168/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 по делу N А62-8221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Судьи
Л.А.Капустина
С.М.Амбалова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-8221/2012
20АП-3296/2013
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте