• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А62-3688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» (Смоленск, ОГРН 1026701443130, ИНН 6731010196) - Петрохалкина А.М. (доверенность от 09.01.2013) и Лукашова В.В. (доверенность от 01.06.2013), представителя Ереминой Е.А. - Киреева А.А. (доверенность от 30.03.2012), при участии в судебном заседании после перерыва представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» (Смоленск, ОГРН 1026701443130, ИНН 6731010196) - Петрохалкина А.М. (доверенность от 09.01.2013) в отсутствии Ереминой Е.А., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ереминой Е.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2013 по делу N А62-3688/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Еремина Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» (далее - ООО «Эстет», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 845 649 рублей 80 копеек.

Решением суда от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 11 135 рублей и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еремина Е.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования полностью.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на несогласие с выводами повторной экспертизы и на их недостоверность. Отмечает, что экспертиза проведена не тем лицом, кому она поручалась, более того полагает, что первому не могло быть поручено ее проведение, поскольку он не относится к установленному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечню лиц, которым ее проведение поручается. Также отмечает, что материалы дела не содержат сведения подтверждающие квалификацию и стаж эксперта Демьянова В.А.

Общество представило отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, Еремина Е.А. являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 2,63 %, что ответчиком не оспаривается.

Еремина Е.А. 29.10.2009 обратилась с заявлением о выходе из общества (входящий N 98).

19.02.2010 между ООО «Эстет» и Ереминой Е.А. заключено соглашение о выделе имущества в натуре в счет оплаты действительной стоимости доли путем передачи нежилого помещения (N 1, 2), общей площадью 22,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 31 (далее - помещение).

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «МАГРУС» по заказу Ереминой Е.А. подготовлен отчет о рыночной стоимости помещения по состоянию на 19.02.2012, согласно которого она составляет 702 тысячи рублей.

Еремина Е.А., полагая, что действительная стоимость ранее принадлежащей ей доли равной 2,63 % уставного капитала общества составляет 1 547 649 рублей 80 копеек, обратилась в суд с исковым заявление о взыскании разницы между действительная стоимостью доли и рыночной стоимости помещения - 845 649 рублей 80 копеек.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 87 Кодекса, по ходатайствам истца назначил экспертизу и повторную экспертизу. После проведения повторной экспертизы представлено заключение N 09/12, согласно которому действительная стоимость доли Ереминой Е.А. в уставном капитале общества составила 920 135 рублей, а стоимость помещения на 19.02.2010 составила 909 000 рублей.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о несогласии с выводами повторной экспертизы ввиду допущения значительных математических ошибок при расчетах, неправильного указания аналогов и не представления источников получения информации о них, и иных противоречий, в связи с чем он ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом представления экспертом сведений об источниках объектах-аналогах и содержания пояснений эксперта на доводы истца, а также с учетом отсутствия доказательств с нарушения федеральных стандартов оценки или иных обязательных требований и методик при проведении экспертизы, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы эксперта, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы другим экспертом, и принял заключение эксперта с учетом дополнительно проведенной экспертизы.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что математические расхождения были исправлены экспертом в рамках дополнительной экспертизы, а указанные расхождения имеют незначительный характер (менее процента стоимости доли и нежилого помещения).

Таким образом, поскольку экспертом действительной стоимость доли Ереминой Е.А. в обществе установлена в размере 920 135 рублей, а стоимость помещения на 19.02.2010 (дата заключения соглашения о передаче) установлена в размере 909 тысяч рублей, то судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании с общества в пользу Ереминой Е.А. разницы между этими суммами, которая составляет 11 135 рублей, и в силу статьи 110 Кодекса пропорционально размеру удовлетворенного требования распределил судебные расходы по делу.

В суде апелляционной инстанции заявитель ссылаясь на несогласие с выводами повторной экспертизы и на их недостоверность ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, ввиду допущения значительных математических ошибок при расчетах, неправильного указания аналогов, не представления источников получения информации о них, и иных противоречий, а также в связи с тем, что экспертиза проведена не тем лицом, кому она поручалась. Указывая, на то, что экспертиза не могла быть поручена данному эксперту, поскольку он не относится к установленному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечню лиц, которым ее проведение поручается обосновывал необходимость в проведении экспертизы. В качестве основания для проведения повторной экспертизы, заявитель указывал на то, что материалы дела не содержат сведений подтверждающие квалификацию и стаж эксперта Демьянова В.А.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела сведений о квалификации эксперта апелляционная коллегия принимает, однако полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так они представлены в суд апелляционной инстанции и позволяют установить образование эксперта, специальность, стаж работы и занимаемую должность.

Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы лицом, не имеющим на то право, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертное заключение подготовлено Демьяновым В.А., экспертом областного специализированного государственного бюджетного учреждения «Фонд государственного имущества Смоленской области» - в смысле статьи 55 Кодекса, лицом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы и сведенные к несогласию с выводами эксперта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности»), в связи с чем определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при проведении оценки разными оценщиками. При этом истцом не доказано наличие явных и очевидно грубых нарушений стандартов оценки, которые могли бы привести к недостоверному определению стоимости имущества. Кроме того, эксперт представил пояснения относительно доводов истца по проведенной экспертизе (т.д. 2, л.д. 113, т.д. 3, л.д. 67).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 82, 87 Кодекса суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку не усматривает оснований для ее назначения..

Давая оценку заключенному между сторонами соглашению от 19.02.2010 о выделе имущества в натуре суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно данному соглашению стороны пришли к взаимному согласию о выделе доли в натуре путем передачи Ереминой Е.А. недвижимого имущества в счет оплаты действительной стоимости доли при выходе из общества.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла данной статьи следует, что сделка об отступном предполагает во исполнение обязательства иного актива взамен предусмотренного обязательством.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью в статье 26 предоставляет возможность исполнения обязательства Общества по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику двумя возможными способами: выплатой в денежном выражении или выдачей в натуре имущества такой же стоимости.

Вместе с тем в соглашении от 19.02.2010 и в каких-либо иных документах, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения о том, что получением нежилого помещения (N 1, 2), общей площадью 22,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 31 Еремина Е.А. ограничила свои требования к Обществу.

Суд правомерно счел, что передачей имущества в счет выплаты действительной стоимости доли обязательство ООО «Эстет» перед Ереминой Е.А. не исполнено. В связи с этим суд взыскал с ответчика 11 135 рублей разницы между действительной стоимостью доли истца (920 135 рублей) и рыночной стоимостью переданного ему недвижимого имущества (909 000 рублей). Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе: Определением Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации N ВАС- 7538/10 от 22.06.2010, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2010 по делу N А31-4257/2008.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3688/2012 от 07.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Судьи
И.Г.Сентюрина
М.М.Дайнеко
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-3688/2012
20АП-2662/2013
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте