• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А33-13964/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А., при участии: от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): Алымовой А.А., представителя по доверенности от 28.06.2012, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2013 года по делу N А33-13964/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 01.06.2012 по делу N 134-10-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» (далее - третье лицо, ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что правоотношения, которые сложились между ОАО «РЖД» и ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» на основании договора от 18.12.2006 N 3/1171 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, в том числе в части оплаты за оказываемые обществом третьему лицу услуги, регулируются условиями заключенного договора; в свою очередь действия общества по изменению размера оплаты услуг являются односторонними действиями, обусловленными не какими-либо объективными причинами, а инициативой самого общества, и, по сути, направлены на ухудшение положения второй стороны по договору посредством получения с нее дополнительной оплаты за услуги по пользованию железнодорожным подъездным путем общества, что не предусмотрено условиями договора от 18.12.2006 N 3/1171.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой антимонопольного органа несогласно, указало на законность решения суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России на основании заявления ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» на действия ОАО «РЖД», выразившиеся в навязывании не выгодных для него условий договора, приказом от 29.04.2011 N 243 возбуждено дело N 134-10-11 по признакам нарушения ОАО «РЖД» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ).

Комиссией Красноярского УФАС России в ходе рассмотрения материалов по указанному делу N 134-10-11 установлено, что между ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 18.12.2006 N3/1171 (далее - договор N 3/1171) на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание», примыкающего к станции Злобино Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора N3/1171 перевозчик обязуется своим локомотивом осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание», примыкающего стрелочным переводом N 815 к пути необщего пользования УПТК ДСК-1 станции Злобино Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Подпунктом «а» пункта 14 договора N3/1171 предусмотрено, что ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за фактически поданные и убранные вагоны по ставкам, указанным в таблицах N10 и N 11 Тарифного руководства N3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 (далее - Тарифное руководство N3).

Согласно пункту 21 договора N3/1171 последний заключен сроком на 5 лет и действует с 03.01.2007 по 02.01.2012.

18.04.2010 ОАО «РЖД» в адрес ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» направлено дополнительное соглашение к договору N 3/1171, датированное 06.04.2010, в соответствии с которым ОАО «РЖД» предложено изложить подпункт «а» пункта 14 договора N 3/1171 в следующей редакции: «Сбор за подачу и уборку вагонов, который определяется как сумма оплаты:

- за работу локомотива перевозчика при подаче и уборке вагонов по ставкам таблицы N10 Тарифного руководства N3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации;

- за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов, равную 1,656 км».

Действие дополнительного соглашения от 18.04.2010 предложено распространить на отношения сторон, возникшие с 30.06.2009.

20.08.2010 ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» сообщило ОАО «РЖД» об отказе в подписании дополнительного соглашения и его возвращении.

28.06.2010 ОАО «РЖД» уведомило ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» о том, что в случае не подписания и не направления в его адрес в течении 10 дней с момента получения уведомления дополнительного соглашения, оно будет вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд.

21.01.2011 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» претензию с требованием в десятидневный срок оплатить сбор за пользование железнодорожным подъездным путем за период с 01.02.2010 по 31.01.2011, на что ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» ответило отказом, сославшись на условия договора N3/1171.

Решением от 01.06.2012 по делу N 134-10-11 Комиссия Красноярского УФАС России признала ОАО «РЖД» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части навязывания условий дополнительного соглашения от 06.04.2010 к договору N 3/1171 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание», примыкающего к станции Злобино Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом перевозчика, связанного с оплатой сбора за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов, равную 1,656 км.

Общество, считая указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. Нарушений процедуры проведения проверки, принятия решения и выдачи предписания судом не установлено, обществом о них не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярское УФАС России не доказало законность оспариваемого решения, которым ОАО «РЖД» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ в части навязывания условий дополнительного соглашения от 06.04.2010 к договору N3/1171 от 18.12.2006, связанного с оплатой сбора за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов, равную 1,656 км., на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе входят обстоятельства совершения ОАО «РЖД» вышеуказанных действий навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, которые повлияли или могли повлиять на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, а также наличия у названного хозяйствующего субъекта доминирующего положения на таком рынке.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение с долей 100 процентов на рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Злобино Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Данное обстоятельство, в том числе подтверждается аналитическим отчетом от 17.04.2012, составленным Красноярским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, достоверность которого заявителем не опровергнута.

Согласно оспариваемому решению от 01.06.2012 по делу N 134-10-11, антимонопольный орган, делая вывод о злоупотреблении обществом своим доминирующем положением на указанном товарном рынке, основывался на том, что в соответствии с пунктом 1 договора от N3/1171, заключенного между ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» (владельцем) и ОАО «РЖД» (перевозчиком), перевозчиком осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом N 815 к подъездному пути УПТК ДСК-1 станции Злобино Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

При этом подпунктом «а» пункта 14 договора N 3/1171, которым определены условия оплаты сбора за подачу и уборку вагонов, предусмотрено, что ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за фактически поданные и убранные вагоны по ставкам, указанным в таблицах N 10 и N 11 Тарифного руководства N3.

Вместе с тем, общество сопроводительным письмом от 18.04.2010 N 246 направило в адрес ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» дополнительное соглашение от 06.04.2010 к договору N 3/1171, в соответствии с которым ОАО «РЖД» предложило изложить подпункт «а» пункта 14 договора N 3/1171 в новой редакции, а именно, указав, что сбор за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты:

- за работу локомотива перевозчика при подаче и уборке вагонов по ставкам таблицы N10 Тарифного руководства N3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации;

- за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов, равную 1,656 км.

Помимо указанного, письмом от 28.06.2010 N 364 ОАО «РЖД» уведомило ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» о необходимости направления в его адрес в течение 10 дней с момента получения уведомления подписанного и скрепленного печатью дополнительного соглашения, указав на обращение в Арбитражный суд Красноярского края в случае не подписания и не направления в адрес перевозчика дополнительного соглашения.

31.01.2011 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» претензию N 18/099 с предложением в десятидневный срок оплатить сбор за пользование железнодорожным подъездным путем за период с 01.02.2010 по 31.01.2011.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относятся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» и в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, в который включены, в том числе следующие дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования: выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (подпункты «а» и «в» пункта 4).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Тарифное руководство N 3, в соответствии с которыми изменена форма начисления ежесуточной оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего обществу. Приказ вступил в силу 30.06.2009.

В соответствии с пунктом 2.7.6 Тарифного руководства N 3, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем по одному из двух вариантов.

Пункт 2.7.6.1 Тарифного руководства N 3 предусматривает вариант определения ставки сбора за подачу и уборку вагонов во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2 данного Тарифного руководства, - как суммы ежесуточной оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 названного Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

Пункт 2.7.6.2 Тарифного руководства N 3 предусматривает, если для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути выбран вариант оплаты за каждый выход локомотива, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 10 за каждый выход локомотива) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 данного Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 17 договора N3/1171 в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых актов, изменяющих размеры плат, сборов, штрафов и порядок их оплаты, такие акты автоматически распространяются на договор без его пересмотра.

На основании приведенных норм права, приказ Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5 является именно таким нормативным актом уполномоченного органа, который изменяет размеры плат и сборов, порядок их оплаты, установленный при заключении договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем, которая определяется по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, не предусмотрена договором N3/1171 и соответствующим нормативным правовым актом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы антимонопольного органа о неправомерном и необоснованном одностороннем изменении обществом условий спорного договора, поскольку, как указано выше, изменение размера оплаты, на котором настаивало общество в направленных в адрес второй стороны - ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» дополнительном соглашении, письме и претензии, соответствовало условиям договора о возможном изменении стоимости предоставляемых услуг.

Ссылки ответчика на то, что инициатором соответствующих изменений в части размера платы являлось само общество, не принимаются судом во внимание, так как данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о факте злоупотребления обществом доминирующем положением на соответствующем товарном рынке в той форме, в которой это было установлено Красноярским УФАС России по результатам рассмотрения дела N 134-10-11, и, следовательно, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ГКПИ09-1413 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 Тарифного руководства N 3.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 пункты 2.7.6.1 и 2.7.6.2 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Следовательно, на момент совершения вменяемого обществу нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в виде навязывания ООО «Восточно-Сибирский ОТЦ «Автотехобслуживание» условий дополнительного соглашения от 06.04.2010 к договору N3/1171 в части установления ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 (18.04.2010 - направление дополнительного соглашения от 06.04.2010, 28.06.2010 - направление письма о необходимости направления в адрес заявителя подписанного дополнительного соглашения, 31.01.2011 - направление претензии об оплате сбора за пользование железнодорожным подъездным путем за период с 01.02.2010 по 31.01.2011), соответствующие пункты 2.7.6.1 и 2.7.6.2 Тарифного руководства N 3, действовали и не были признаны недействующими.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Красноярским УФАС России нарушения заявителем требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части навязывания условий дополнительного соглашения от 06.04.2010 к договору N 3/1171, связанного с оплатой сбора за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов, равную 1,656 км.

Таким образом, антимонопольный орган неправомерно решением от 01.06.2012 по делу N 134-10-11 признал ОАО «РЖД» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Следовательно, решение суда первой инстанции от «14» марта 2013 года об удовлетворении требования общества в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2013 года по делу N А33-13964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Е.В.Севастьянова
Судьи
Г.Н.Борисов
Н.А.Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13964/2012
03АП-1946/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте