ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А33-73/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дунаевой Л.А., судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А., при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Лабрехта Е.О., представителя по доверенности от 09.01.2013, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2013 года по делу NА33-73/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - заявитель, общество, ООО «Айсберг») (ИНН 2407063368, ОГРН 1072420000608) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора) (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.12.2012 N 04-12/6405 П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на не доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе его вины, поскольку обществом были приняты все меры, направленные на получение валютной выручки по внешнеторговому контракту, в частности предусмотрены условия внешнеторгового контракта, порождающие для контрагента - нерезидента неблагоприятные последствия в виде прекращения отгрузки товара в случае просрочки платежи, оплаты штрафов. Поставка товара была прекращена обществом сразу после нарушения нерезидентом срока оплаты товаров, в его адрес были направлены претензии, в том числе общая претензия от 30.04.2012.

Управление Росфиннадзора представило отзыв, в котором в апелляционной жалобой не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом ООО «Айсберг» (продавец) и нерезидентом - Маньчжурская торгово-экономическая компания «ЮньЧоу» (Китай, покупатель) заключен контракт от 01.12.2009 N LGW-010, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала хвойных пород на условиях DAF - Забайкальск и FCA станция отправления (далее - товар). Общая сумма контракта составляет ориентировочно 3 000 000 долларов США. Срок действия контракта на момент его подписания установлен до 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 2 срок действия контракта продлен до 31.12.2012. В соответствии с пунктом 3.2 контракта покупатель обязуется произвести 100 % оплату за товар в течение 180 календарных дней со дня оформления ГТД, допускаются авансовые платежи. Дополнительным соглашением от 30.08.2011 N 3 установлено, что покупатель обязуется произвести 100 % оплату за товар в течение 300 календарных дней со дня оформления ГТД, допускаются авансовые платежи.

По контракту от 01.12.2009 N LGW-010 ООО «Айсберг» в филиале Открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Богучанском отделении N 2402 14.12.2009 оформлен паспорт сделки N 09120002/1481/0671/1/0. В связи с присоединением филиала открытого акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Богучанское отделение N 2402 к филиалу Открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Канскому отделению N279 паспорт сделки N 09120002/1481/0671/1/0 ООО «Айсберг» был закрыт 30.11.2011 и в филиале открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Канском отделении N 279 по контракту от 01.12.2009 N LGW-010 оформлен паспорт сделки от 07.12.2011 N 11120015/1481/0686/1/0.

16.05.2012 должностным лицом Красноярской таможни в отношении общества «Айсберг» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен акт проверки N 10606000/160512/0000070.

Полагая, что ООО «Айсберг», не обеспечив в срок до 31.01.2012 получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 86 975,77 долларов США, причитающихся за переданный нерезиденту товар по декларации на товары N 10606050/060411/0002959, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Красноярская таможня в отношении заявителя составила протокол от 15.06.2012 об административном правонарушении N 10606000-201/2012.

Постановлением Управления Росфиннадзора от 21.12.2012 N 04-12/6405 П ООО «Айсберг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 977 378 рублей 91 копейка.

ООО «Айсберг», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц Красноярской таможни, Управления Россфиннадзора на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N278, приказа ФТС России от 01.03.2012 N 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 N 10606000-201/2012 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 21.12.2012 N 04-12/6405 П вынесено уполномоченными должностными лицами Красноярской таможни и Управления Росфиннадзора соответственно.

Красноярской таможней и Управлением Росфиннадзора соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «Айсберг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ на резидентов внешнеторговой деятельности, в том числе возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе контрактом от 01.12.2009 N LGW-010, дополнительным соглашением от 30.08.2011 N 3, актом проверки от 12.04.2012 N 10606000/160512/0000070, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2012 подтверждается и заявителем не оспаривается, что нерезидентом - Маньчжурской торгово-экономической компанией «ЮньЧоу» в установленный срок в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового договора и дополнительного соглашения к нему от 30.08.2011 N 3 оплата за поставленный товар в сумме 86 975,77 долларов США, причитающихся за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10606050/060411/0002959, не произведена.

Следовательно, обществом не выполнены указанные требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по обеспечению получения на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Общество в обоснование довода об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении, в том числе ссылается на условия пунктов 5.1 и 8.1 контракта от 01.12.2009 N LGW-010, которыми предусмотрено прекращение отгрузки товара покупателю до момента ликвидации задолженности за поставленную продукцию при просрочке платежа более 30 дней продавец, а также уплата штрафа покупателем размере 0,3 % за каждый день просрочки в случае не поступления оплаты в полном объеме в течение 180 дней со дня оформления грузовой таможенной декларации.

Вместе с тем доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлено. Установленные пунктом 8.1 указанного контракта меры ответственности в виде штрафа за каждый день просрочки ООО «Айсберг» не применялись, соответствующие штрафные санкции не начислялись и не предъявлялись к оплате. Направление в адрес нерезидента претензий, на которые ссылается заявитель, также не исключает вину общества. Определение в пункте 3.2 спорного контракта условия об осуществлении авансовых платежей не способствовало побуждению нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товар

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе определение в условиях контракта неблагоприятных последствий для нерезидента не является достаточной мерой для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок.

Кроме того, ООО «Айсберг» не были предприняты действия в соответствии с пунктом 10.1 контракта по обращению в арбитражный суд, не смотря на то, что нерезидентом до 31.01.2013 неоднократно нарушались сроки оплаты по контракту, что подтверждают письма от 01.07.2011 и от 05.08.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о прекращении поставок в адрес нерезидента с 01.02.2012, так как данные действия сами по себе с учетом возможных вариантов действий общества до истечения установленного срока в виде предъявления претензий и обращения в суд с иском по другим нарушениям не являются достаточной мерой, свидетельствующей об отсутствии вины общества.

Таким образом, общество не предприняло разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом о своевременном исполнении обязательств по оплате товара и не обеспечило поступление выручки как до, так и после истечения установленного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением Росфиннадзора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО «Айсберг».

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2013 года по делу N А33-73/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка