• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А33-17070/2012

Красноярск

А33-17070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Магда О.В., Споткай Л.Е. секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конверсия» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2013 года по делу N А33-17070/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.

при участии: от Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска»: Велигжанина Е.А., председатель на основании распоряжения от 20.02.2009 N 170,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» (ИНН 2450002594, ОГРН 1022401363324, дата регистрации 12.09.1995) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конверсия» (ИНН 2450019527, ОГРН 1042401193053, дата регистрации 07.07.2004) о расторжении договора аренды NАЗ-373-06 от 23.11.2006, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Горького, 60, общей площадью 3062,37 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0203135:0225 и передать его Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» по акту приема-передачи.

Определением от 21.11.2012 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, на 18.12.2012 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 18.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2013.Определением от 18.01.2013 судебное разбирательство отложено на 12.02.2013.Определением от 18.02.2013 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды N АЗ-373-06 от 23.11.2006 прекращено. Определением от 18.02.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 27.03.2013.Решением от 03.04.2013 иск удовлетворен.

Суд обязал ООО «Конверсия» освободить и передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска земельный участок с кадастровым номером 24:51:0203135:0225 площадью 3 062,37 кв.м., расположенный по адресу г. Канск, ул. Горького, 60.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просил отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе указал следующее:

-по электронной почте ООО "Конверсия" направляло отзыв на исковое заявление в адрес Арбитражного суда Красноярского края, в котором указало что с исковыми требованиями не согласно, так как, полагает, что договор аренды N АЗ-373-06 от 23.11.2006 в настоящее время продолжает действовать, в связи с тем, что истец своевременно не известил ООО "Конверсия" о своем желании расторгнуть договор аренды. Кроме того, о желании арендодателя (ООО "Конверсия") на возобновление договора аренды на неопределенный срок свидетельствует тот факт, что ООО "Конверсия" продолжает использовать земельный участок и платить арендную плату за его использование;

-в решении арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года по делу N АЗЗ-17070/2012 указано, что отзыв на исковое заявление ответчиком не предоставлялся, в связи, с чем доводы ответчика в судебном заседании не рассматривались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.06.2013.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения от 22.12.2011 N 35; копия платежного поручения от 17.04.2012 N 14; копия платежного поручения от 10.07.2012 N 27; копия платежного поручения от 10.10.2012 N 35; копия платежного поручения от 24.12.2012 N 38.

Суд апелляционной инстанции определил вышеуказанные дополнительные документы возвратить, поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов от заявителя не поступало, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для приобщения дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Конверсия» об отложении судебного разбирательства.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной, отсутствие заявителя апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель мог направить представителя для участия в судебном заседании, поскольку был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2013 года по делу N А33-17070/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения торгов 23 ноября 2006 года между Администрацией города Канска (арендодатель) и ООО «Конверсия» (арендатор) заключен договор аренды NАЗ-373-06 (далее - договор), согласно которому Администрация города Канска передала, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Горького, 60, общей площадью 3062,37 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203135:0225, для использования в целях размещения Агропромышленного рынка (пункт 1.1 договора, протокол о результатах аукциона от 20.11.2006).

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2006.

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды участка с 25.11.2006 по 25.11.2011.

Согласно регистрационному штампу договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 19.12.2006.

В соответствии с п. 4.4.10. договора аренды арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

МКУ «КУМИ г. Канска» в адрес ответчика направило уведомление от 09.11.2011 N 207/05 об окончании срока действия договора NАЗ-373-06. Уведомление возвращено организацией почтовой связи с связи с истечением срока хранения.

Письмом от 21.11.2011 N 216/02 МКУ «КУМИ г. Канска» направило ответчику по адресу г. Канск, ул. Урицкого,62 проекты соглашения о расторжении договора аренды, акты приема передачи земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Данное письмо также возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В письме от 22.03.2013 N 49 администрация г. Канска сообщила, что обществу с ограниченной ответственностью «Конверсия» было выдано разрешение на право организации розничного рынка N 2 от 29.12.2009 на срок до 26.11.2011. по адресу: г. Канск, ул. Урицкого,62, по окончании срока действия разрешения ООО «Конверсия» в администрацию города Канска с заявлением о продлении срока действия разрешения на право организации розничного рынка не обращалось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату земельного участка после прекращении договора по истечении его срока, наличии возражений арендодателя против его возобновления на неопределенный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон основаны на договоре аренды от 23.11.2006 NАЗ-373-06 (далее - договор), согласно которому Администрация города Канска передала, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Горького, 60, общей площадью 3062,37 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203135:0225, для использования в целях размещения Агропромышленного рынка (пункт 1.1 договора, протокол о результатах аукциона от 20.11.2006) и регулируются положениями главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату земельного участка после прекращения договора по истечении его срока, наличии возражений арендодателя против его возобновления на неопределенный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арендодатель возражал против возобновления договора аренды NАЗ-373-06 с 23.11.2006 на неопределенный срок, установленный срок действия договора по 25.11.2011 наступил, то согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.11.2011 договор аренды NАЗ-373-06 прекратил действие, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства возврата земельного участка ответчиком истцу заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт передачи арендованного имущества по договору аренды NАЗ-373-06 в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2013, подписанным полномочными представителями сторон.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1. договора: по 25.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до истечения срока действия договоров аренды КУМИ г. Канска от имени муниципального образования г. Канска заявил возражения относительно продолжения арендных правоотношений. Истец направил ответчику до истечения срока действия договора аренды письмо от 21.11.2011 N 216/02 с предложением расторгнуть договор аренды NАЗ-373-06 с 23.11.2006 в связи окончанием срока действия договора, что правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие воли арендодателя на возобновление договора аренды на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо было направлено по юридическому адресу ответчика - г. Канск, Урицкого, 62, указанному ответчиком в договоре аренды от 23.11.2006 NАЗ-373-06 (л.д.13 т.1.), а также указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 90). Доказательства того, что ответчик извещал истца согласно пункту 4.4.11 договора аренды об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, истцом были приняты меры, достаточные для уведомления ответчика. Как следует из материалов дела, почтовое отправление вернулось истцу за истечением срока хранения. На конверте имеются отметки о первичном (24.11) и вторичном (01.12) извещении о получении почтового отправления. 25.12.2011 почтовое отправление возвращено истцу.

При таких обстоятельствах уведомление ответчика о расторжении договора, а фактически о его прекращении по истечении срока действия правомерно признано судом первой инстанции надлежащим и обоснованно расценено как безусловно свидетельствующее о наличии возражений арендодателя против продления арендных отношений на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку арендодатель возражал против возобновления договора аренды NАЗ-373-06 с 23.11.2006 на неопределенный срок, установленный срок действия договора по 25.11.2011 наступил, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.11.2011 договор аренды NАЗ-373-06 прекратил действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 14381/10, реализация арендодателем своего права на прекращение договора аренды земельного участка не нарушает прав арендатора в случае наличия у него права собственности на объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Как следует из материалов дела, доказательства возврата земельного участка ответчиком истцу отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды земельного участка NАЗ-373-06 с 23.11.2006 обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что по электронной почте ООО "Конверсия" направляло отзыв на исковое заявление в адрес Арбитражного суда Красноярского края, в котором указало что с исковыми требованиями не согласно, так как, полагает, что Договор аренды N АЗ-373-06 от 23.11.2006 в настоящее время продолжает действовать, в связи с тем, что истец своевременно не известил ООО "Конверсия" о своем желании расторгнуть договор аренды. Кроме того, о желании арендодателя (ООО "Конверсия") на возобновление договора аренды на неопределенный срок свидетельствует тот факт, что ООО "Конверсия" продолжает использовать земельный участок и платить арендную плату за его использование. В решении арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года по делу N АЗЗ-17070/2012 указано, что отзыв на исковое заявление ответчиком не предоставлялся. В связи, с чем доводы ответчика в судебном заседании не рассматривались.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены и отклонены на основании следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, ответчик извещался по юридическому адресу: г. Канск, Урицкого, 62 извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о проведении отдельного процессуального действия.

По юридическому адресу была направлена и копия обжалуемого решения, которая также возвращена организацией почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик ссылается на то, что по электронной почте ООО "Конверсия" направляло отзыв на исковое заявление в адрес Арбитражного суда Красноярского края, однако в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, в связи с чем, вышеуказанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не известил ООО "Конверсия" о своем желании расторгнуть договор аренды отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в настоящем постановлении, в котором судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление ответчика о расторжении договора, а фактически о его прекращении по истечении срока действия правомерно признано судом первой инстанции надлежащим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2013 года по делу N А33-17070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
А.Н.Бабенко
Судьи
О.В.Магда
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-2424/2013
А33-17070/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте