ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А33-957/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б., при участии представителей:

истца - Сергейченкова С.В. по доверенности от 18.12.2012 N80,

ответчика - Булдакова А.Н. по доверенности от 11.01.2013 N07, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2013 года по делу N А33-957/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618) о взыскании 174 625,61 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что невозможность начать работы в срок вызвана непредоставлением истцом проектной документации; правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 03.06.2013 представитель ответчика Булдаков А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий писем от 15.10.2012 N 15/10-12, 19.10.2012 N 19/10-12, 25.10.2012 N 25/10-12, 27.11.2012 N 27/11-12, 27.11.2012 N 27/11-12, 27.11.2012 N 27/11-12.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству водоотвода на ул. Лесная в г. Красноярске от 27.09.2012 N582, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести выполнение работ по устройству водоотвода по условиям настоящего контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0119300019812002305-3 от 07.09.2012 и локального сметного расчета (приложение N1), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем. Цена контракта составляет 11 545 495,22 рублей, в том числе НДС - 1 761 177,24 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта срок (период) выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения муниципального контракта до 01.11.2012.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В приложении N1 сторонами согласован локальный сметный расчет на устройство водоотвода на ул. Лесная.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 27.11.2012 N01/3118 о расторжении муниципального контракта от 27.09.2012 N582 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.12.2012 N902, согласно которому сумма фактически исполненных обязательств по муниципальному контракту составляет 00,00 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истцом ответчику насчитана неустойка в сумме 174 625,61 рублей.

Поскольку неустойка в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает де

ло.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 174 625,61 рублей за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, доказанного факта неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству водоотвода на ул. Лесная в г. Красноярске от 27.09.2012 N582.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта срок (период) выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта до 01.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы по муниципальному контракту ответчиком не производились.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлены истцом обоснованно.

Довод ответчика о том, что невозможность начать работы в срок вызвана непредоставлением истцом проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Условиями контракта от 27.09.2012 N582 не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику проектной документации.

Исходя из положений пункта 3.1 контракта, срок начала выполнения работ по контракту не связан с предоставлением проектной документации.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 12.10.2007 N 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», перечень работ, выполняемых ответчиком в рамках спорного муниципального контракта, соответствует разделу «Ремонт» упомянутого выше приказа Минтранса.

В соответствии с Методологическими указаниями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 14.11.2009, отсутствует необходимость разработки проектной документации на выполнение работ по ремонту.

Таким образом, для выполнения работ по спорному контракту подрядчику необходим был только сметный расчет, составленный на основании ведомости дефектов, который является приложением к муниципальному контракту.

За нарушение обязательств по контракту истец на основании пункта 8.3 контракта начислил неустойку за период с 02.11.2012 по 26.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25%.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 174 625,61 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2013 года по делу N А33-957/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2013 года по делу N А33-957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка