ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А33-5874/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В., при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Тумановой И.А. - представителя по доверенности от 16.10.2012, Александровой Н.А. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года о возврате заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по делу NА33-5874/2012, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354) (далее - ЗАО «СУОС», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лапенков Вячеслав Викторович.

Объявление о введении в отношении ЗАО «СУОС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N128 от 14.07.2012.

Решением арбитражного суда от 13.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 07 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича.

Дополнительным решением арбитражного суда от 13.12.2012 утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ЗАО «СУОС» Лапенкову Вячеславу Викторовичу в размере 750 492 рублей.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N218 от 17.11.2012.

27 марта 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре вступившего в силу дополнительного решения от 13.12.2012 по делу NА33-5874/2012 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова Вячеслава Викторовича по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просит восстановить срок подачи заявления, отменить дополнительное решение от 13.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и уменьшить размер процентов по вознаграждению временного управляющего до 184 566 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре вступившего в силу дополнительного решения от 13.12.2012 по делу NА33-5874/2012 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова Вячеслава Викторовича по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.03.2013 по делу NА33-5874/2012 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление уполномоченного органа о пересмотре вступившего в силу дополнительного решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2012 об утверждении процентов по вознаграждению по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд в последний день срока, и при принятии решения об оставлении заявления без движения и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального обращения. Следовательно, срок подачи заявления не был бы пропущен. Уполномоченный орган предпринял действия по устранению допущенных нарушений и 27.03.2013 в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, обратился в арбитражный суд с такими же требованиями, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре вступившего в силу дополнительного решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2012 по делу NА33-5874/2012 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова Вячеслава Викторовича по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просит восстановить срок подачи заявления, отменить дополнительное решение от 13.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и уменьшить размер процентов по вознаграждению временного управляющего до 184 566 рублей 86 копеек.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает следующее.

18 марта 2013 года Федеральная налоговая служба России обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу дополнительного решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2012 по делу NА33-5874/2012. К заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсному управляющему Лапенкову В.В. Определением арбитражного суда от 20.03.2013 заявление возвращено на основании пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что одновременно с первоначальной подачей заявления (18.03.2013) конкурсному управляющему Лапенкову В.В. было направлено заявление, однако реестр почтового отправления адресату не был возвращен с почтовой службы в Инспекцию Федеральной налоговой службы России.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что конкурсным управляющим Лапенковым В.В. проведена инвентаризация имущества ЗАО «СУОС». Сведения о результатах инвентаризации опубликованы 18.12.2012. Из указанных сведений уполномоченному органу стало известно, что основных средств по итогам инвентаризации значительно меньше, нежели по данным бухгалтерского баланса.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта (дополнительного решения от 13.12.2012) по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть подано в течение трех месяцев с указанной даты опубликования сведений об инвентаризации, то есть до 19.03.2013.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что возможность восстановления пропущенного срока связана с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с заявлением в установленный законами срок. Следовательно, заявитель должен обосновать причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2011 NВАС-11864/11 по делу NА40-141824/10-148-952, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 NВАС-5444/08 по делу NА37-2409/2006, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 NВАС-16946/12 по делу NА48-2243/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 NВАС-2218/10 по делу NА21-2388/2008).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления, установленными статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по своевременному направлению заявления в адрес других лиц и представления суду в подтверждение соответствующих доказательств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача заявления в последний день трехмесячного срока с небрежным оформлением приложенных к заявлению документов не может являться основанием для восстановления срока по ходатайству заявителя, поскольку уважительными могут считаться причины, объективно существующие, то есть не зависящие от заявителя. Собственная небрежность заявителя не может считаться уважительным обстоятельством по смыслу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка уполномоченного органа на то, что непредставление доказательств направления заявления другим участвующим в деле лицам произошло по вине почтовой службы, не подтверждена соответствующими доказательствами. В материалы дела представлена копия внутренних почтовых отправлений от 22.03.2013 N248, а не от 18.03.2013, то есть уполномоченным органом осуществлена отправка уже после вынесения судом определения о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Кроме того, статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заявителя представить вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующие доказательства направления указанного заявления иным лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участвующие в арбитражном процессе лица, как правило, являются профессиональными участниками гражданских и административных правоотношений, и не должны ссылаться на факт совершения или несовершения собственных действий в качестве основания для восстановления пропущенного срока. По мнению суда, уполномоченный орган относится к их числу.

Согласно части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем законно и обоснованно возвратил заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре вступившего в силу дополнительного решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2012 по делу NА33-5874/2012 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова Вячеслава Викторовича по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.03.2013 по делу NА33-5874/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что если бы суд первой инстанции оставил первоначально поданное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, срок не был бы пропущен, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковых возможностей арбитражному суду не предоставляет. Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. Таким образом, в случае, если к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены документы, указанные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано судом первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока признаны неуважительными, которые зависят от действий (организации работы) самого заявителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу NА33-5874/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года о возврате заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по делу NА33-5874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка