• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А69-2521/2012

Красноярск

А69-2521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В., судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е., секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б., при участии: от Администрации муниципального образования г. Шагонар: Нурзат А.В., представителя по доверенности от 21.01.2013, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Шагонар на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 марта 2013 года по делу N А69-2521/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство «Универсал» (ОГРН 1051700691680, ИНН 1714005574) в лице конкурсного управляющего Наумова А.Н. обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Администрации муниципального образования г. Шагонар (ОГРН 1021700689658, ИНН 1714002220) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования - городское поселение г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва на здание торгового назначения, общей площадью 587,1 кв.м., по адресу: Улуг-Хемский кожуун, г. Шагонар, ул. Дружбы, д. 55; на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 261,4 кв.м., инв. N б/н., Литер А, по адресу: Улуг-Хемский кожуун, г. Шагонар, ул. Саяно-Шушенская, д. 12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности истца на спорные объекты была внесена 20.03.2007, а не 03.03.2011, следовательно, право ответчика возникло раньше, чем право истца.

Право собственности администрации города Шагонар было зарегистрировано 20.03.2007 на основании Решения Хурала представителей муниципального образования г. Шагонар от 07.09.2006 N109. Данное решение никем не оспорено, недействительным не признано.

У истца право хозяйственного ведения зарегистрировано 21.02.2008, нет оснований считать, что право возникло с момента передачи имущества во владение.

Суд первой инстанции не учел, что право хозяйственного ведения зарегистрировано на основании постановления от 30.12.2005 N 453 Администрации города Шагонар.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство «Универсал» в лице конкурсного управляющего Наумова А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Администрации муниципального образования г. Шагонар заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки из реестра действующих объектов муниципального образования г. Шагонар на 01.09.2006; копии постановления от 30.05.2006 N 293; копии решения от 07.07.2006 N 029 (У-ХКХ).

Поскольку при рассмотрении дела по правилам первой инстанции основания возникновения права собственности ответчика на спорное имущество подлежали исследованию, однако из оспариваемого судебного акта не следует, что данные основания судом исследованы в полном объеме, сведения, содержащиеся в представленных документах, подлежат исследованию апелляционным судом, в силу чего дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

21.12.2005 Администрация Улуг-Хемского кожууна вынесла постановление N 452, согласно которому учреждено Муниципальное унитарное предприятие Улуг-Хемского кожууна «Коммунальное хозяйство «Универсал».

Уставный капитал МУП «КХ «Универсал» согласно его Уставу сформирован за счет имущества Администрации кожууна и закреплен за МУП «Универсал» на праве хозяйственного ведения Постановлением председателя администрации кожууна от 30.12.2005 N 453 «О передаче имущества на праве хозяйственного ведения в МУП Улуг-Хемского кожууна «Коммунальное хозяйство «Универсал». На основании договора N 9 от 22.12.2005 и акта передачи истцу переданы на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество (имущественный комплекс согласно перечню) на общую стоимость 10 703 600 рублей.

Постановлением Главы Администрации Улуг-Хемского кожууна N 293 от 30 мая 2006 года во исполнение требований Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вышеуказанное имущество передано в муниципальную собственность городского поселения г. Шагонар МУП «Коммунальное хозяйство «Универсал».

Постановлением Главы Администрации г. Шагонар N 287 от 30 июня 2006 года переданное имущество поставлено на баланс муниципального образования г. Шагонар.

28 мая 2007 года Главой Администрации г. Шагонар издано распоряжение N 93 «О принятии рынков «Буура», «Уралочка», автовокзала на баланс Муниципального образования г. Шагонар.

МУП «КХ «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о признании недействительным распоряжения главы администрации Муниципального образования г. Шагонар (далее - Администрация города Шагонар) от 28 мая 2007 года N 93 «О принятии рынков «Бура», «Уралочка» и автовокзала на баланс местной администрации муниципального образования г. Шагонар».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2008 года по делу NА69-1922/07-3 заявление МУП «КХ Универсал» удовлетворено, признано недействительным Распоряжение Главы муниципального образования г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва N 93 от 28 мая 2007 года «О принятии рынков «Буура», «Уралочка», автовокзала на баланс местной Администрации муниципального образования г.Шагонар» со дня его издания.

Главу муниципального образования г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва суд обязал устранить допущенные нарушения законодательства.

21.02.2008 истцу выданы два свидетельства о праве хозяйственного ведения на объекты рынок «Уралочка» и рынок «Буура» серии 17 АВ 002446 и серии 17 АВ 002447.

Администрация муниципального образования г.Шагонара зарегистрировала право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 261,40 кв.м., инв.N б/н лит.А, адрес объекта: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г.Шагонар, ул.Саяно-Шушенская,д.12, и на здание, торгового назначения, общей площадью 587,1 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г.Шагонар, ул.Дружбы, 55, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 17 АВ 065531 и серии 17 АВ 065530 выданными 03.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2009 года предприятие МУП КХ «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), на предприятии введена процедура конкурсного производства.

Определением от 24 мая 2012 года процедура конкурсного производства продлена, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего Наумова Александра Николаевича. Определением от 31.08.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 22.02.2013 (дело N А69-798/2009, судья Хайдып Н.М.).

При изучении материалов дела о банкротстве МУП «КХ Универсал» конкурсный управляющий установил, что указанными рынками пользуется и распоряжается Администрация муниципального образования г. Шагонар.

Таким образом, по мнению истца, создалась ситуация при которой право хозяйственного ведения на объекты недвижимости признаны на праве хозяйственного ведения за МУП «КХ Универсал» и в тоже время в отношении указанных объектов недвижимости имеется зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием - городским поселением город Шагонар.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом заявлено требование о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Удовлетворяя иск о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Шагонар на спорные объекты, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения истца на здания рынков возникло на основании Постановления председателя администрации кожууна от 30.12.2005 N 453, которое в установленном порядке никем не оспорено, не признано недействительным, право в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно постановлению главы муниципального района Улуг-хемский кожуун Республики Тыва от 30 мая 2006 года N293 принято решение о передаче имущества муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство «Универсал» в собственность городского поселения город Шагонар согласно приложению N1 и N2.

Согласно решению сессии Хурала представителей N029 (У-ХКХ) от 7 июля 2006 г. утвержден акт передачи из муниципальной собственности Улуг-хемского кожууна в муниципальную собственность городского поселения имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения городского поселения.

Указанные акты приняты во исполнение требований Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона N 199-ФЗ от 31 декабря 2006 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий».

Право собственности муниципального образования город Шагонар на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2007, о чем сделаны записи регистрации N17-17-01/005/2007-073 и N17-17-01/005/2007-068.

Указанные основания возникновения права собственности ответчика на спорные объекты истцом не оспорены.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2008 года по делу NА69-1922/07-3 признано недействительным Распоряжение Главы муниципального образования г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва N 93 от 28 мая 2007 года «О принятии рынков «Буура», «Уралочка», автовокзала на баланс местной Администрации муниципального образования г.Шагонар», не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный ненормативный акт не является основанием возникновения права собственности ответчика на спорные объекты.

Предприятие «Универсал» в подтверждение возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество ссылается на Постановление председателя администрации кожууна от 30.12.2005 N 453 «О передаче имущества на праве хозяйственного ведения в МУП Улуг-Хемского кожууна «Коммунальное хозяйство «Универсал», где последнему на основании договора N 9 от 22.12.2005 и акта передачи переданы на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество (имущественный комплекс согласно перечню).

В силу пункта статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом норма статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает лишь на особое основание возникновения вещных прав - решение о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, и говорит о передаче как общем моменте их возникновения, если нормативно-правовыми актами или решением собственника не установлено иное.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 настоящего Кодекса) и право оперативного управления имуществом (статья 296 настоящего Кодекса).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с 31.01.1998).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, на момент передачи спорного имущества в собственность ответчика право хозяйственного ведения истца не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации данного права.

При этом отсутствуют доказательства того, что после возникновения права собственности у ответчика, последний наделял в установленном законом порядке данным имуществом истца. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что самостоятельно использует спорные объекты. Аналогичные пояснения истца следуют и из искового заявления (л.д. 8 том 1).

С учетом того, что основания возникновения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не оспорены в установленном законом порядке, право собственности ответчика зарегистрировано ранее возникновения права хозяйственного ведения истца, и после возникновения права собственности имущество истцу не передавалось, оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим нет. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца в доход федерального бюджета, так как ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2013 года по делу N А69-2521/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Улуг-Хемского кожууна «Коммунальное хозяйство «Универсал» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В.Петровская
Судьи
Т.С.Гурова
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-2521/2012
03АП-2276/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте