• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А33-19573/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Сталепромышленная компания» (истца): Ионкиной А.В. - представителя по доверенности от 05.06.2012 N88,

от ОАО «ДЗНВА» (ответчика): Ваврентович Н.А. - представителя по доверенности от 11.02.2013 N21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу NА33-19573/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» в лице филиала в г. Красноярске (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) (далее - ЗАО «Сталепромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897) (далее - ОАО «ДЗНВА», ответчик) о взыскании 948 574 рублей 78 копеек задолженности за поставленную продукцию и 24 619 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что к товарным накладным от 15.08.2012 N12152002-0237355, N12152002-0237356 приложен оригинал доверенности на имя Земчуриной Н.С. Мосина М.А., являясь старшим кладовщиком на предприятии ответчика, что подтверждается приказом от 03.08.2010, имела полномочия на приемку продукции, поскольку это предусматривает сам характер должности. Кроме того, это явствовало из обстановки: человек находился на складе ответчика в рабочее время, фактически принимал продукцию и владел печатью ответчика. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта поставки и оказания сопутствующих услуг по товарным накладным N12152002-0237355, N12152002-0237356 и акту выполненных работ от 15.08.2012 N12152002-0204021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что истцом не представлены доказательства (заявки, письма, спецификации), подтверждающие тот факт, что ОАО «ДЗНВА» заказывало у ОАО «Сталепромышленная компания» ту или иную продукцию. Товарные накладные от 27.07.2012 не являются доказательством поставки в адрес ответчика, поскольку истцом не представлены доверенности (иные документы), подтверждающие передачу товара уполномоченному лицу ОАО «ДЗНВА». Ответчик не выдавал Мосиной М.А. доверенность на получение продукции от истца, следовательно, Мосина не является уполномоченным лицом на получение продукции от истца.

К товарным накладным от 15.08.2012 приложена доверенность на имя Земчуриной Н.Ю., однако ответчик указанную доверенность не выдавал, что подтверждается журналом регистрации доверенностей за 2012 год. Кроме того, данная доверенность является ничтожной, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

Ответчик полагает, что статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не относима, поскольку Мосина М.А., Земчурина Н.Ю. ранее никогда не получали продукцию от истца, ОАО «ДЗНВА» никаких действий по одобрению их действий не совершало.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 27.07.2012, от 15.08.2012 не являются доказательством оказания истцом услуг, поскольку между истцом и ответчиком договоры оказания услуг по перевозке груза не заключались, с заявками об оказании транспортных услуг ответчик не обращался. Кроме того, указанные акты подписаны неуполномоченными на то лицами.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени истец в адрес ответчика не направлял требований об исполнении обязательств, следовательно, просрочка исполнения обязательств у ответчика не наступала.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2013, представители истца и ответчика заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии выписки из приказа от 08.02.2012 N42-л/с о приеме работника на работу, копии приказа о переводе работника на другую работу от 31.05.2011 N862к.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные сторонами документы.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 20.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец в подтверждение поставки ответчику товара и оказания услуг по доставке на общую сумму 955787 рублей 41 копейку представил в материалы дела товарные накладные от 27.07.2012 N12152002-0212557 на сумму 240 123 рубля 82 копейки; от 27.07.2012 N12152002-0212556 на сумму 322 923 рубля 25 копеек; от 15.08.2012 N12152002-0237355 на сумму 192 036 рублей 21 копейку; от 15.08.2012 N12152002-0237356 на сумму 188 704 рубля 11 копеек и акты выполненных работ от 27.07.2012 N12152002-0183312 на сумму 6 000 рублей 01 копейку; от 15.08.2012 N12152002-0204021 на сумму 6 000 рублей 01 копейку (л.д. 11, 13-14, 17, 19-20, 23).

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 27.07.2012 N12152002-0183288 на сумму 240 123 рубля 82 копейки; от 27.07.2012 на сумму 322 923 рубля 25 копеек; от 15.08.2012 N12152002-020445 на сумму 188 704 рубля 11 копеек (л.д. 12, 15-16, 21, 24).

В подтверждение полномочий лиц, получивших товар, в материалы дела представлены доверенность от 15.08.2012 NАБ - 01130 на имя Земчуриной Н.Ю. и выписка из приказа ОАО «ДЗНВА» от 03.08.2010 N1332к о принятии на работу Мосиной М.А. старшим кладовщиком (л.д. 18, 22).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 948 574 рублей 78 копеек.

Истец также начислил 24 619 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 28.07.2012 по 26.11.2012 в сумме 6 458 рублей 43 копейки, за период с 28.07.2012 по 26.11.2012 - в сумме 9 120 рублей 77 копеек, за период с 16.08.2012 по 26.11.2012 - в сумме 4 629 рублей 09 копеек, за период с 16.08.2012 по 26.11.2012 - в сумме 4 410 рублей 96 копеек.

Поскольку задолженность за поставленный товар и оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 948574 рублей 78 копеек задолженности и 24 619 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 по делу NА33-19623/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» о признании ОАО «ДЗНВА» банкротом (копия - л.д. 77-78).

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 по делу NА33-19623/2012 в отношении ОАО «ДЗНВА» введена процедура наблюдения (копия - л.д. 56-61).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 10.12.2012 (л.д. 6), т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение поставки товара и оказания транспортных услуг по доставке товара представил в материалы дела товарные накладные: от 27.07.2012 N12152002-0212557 на сумму 240 123 рубля 82 копейки; от 27.07.2012 N12152002-0212556 на сумму 322 923 рубля 25 копеек; от 15.08.2012 N12152002-0237355 на сумму 192 036 рублей 21 копейку; от 15.08.2012 N12152002-0237356 на сумму 188 704 рубля 11 копеек и акты выполненных работ: от 27.07.2012 N12152002-0183312 на сумму 6 000 рублей 01 копейку; от 15.08.2012 N12152002-0204021 на сумму 6 000 рублей 01 копейку.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 27.07.2012 N12152002-0183288 на сумму 240 123 рубля 82 копейки; от 27.07.2012 на сумму 322 923 рубля 25 копеек; от 15.08.2012 N12152002-020445 на сумму 188 704 рубля 11 копеек.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должна быть оформлена в письменной форме и подписана доверителем.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что товарные накладные от 27.07.2012 N 12152002-0212557 на сумму 240 123 рубля 82 копейки и от 27.07.2012 N12152002-0212556 на сумму 322 923 рубля 25 копеек, а также акт выполненных работ от 27.07.2012 N12152002-0183312 года на сумму 6 000 рублей 01 копейку подписаны Мосиной М.А.

Товарные накладные от 15.08.2012 N12152002-0237356 на сумму 188 704 рубля 11 копеек и от 15.08.2012 N12152002-0237355 на сумму 192 036 рублей 21 копейку, а также акт выполненных работ от 15.08.2012 N12152002-0204021 на сумму 6 000 рублей 01 копейку подписаны Земчуриной Н.Ю.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действующей на момент подписания представленных истцом документов, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", действующего на момент подписания представленных истцом документов, к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать, в том числе должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Мосина М.А. по состоянию на 27.07.2012 имела полномочия на получение от имени ответчика товара. Представленная истцом в материалы дела выписка из приказа ОАО «ДЗНВА» от 03.08.2010 N1332к о принятии на работу Мосиной М.А. старшим кладовщиком не является доказательством того, что Мосина М.А. уполномочена ответчиком на получение товара. Доверенность на получение Мосиной М.А. товара истец не представил.

В материалы дела представлена доверенность от 15.08.2012 на получение товарно-материальных ценностей на имя Земчуриной Н.Ю. Ответчиком в материалы дела представлена копия журнала регистрации доверенностей за 2011-2012 годы, согласно которой 15.08.2012 доверенность на имя Земчуриной Н.Ю. не выдавалась.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар по товарным накладным от 27.07.2012 N12152002-0212557 на сумму 240 123 рубля 82 копейки; от 27.07.2012 N12152002-0212556 на сумму 322 923 рубля 25 копеек; от 15.08.2012 N12152002-0237355 на сумму 192 036 рублей 21 копейку; от 15.08.2012 N12152002-0237356 на сумму 188 704 рубля 11 копеек и услуги по актам выполненных работ: от 27.07.2012 N12152002-0183312 на сумму 6 000 рублей 01 копейку; от 15.08.2012 N12152002-0204021 на сумму 6 000 рублей 01 копейку приняты неуполномоченными на то лицами.

Поскольку доказательства последующего одобрения ответчиком действий Мосиной М.А. и Земчуриной Н.Ю. по получению товара и транспортных услуг суду не представлены, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что товар по спорным накладным и актам выполненных работ не получен ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар и услуги по доставке в размере 948 574 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 619 рублей 25 копеек.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сложившимся между сторонами отношениям, исходя из следующего.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Как следует из материалов дела, товарные накладные от 27.07.2012 N 12152002-0212557 на сумму 240 123 рубля 82 копейки и от 27.07.2012 N12152002-0212556 на сумму 322 923 рубля 25 копеек, а также акт выполненных работ от 27.07.2012 N12152002-0183312 года на сумму 6 000 рублей 01 копейку от имени грузополучателя (ответчика) подписаны Мосиной М.А. На указанных документах имеется печать ОАО «ДЗНВА». Доверенность на имя Мосиной М.А. в материалы дела не представлена.

В то же время в материалах дела имеется выписка из приказа ОАО «ДЗНВА» от 03.08.2010 N1332к, согласно которой Мосина М.А. принята с 04.08.2010 на работу в службу складского хозяйства ОАО «ДЗНВА» старшим кладовщиком (л.д. 18). В суд апелляционной инстанции представлена приобщенная к материалам дела копия приказа от 31.05.2011 N862к, согласно которой Мосина М.А. с 01.06.2011 переведена на должность кладовщика-упаковщика в службу складского хозяйства ОАО «ДЗНВА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон следует, что поставка товара производилась путем отгрузки на склад покупателя (ответчика). Факт того, что поставка товара производилась на склад ответчика, ответчиком не оспаривается. Ответчик указывает, что Мосина М.А. была принята на должность кладовщика-упаковщика, в обязанности которой входила только упаковка готовой продукции.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что получение товара по спорным накладным работником ответчика Мосиной М.А. на складе ответчика, работающим в службе складского хозяйства ответчика, то есть в структурном подразделении, занимающимся непосредственной приемкой и складированием полученного товара от контрагентов ответчика, и вся указанная совокупность фактов достаточным образом подтверждает полномочия Мосиной М.А. на получение товара от имени ответчика, которые явствуют из обстановки. При этом подписи Мосиной М.А. на спорных товарных накладных скреплены печатью ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

По названным накладным товар был отпущен непосредственно работнику ответчика в период его трудовых отношений, следовательно, у истца отсутствовали основания для сомнения в том, что приемка товара принимается неуправомоченным лицом, поскольку полномочия работника по принятию товара следовали из обстановки, в которой он осуществлял свои должностные функции.

Товарные накладные от 15.08.2012 N12152002-0237356 на сумму 188 704 рубля 11 копеек и от 15.08.2012 N12152002-0237355 на сумму 192 036 рублей 21 копейку, а также акт выполненных работ от 15.08.2012 N12152002-0204021 на сумму 6 000 рублей 01 копейку подписаны Земчуриной Н.Ю.

В материалы дела представлена доверенность от 15.08.2012 на получение товарно-материальных ценностей, выданная ОАО «ДЗНВА» на имя Земчуриной Н.Ю. (л.д. 22). В арбитражный апелляционный суд представлена копия выписки из приказа от 08.02.2012 N42-л/с о приеме на работу с 08.02.2012 Земчуриной Н.Ю. в службу складского хозяйства ОАО «ДЗНВА».

Указанные обстоятельства подтверждают, что работник ответчика Земчурина Н.Ю. на складе ответчика производил приемку товара, поставленного истцом. Полномочия представителя ответчика также явствовали из обстановки и дополнительного подтверждения не требовали. Довод ответчика о том, что доверенность от 15.08.2012 на имя Земчуриной Н.Ю. не выдавалась, что подтверждается копией журнала регистрации доверенностей за 2011-2012 годы, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о доказанности факта получения представителем ответчика товара, поставленного истцом, ввиду имеющихся вышеуказанных доказательств, достоверно и достаточно доказывающих спорные обстоятельства.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не воспользовался.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами факт того, что товар истцом в адрес ответчика не поставлялся.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара и оказанных по их доставке услуг в сумме 948 574 рублей 78 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара покупателем в срок не исполнено, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 619 рублей 25 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), арбитражный апелляционный суд считает его верным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу NА33-19573/2012 с разрешением вопроса по существу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 22 463 рубля 88 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 971 рубль 50 копеек, следовательно, расходы истца на уплату государственной пошлины в указанной сумме подлежат возмещению ответчиком. Неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 492 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу NА33-19573/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в пользу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» сумму 973 194 рубля 03 копеек, в том числе 948 574 рубля 78 копеек основного долга и 24 619 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 23 971 рубля 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 492 рубля 38 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В.Магда
Судьи
А.Н.Бабенко
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-1656/2013
А33-19573/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте