• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А33-17587/2012

Красноярск

А33-17587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Белан Н.Н., Магда О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» - Тихонова А.В., представителя по доверенности от 30.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Искра» - Олик В.И., представителя по доверенности от 16.03.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2013 года по делу N А33-17587/2012, принятое судьей Кужлева А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее - ООО «ТоргСервис», ОГРН 1122468005802, ИНН 2466248152) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - ООО «Искра», ОГРН 1032400761194, ИНН 2428003810) о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по договору займа от 26.12.2011 N 161-58/29ю, 272 222 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2011 N 161-58/29ю до 4 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 4 543 022 рубля 22 копейки, в том числе 4 300 000 рублей долга, 243 022 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ООО «Искра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание встречные требования ООО «Искра» к ООО «НВ-Строй» на сумму 10 468 708 рублей по договору подряда от 03.10.2011 N 154-58/2010.

ООО «ТоргСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что предмет и основание по встречному иску не совпадают с первоначальным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения дел.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.12.2011 между ООО «НВ-Строй» (займодавец) и ООО «Искра» (заемщик) заключен договор займа N 161-58/29ю (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком на три месяца до 26.03.2012, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа договора (т.1, л.д. 24).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение своих обязательств по договору займа ООО «НВ-Строй» по платежному поручению от 27.12.2011 N639 перечислило на счет ООО «Искра» 5 000 000 рублей.

Факт получения денежных средств по платежному поручению от 27.12.2011 N 639 подтверждается выпиской дополнительного офиса N 1 филиала «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске по счету ООО «Искра».

ООО «Искра» возвратило ООО «НВ-Строй» сумму займа в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2012 N 287 на сумму 500 000 рублей, от 26.09.2012 N 85 на сумму 200 000 рублей.

22.06.2012 между ООО «ТоргСервис» (цессионарий) и ООО «НВ-Строй» (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договору займа от 26.12.2011N 161-58/29ю, заключенного между цедентом и ООО «Искра» (далее - должник), в сумме 5 000 000 рублей (т.1, л.д. 21-22).

Пунктом 4 договора цессии предусмотрено, что цедент вместе с требованием основной задолженности по договору займа передает цессионарию требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с просрочкой оплаты задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 5 договора от 22.06.2012 уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права по договору составляет 10 % от размера уступаемого права и перечисляется цеденту в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В силу пункта 6 договора от 22.06.2012 цессионарий обязуется уведомить должника о переходе к нему права требования в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

25.09.2012 ООО «ТоргСервис» направило в адрес ООО «Искра» уведомлением от 21.09.2012, в котором сообщило о состоявшейся уступке и предложило уплатить задолженность по договору займа в течение 10 дней с момента получения уведомления (т.1, л.д. 22, 23).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сде

лок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору займа от 26.12.2011 N 161-58/29ю, заключенному между ООО «НВ-Строй» (займодавец) и ООО «Искра» (заемщик). При этом истец указывает на то, что право требования взыскания долга перешло к нему на основании договора уступки права от 22.06.2012, заключенному между ним и ООО «НВ-Строй».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ООО «НВ-Строй» ответчику суммы займа в размере 5 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 N 639, выпиской по счету ООО «Искра» за 27.12.2011.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ответчик возвратил ООО «НВ-Строй» сумму займа в размере 700 000 рублей.

Доказательства возврата оставшейся суммы займа в размере 4 300 000 рублей ответчиком не представлены.

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.

Порядок и случаи перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки от 22.06.2012, заключенный между ООО «НВ-Строй» и ООО «ТоргСервис», по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования долга с ООО «Искра» по договору займа от 26.12.2011 N 161-58/29ю перешло к истцу на основании договора цессии от 22.06.2012.

Поскольку обязанность по уведомлению о состоявшейся уступке права требования возложена на цессионария (истца), уведомление о заключении договора цессии от 22.06.2012 направлено истцом в адрес ответчика только 25.09.2012, то возврат ответчиком суммы займа в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 26.09.2012 N 85 первоначальному кредитору в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим исполнением обязательства.

Установив, что доказательства возврата оставшейся суммы долга в размере 4 300 000 рублей ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 272 222 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 01.12.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 4 договора цессии предусмотрено, что цедент вместе с требованием основной задолженности по договору займа передает цессионарию требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с просрочкой оплаты задолженности по договору займа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что расчет произведен истцом без учета частичного возврата суммы займа платежными поручениями от 28.02.2012 N 287 на сумму 500 000 рублей и от 26.09.2012 N85 на сумму 200 000 рублей.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.03.2012 по 01.12.2012 составила 243 022 рубля 22 копейки с 27.03.2012 по 01.12.2012.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично, в сумме 243 022 рубля 22 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел встречные требования ООО «Искра» к ООО «НВ-Строй» на сумму 10 468 708 рублей по договору подряда от 03.10.2011 N 154-58/2010, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Указанное право осуществляется с учетом положений указанной нормы права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства того, что ответчик заявлял истцу о проведении с ним зачета, в материалы дела не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по настоящему делу заявлен не был.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения зачета встречных требований должника к первоначальному кредитору.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2013 года по делу N А33-17587/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
Н.Н.Белан
О.В.Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-1595/2013
А33-17587/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте