ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А33-2222/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борисова Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б. при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Красиковой Е.И., представителя по доверенности от 08.02.2013 N СК-2752, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2013 года по делу N А33-2222/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта», ОГРН 1022402647948, ИНН 2466012647 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415 (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2013 N 315 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья» не применяются к помещениям магазина, размещенным в зданиях, построенных и введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных нормативных документов.

Из апелляционной жалобы следует, что в связи с конструктивными особенностями жилого дома у общества отсутствует возможность загрузки пищевых продуктов в помещения магазина не со стороны его двора, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

Заявитель полагает, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения не установлена, поскольку не представлены доказательства ухудшения условий проживания людей в многоквартирном жилом доме в связи с загрузкой пищевых продуктов в помещения магазина со стороны двора жилого дома.

Административный орган в представленных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 13 мая 2013 года ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки его представителя, участвующего в судебном заседании Центрального районного суда г. Красноярска. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с обращениями жителей об ухудшении условий проживания в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43 должностным лицом управления вынесено определение от 24.12.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что загрузка пищевых продуктов в помещение магазина осуществляется обществом непосредственно под окнами жилых квартир со стороны двора жилого дома (две загрузочные двери, пандус расположены рядом с подъездами жилого дома).

По результатам административного расследования специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения управления Кубик Ю.А. в отношении общества составлен протокол от 22.01.2013 N 153 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса.

Постановлением от 06.02.2013 N 315 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 06.02.2013 N 315 в судебном порядке, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В соответствии с пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил «СП 2.3.6.1066-01 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N23, при проектировании и строительстве новых, реконструкции существующих организаций торговли необходимо руководствоваться действующими санитарными правилами, строительными нормами, нормами технологического проектирования.

Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В нарушение приведенных норм общество осуществляет загрузку пищевых продуктов в помещение магазина со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в подъезды. Факт эксплуатации заявителем расположенного в жилом здании помещения общественного назначения с нарушением требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 подтверждается протоколом от 21.01.2013 осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений, протоколом от 22.01.2013 N153 об административном правонарушении, пояснениями директора общества Стрекаловой Л.В. от 06.02.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 не применяются к помещениям магазина, размещенным в зданиях, построенных и введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных нормативных документов, подлежит отклонению. То обстоятельство, что здание по ул. Республики, 43 в г. Красноярске построено до введения в действие СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации расположенного в здании помещения.

Согласно пункту 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» санитарные правила введены в действие с 15.08.2010, именно после этой даты применяются правила, не допускающие загрузку помещений общественного назначения со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиру.

Утверждение заявителя о том, что установленные пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 требования не могут применяться при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения, является несостоятельным, поскольку несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общество не имеет возможности соблюдать требования пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, не принимается судом, поскольку заявитель осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, и в силу федерального закона обязано соблюдать действующие на это время санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса.

Довод заявителя о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения не установлена, поскольку не представлены доказательства ухудшения условий проживания людей в многоквартирном жилом доме в связи с загрузкой пищевых продуктов в помещения магазина со стороны его двора, подлежит отклонению.

Пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункт 2.4 СП 2.3.6.1066-01 определяют правила выполнения работ (загрузки материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.

Осуществление обществом загрузки пищевых продуктов со стороны двора жилого дома в непосредственной близости от окон квартир не обеспечивает безопасные для человека условия проживания. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий.

При таких обстоятельствах управлением доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем перечисленных санитарно-эпидемиологических требований, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с конструктивными особенностями жилого дома у общества отсутствует возможность загрузки пищевых продуктов в помещения магазина не со стороны двора жилого дома, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, не принимается судом. При наличии у заявителя обязанности по соблюдению установленных пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 санитарно-эпидемиологических требований обществом не представлены доказательства принятия каких-либо мер по организации загрузки продуктов не со стороны двора жилого дома, обращения с такой целью в уполномоченный орган за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемых действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 Кодекса.

Допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным. Несоблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 создает угрозу вредного воздействия на человека, неблагоприятного влияния на условия проживания в жилом здании.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2013 года по делу N А33-2222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка