• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А33-16291/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б., при участии: без участия сторон (их представителей), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2013 года по делу N А33-16291/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) о взыскании 638 082 рублей по договору поставки спутникового оборудования от 28.02.2012 N 021-02/12-ПР, из них: 607 700 рублей задолженность и 30 385 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» взыскано 653 656 рублей 74 копейки, в том числе: 607 700 рублей долга, 30 385 рублей пени, 15571 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на договор цессии от 30.09.2011 N 022-03/11, задолженность истца по которому в размере 2 004 713 рублей зачтена 01.07.2012 в счет исполнения обязательств ответчиком по договору поставки спутникового оборудования.

По мнению ответчика, судом дана неверная оценка акту проведения взаимозачета от 30.09.2011 N 0000032, как доказательству по делу, судом не установлено, какое обязательство прекращено, за какой период и какое однородное требование имелось у истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указывая на то, что сумма в размере 12 300 106 рублей 17 копеек, являющаяся предметом зачета между сторонами по акту от 30.09.2012 включает в себя сумму в размере 2 004 713 рублей 20 копеек, возникшую из договора цессии 022-03-11 от 30.09.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, судебными актами по делам N А19-20023/10-7 и N А75-9933/2012 установлены обстоятельства того, что подлинники документов, подтверждающих уступленное право требования ответчиком не переданы, ООО «Востокгеофизика» самостоятельно осуществлены действия по взысканию задолженности с ООО «НафтаБурСервис» предъявлением оригинала исполнительного документа к исполнению в банк должника - Байкальский Банк Сбербанка России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2013.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.02.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N021-02/12-ПР Поставки спутникового оборудования (л.д.43-47), согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя спутниковое оборудование в количестве указанном в Приложении N1, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно Приложению N1 к договору в качестве объекта купли-продажи стороны определили:

- комплект спутникового оборудования инвентарный номер 19938;

- комплект спутникового оборудования инвентарный номер 19939;

- комплект спутникового оборудования инвентарный номер 19940;

- комплект спутникового оборудования инвентарный номер 19941;

- комплект спутникового оборудования инвентарный номер 19942.

Стоимость оборудования с учетом доставки согласована сторонами в Приложении N2 к договору и составляет 607 700 рублей с НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата оборудования должна быть произведена денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней.

Пунктом 4.2. договора, стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за фактически поставленное, но не оплаченное оборудование за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченного в срок оборудования.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, связанных с исполнением обязательств по договору. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

Согласно пункту 6.1. договора, его срок действия стороны определили - с момента подписания до 31.12.2012, но в любом случае до полного исполнения обязательств по договору.

28.02.2012 по товарной накладной N275 (л.д.50), составленной во исполнение договора поставки, комплект оборудования, определенный в качестве объекта купли-продажи передан продавцом покупателю.

28.02.2012 между сторонами составлен акт N28 (л.д.51-53) о приеме-передаче объектов основных средств, согласно которому, сторонами по сделке также подтвержден факт передачи оборудования.

Продавцом к оплате покупателю выставлена счет-фактура N275 от 28.02.2012 (л.д.50) на оплату поставленного спутникового оборудования на сумму 607 700 рублей с НДС.

Протоколом разногласий к дополнительному соглашению N1 от 01.05.2012г. сторонами уточнено условие об оплате товара по договору от 28.02.2012, согласно которому оплата за товар производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течении 60 календарных дней после предъявления счета-фактуры и накладной.

31.05.2012 продавцом на имя покупателя оформлено требование N.исх.-784-ПТД (л.д.56-58), согласно которому, ответчику было предложено погасить задолженность по договору от 28.02.2012г. N02/12-ПР в течение 20 дней с момента получения претензии, а в случае неисполнения истцом было указано на возможность взыскания задолженности и штрафных санкций в судебном порядке. Согласно накладной 8926639 курьерской компании DIMEX (л.д.59) претензия была получена ответчиком 08.06.2012.

09.08.2012 истец вновь направил ответчику претензию N.исх.1304-ПТД (л.д.60-64), в которой повторно потребовал произвести оплату по договору от 28.02.2012 N02/12-ПР и предупредил о возможности предъявления к взысканию в судебном порядке штрафных санкций за неисполнение договора. Согласно почтовому уведомлению претензия получена 21.08.2012 (л.д.69).

Письмом от 01.07.2012 (л.д.70) ответчик направил в адрес истца (вручено представителю истца - Черепанову Р.Ю., действующему на основании доверенности от 01.11.2011) заявление о зачете задолженности по договору N021-02/12-ПР за поставку спутникового оборудования от 28.02.2012 года, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет оплаты за уступленное истцу по договору от 30 сентября 2011 N022-03/11 право требования ООО «Востокгеофизика» к ООО «НафтаБурСервис» на взыскание задолженности в размере 2 004 713 рублей 20 копеек.

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки об оплате поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 638 082 рублей из них: 607 700 рублей задолженность и 30 385 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

28.02.2012 по товарной накладной N275, составленной во исполнение договора поставки, комплект оборудования, определенный в качестве объекта купли-продажи передан продавцом покупателю.

Согласно акту от 28.02.2012 N28, составленному между сторонами комплект спутникового оборудования по договору от 28.02.2012 N02/12-ПР принят уполномоченным представителем покупателя.

Таким образом, факт поставки ответчику товара по договору на сумму 607 700 рублей с НДС подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в подтверждение оплаты поставленного оборудования ссылается на зачет встречных однородных требований по заявлению от 01.07.2012, согласно которому сумма задолженности по договору об уступке права от 30.09.2011 N022-03/11 подлежит зачету в счет оплаты задолженности по договору от 28.02.2012 N021-02/12-ПР за поставку спутникового оборудования.

Между тем в материалы дела истцом представлен акт о проведении взаимозачета N0000032 (л.д.73-74), подписанный между сторонами 30.09.2011 на сумму 12 300 106 рублей 17 копеек, в том числе 2 004 713 рублей 20 копеек задолженности истца перед ответчиком по договору уступки права требования от 30.09.2011 N 022-03-11.

Представленными в материалы дела документами к акту от 30.09.2011 N0000032 (актами сверок, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, договорами) подтверждается сумма кредиторской задолженности, подлежащая зачету в размере 12 300 106 рублей 17 копеек, в том числе 2 004 713 рублей 20 копеек по договору уступки права требования от 30.09.2011 N 022-03-11.

Следовательно, на момент возникновения у ответчика обязательств по оплате поставленного товара в сумме 607 700 рублей по договору от 28.02.2012 N 021-02/12-ПР сумма задолженности истца по договору уступки права требования от 30.09.2011 N 022-03-11 в размере 2 004 713 рублей 20 копеек уже была предметом зачета встречных однородных требований между сторонами по акту от 30.09.2011 N0000032.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 по делу N А75-9933/2012, вступившим в законную силу 29.05.2013 и являющимся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассмотрения настоящего дела установлено, что оплата по договору от 30.09.2011 N 022-03-11 в размере 2 004 713 рублей 20 копеек осуществлена открытым акционерным обществом «Нижневартовскнефтегеофизика» путем зачета встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» по акту от 30.09.2011 N0000032.

Из указанного судебного акта также следует, что ООО «Востокгеофизика» не передало ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» подлинники документов, необходимых для осуществления прав кредитора, а самостоятельно осуществило действия по взысканию задолженности с ООО «НафтаБурСервис» предъявлением оригинала исполнительного документа к исполнению в банк должника - Байкальский Банк Сбербанка России. По состоянию на 22.04.2013 со счета ООО «НафтаБурСервис» в пользу ООО «Востокгеофизика» списано 1 300 305 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оплаты со стороны ответчика полученного по договору поставки от 28.02.2012 спутникового оборудования, и принимая во внимание, что иных доказательств оплаты суду не представлено, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 607 700 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора, стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за фактически поставленное, но не оплаченное оборудование за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченного в срок оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате полученного товара, которое должно быть исполнено ответчиком до 28.04.2012 включительно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 30.04.2012 по 05.10.2012 на сумму 30 385 рублей с учетом 5% ограничения исходя из суммы неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года по делу N А33-16291/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-2051/2013
А33-16291/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте