• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А74-415/2013

Красноярск

А74-415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «1» апреля 2013 года по делу N А74-415/2013, принятое судьей Тропиной С.М. в порядке упрощенного производства

установил:

администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Александру Викторовичу (ИНН 190300180869, ОГРН 312190326100034, далее также ответчик) о взыскании 62 290 рублей 78 копеек, в том числе 55 910 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Садовая, 48Б, за период с 09.03.2011 по 03.12.2012, 6380 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Викторовича в пользу администрации города Черногорска взыскано 59 990 рублей 94 копейки, в том числе 55 910 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 4 080 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Викторовича в доход федерального бюджета взыскано 2 399 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Викторович не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приостановить исполнение решения до рассмотрения апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Викторович считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, в собственности (аренде) лица, отчуждающего данный объект, то земельный участок, право аренды на земельный участок должны отчуждаться одновременно, чего не произошло с покупкой недвижимого имущества (нежилое здание 224,4 кв.м.). Земельный участок, принадлежащий муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», был оформлен путем раздела и зарегистрирован лишь 09.06.2012, а не 09.03.2011, как это требовал зако

н.

Поскольку разделение земельного участка между 7 покупателями объектов недвижимости произошло 09.06.2012, следовательно, право требования возмещения неосновательного обогащения у истца возникло лишь с 09.06.2012. При расчете неосновательного обогащения истцом неверно установлена кадастровая стоимость земельного участка не 706,69 тысяч рублей, а 1 913 716 рублей 52 копейки.

Поскольку недвижимое имущество площадью 224,4 кв.м находилось на земельном участке, истцу следовало расчеты произвести с 09.03.2011 по 09.06.2012 из расчета площади земельного участка 224,4 кв.м.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Артемьего Александра Викторовича принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11.06.2013.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3, 4).

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись администрация города Черногорска, индивидуальному предпринимателю Артемьеву Александру Викторовичу судом апелляционной инстанции (почтовое отправление 660000 72 71717). Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 15.05.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает администрацию города Черногорска, индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Викторовича надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Викторович является собственником нежилого здания площадью 224,4 кв.м., приобретенного по договору купли-продажи от 23.12.2010 у муниципального унитарного предприятия «Коммунальник».

Согласно пункту 1.2 указанного договора имущество расположено на земельном участке общей площадью 33 560 кв.м. местоположение Республика Хакасия, город Черногорск, улица Садовая, 48, принадлежащем продавцу на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2009 N 1928Ю.

По договору от 03.12.2012 N 1344 купли-продажи земельного участка индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Викторович приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу Республика Хакасия, город Черногорск, улица Садовая, 48Б, площадью 2 708 кв.м., имеющий кадастровый номер 19:02:010540:172 у муниципального образования город Черногорск в лице комитете по управлению имуществом города Черногорска.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 19:02:010540:172 (предыдущий кадастровый номер19:02:010540:22) он образован в числе участков 19:02:010540:166, 19:02:010540:167, 19:02:010540:168, 19:02:010540:169, 19:02:010540:170, 19:02:010540:171, 19:02:010540:172, 19:02:010540:173. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 913 716 рублей 52 копейки, удельный показатель кадастровой стоимости - 706 рублей 69 копеек.

Истец полагает, что ответчик в период с 09.03.2011 (дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимости) по 03.12 2012 использовал земельный участок, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости без договора, в отсутствии иных законных оснований, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 910 рублей 05 копеек и процентов за период с 16.07.2011 по 03.12.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Артемьеву Александру Викторовичу принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 224,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, улица Садовая, 48 на основании договора купли-продажи от 23.12.2010.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дано разъяснение о том, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка

При этом, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора суд должен установить наличие и действительность материально-правового требования истца, а также наличие и доказанность обстоятельств, на которых оно основано.

Исковые требования основаны на том, что на указанном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, тогда как плата ответчиком за пользование земельным участком не вносилась.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля ответчика на использование земельного участка площадью 2 708 кв.м. выражена в обращении к администрации города Черногорска 13.11.2012 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 708 кв.м. и последующим заключением сторонами соглашения от 03.12.2012 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Нахождения недвижимого имущества ответчика на спорном земельном участке является доказательством фактического использования ответчиком земельного участка. Доказательства использования земельного участка меньшей площадью ответчиком в материалы дела не представлены.

Основания исходить при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения из размера фактически застроенной площади объекта недвижимого имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обязанность по внесению платежей за пользование земельными участками в размере арендной платы возникает у пользователя до постановки земельного участка на кадастровый учёт.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника в отношении распоряжения землями города осуществляет администрация города Черногорска, которая вправе сдавать земельные участки в аренду и взимать арендную плату за их использование. Расчёт неосновательного обогащения выполнен истцом, исходя из ставок арендной платы, которые подлежат применению согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Хакасия», постановлению Правительства Республики Хакасия от 17.07.2009 N 319 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Республики Хакасия», постановлению администрации города Черногорска от 13.12.2010 N 3192-п «Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешённого использования».

Довод ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения истцом неверно установлена кадастровая стоимость земельного участка не 706,69 тысяч рублей, а 1 913 716 рублей 52 копейки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 19:02:010540:172 кадастровая стоимость составляет 1 913 716 рублей 52 копейки, удельный показатель кадастровой стоимости - 706 рублей 69 копеек и, именно, из этих величин истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 09.03.2011 по 03.12.2012 в сумме 55 910 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 6 380 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 03.12.2012. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов частично в сумме 4 080 рублей за период с 16.07.2011 по 03.12.2012. Размер взыскиваемых процентов, не оспорен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

С учетом того, что определением от 16 мая 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд по ответчика приостановил исполнение решения по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2013 года по делу N А74-415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Судья


Т.С.Гурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-415/2013
03АП-2131/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте