• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А33-4090/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по градостроительству администрации города Братска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года о возвращении искового заявления по делу NА33-4090/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

Комитет по градостроительству администрации города Братска (ИНН 3804041370, ОГРН 1083804001038) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРБ» (ИНН 3804038578, ОГРН 1073804001655) (далее - ООО «ФРБ», ответчик) об обязании возвратить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу места под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на территории жилого района Центральный города Братска, по адресу:

1. ул. Комсомольская - Кирова (Таежный);

2. ул. Подбельского, район рест. «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 исковое заявление Комитета по градостроительству администрации города Братска оставлено без движения, истцу предложено представить в арбитражный суд в срок до 16.04.2013:

- доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика;

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление, выданный от имени Комитета по градостроительству администрации города Братска.

Определение арбитражного суда от 26.03.2013, направленное истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, в учредительных документах, получено 02.04.2013 представителем истца по доверенности Шадриной.

На момент вынесения обжалуемого определения, заявителем представлена копия доверенности от 10.01.2013 N95/12/13. Кроме того, истцом представлены письменные пояснения, согласно которым истец сообщил, что к исковому заявлению Комитета по градостроительству администрации города Братска от 11.03.2013 б/н приложен кассовый чек ФГУП «Почта Россия» N19586 от 12.03.2013, который подтверждает направление заказного письма с уведомлением о вручении, поскольку в нижней его части указано «Прост. увед. опл. марками».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 исковое заявление Комитета по градостроительству администрации города Братска возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по градостроительству администрации города Братска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 отменить.

Истец в апелляционной жалобе указал, что Комитет не может нести ответственность за действия ФГУП «Почта России», если она ошибочно не указывает в кассовом чеке на почтовое отправление сведений о дополнительной услуге - наличии уведомления о вручении. Истец фактически выполнил требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, определение арбитражного суда от 22.04.2013 является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 исковое заявление Комитета по градостроительству администрации города Братска оставлено без движения. Судом предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу 660049, г.Красноярск, ул. Ленина, 1, в срок до 16 апреля 2013 года следующие документы:

- доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика. В определении от 26.03.2013 указано, что приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция N19586 от 12.03.2013 не может являться документом, подтверждающим факт направления (вручения) ответчику копии искового заявления и приложенных к заявлению документов, так как в представленной почтовой квитанции не содержится сведений о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении;

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление, выданные от имени Комитета по градостроительству администрации города Братска.

12 апреля 2013 года от Комитета по градостроительству администрации города Братска в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в котором истец указал, что к исковому заявлению Комитета приложен кассовый чек ФГУП «Почта России» N19586 от 12.03.2013, который подтверждает направление заказного письма с уведомлением о вручении, поскольку в нижней его части указано «Прост.увед.опл.марками». После возврата почтового уведомления с отметкой о получении ответчиком ООО «ФРБ» искового заявления с приложениями, Комитет направит такое уведомление в Арбитражный суд Красноярского края. К ходатайству приложена копия доверенности на имя Павлова С.В. (л.д. 9-10).

Исследовав копию кассового чека от 12.03.2013 N19586, имеющуюся в деле (л.д. 4), а также его оригинал, приложенный к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил, что сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика ООО «ФРБ» с уведомлением в данном чеке отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку представленная истцом почтовая квитанция от 12.03.2013 N 19586 не содержала указаний на отправление заказного письма с уведомлением, суд первой инстанции предложил истцу устранить недостатки и представить соответствующие доказательства.

Как следует из представленных документов, истец не исполнил обоснованное требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, - не представлено ни уведомление о вручении, ни почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств истец указал, что спорная квитанция содержит сведения о направлении заказного письма с уведомлением. В то же время данное обстоятельство не соответствует действительности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не может нести ответственность за действия ФГУП «Почта России», если она ошибочно не указывает в кассовом чеке на почтовое отправление сведений о дополнительной услуге - наличии уведомления о вручении.

Абзац 16 пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 N221, определяет понятие "почтового отправления с уведомлением о вручении" как почтового отправления, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 32 названных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются, в том числе, вид и категория почтового отправления (почтового перевода).

Действительно, в суд апелляционной инстанции истец представил конверт, в котором ответчику была направлена копия иска с приложенными документами, при этом данное письмо было направлено истцом с простым уведомлением. В то же время, учитывая буквальное требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядку направления копии иска лицам, участвующим в деле, а также то, что у суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения отсутствовала информация о соблюдении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно воспринял непредставление соответствующих доказательств как неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом истец мог заявить ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в целях получения либо уведомления, либо письма, возвращенного в связи с неполучением его ответчиком. Однако указанным правом истец не воспользовался, а указал на то, что к исковому заявлению Комитета приложен кассовый чек ФГУП «Почта России» N19586 от 12.03.2013, который подтверждает направление заказного письма с уведомлением о вручении, поскольку в нижней его части указано «Прост.увед.опл.марками», что не соответствует действительности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку определение арбитражного суда от 26.03.2013 об оставлении искового заявления без движения до 16.04.2013 получено истцом 02.04.2013; обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление определением от 22.04.2013.

В то же время, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что исходя из положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу NА33-4090/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года о возвращении искового заявления по делу NА33-4090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
О.В.Магда
Судьи
А.Н.Бабенко
Н.Н.Белан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-2673/2013
А33-4090/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте