• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А33-13352/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б., при участии представителей:

истца - директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - СТК» Завгороднего П.А., Морокова А.С. по доверенности от 16.07.2012,

ответчика - Коровякиной В.А. по доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - СТК» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2013 года по делу N А33-13352/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-СТК» (ИНН 2464221677, ОГРН 1092468051818) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании 4 677 991 рублей 63 копейки задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору от 12.10.2011 N 112/11-08, 304 370 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 22.03.2013, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 035 491 рублей 63 копейки задолженности, 269 307 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 396 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 12 960 рублей 11 копеек расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности зачета неустойки в счет суммы задолженности по оплате выполненных работ; ответчик своими действиями (бездействием) препятствовал исполнению обязательств в срок, установленный договором.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам открытого одноэтапного запроса предложений на право заключения договоров подряда (протокол заседания закупочной комиссии ОАО «Красноярскэнергосбыт» N 435/6 от 03.10.2011) между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-СТК» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) заключен договор подряда от 12.10.2011 N 112/11-08, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания по адресу: п.г.т. Большая Мурта, ул. Токмакова, зд. 1, согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 1, 2) и сдать их результат заказчику в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 3).

Согласно пункту 2.1. договора цена подлежащей выполнению работы составляет 6 425 998,12 рублей, в том числе НДС - 980 237 рулей, в соответствии с локальными сметными расчетами, составленными подрядчиком (приложения N 1, 2). Локальные сметные расчеты приобретают силу и становятся частью настоящего договора подряда с момента подтверждения (подписания заказчиком). Цена включает компенсацию издержек подрядчика (транспортные и командировочные расходы, охрана, уборка помещений после ремонта, вывоз мусора и проч.) и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязан уплатить подрядчику не позднее 15 рабочих дней после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки результатов работ подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями п. 5, 6 статьи 169 НК РФ и правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 914 от 02.12.2000. Расчет происходит денежными средствами. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определены сроки начала и окончания работ - 17.10.2011 и 20.12.2011 соответственно.

Согласно пункту 8.2. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение заключенного сторонами договора стороны подписали акты формы КС-2 от 04.07.2012 NN1, 2, 3, 4, справки формы КС-3 на общую сумму 7 097 217 рублей 04 копейки.

Платежными поручениями от 07.08.2012 N 69, 07.08.2012 N 70, 19.09.2012 N 14450 на общую сумму 2 308 315 рублей 26 копеек ответчик частично оплатил истцу выполненные работы.

Рабочей комиссией составлен акт от 05.06.2012 о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией помещения (результатов работ по договору N 112/11-09 от 12.10.2011), согласно которому в ходе осмотра объекта выявлен ряд замечаний.

Согласно акту от 11.06.2012 предъявленные ранее замечания устранены в полном объеме.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает де

ло.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 677 991 рублей 63 копеек по оплате выполненных и принятых работ, 304 370 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 22.03.2013, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме. Суд первой инстанции также произвел зачет встречных однородных требований в сумме 642 500 рублей, где 642 500 рублей - неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.10.2011 N 112/11-08.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ, обусловленных договором, на сумму 7 097 217 рублей 04 копеек подтверждается материалами дела (актами формы КС-2 от 04.07.2012 NN1, 2, 3, 4, справками формы КС-3) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2 308 315 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.08.2012 N 69, 07.08.2012 N 70, 19.09.2012 N 14450.

С учетом частичной оплаты, за вычетом суммы некачественно выполненных работ по устройству септика в размере 110 910 рублей 15 копеек, сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 4 677 991 рублей 63 копеек.

В материалы дела представлено уведомление от 31.07.2012 N 112-235, которым ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований:

- ответчика к истцу по оплате неустойки по договору подряда N 112/11-08 в сумме 4 584 307,06 рублей (без НДС);

- истца к ответчику по оплате выполненных работ по договору подряда N 112/11-08 (акты формы КС-2 NN 1-3 от 04.07.2012) в размере 4 584 307,06 рублей (без НДС).

Указанное письмо получено истцом 10.08.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета, при этом, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить подлежавшую уплате неустойку до 642 500 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. При этом, предъявляемые к зачету требования, должны носить бесспорный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора подряда от 12.10.2011 N 112/11-08 в случае просрочки подрядчиком сроков исполнения работ (в целом или по какому либо объекту), определенных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ (в целом или по какому либо объекту) за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки.

Как указывалось выше, неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. На момент заявления о зачете требования не должны оспариваться.

Истец оспаривает размер неустойки как по основанию возникновения, так и по ее размеру. В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате выполненных и принятых работ зачетом встречных однородных требований.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу А33-13355/2012, рассмотренному по аналогичному спору с участием истца и ответчика.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N2241/12, 19.06.2012 N1394/12 изложена правовая позиция, согласно которой заказчик вправе удерживать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, только в том случае, если в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций при осуществлении окончательных расчетов.

Поскольку договор подряда от 12.10.2011 N 112/11-08 не содержит условия о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик не вправе был в одностороннем порядке при окончательных расчетах по договору удерживать сумму неустойки, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса об основаниях начисления и соразмерности начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 677 991 рублей 63 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 304 370 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Согласно расчету, проценты рассчитаны истцом исходя из суммы выполненных работ в размере 7 097 217,04 рублей.

Вместе с тем, из стоимости выполненных работ истцом вычтена сумма некачественно сделанных работ по установке септика в размере 110 910,15 рублей.

Следовательно, оплате подлежат выполненные работы на сумму 6 986 306,89 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 12.10.2011 N 112/11-08 заказчик обязан уплатить подрядчику не позднее 15 рабочих дней после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт о приемке выполненных работ, с учетом устранения замечаний, подписан сторонами 11.06.2012, следовательно, ответчик был обязан оплатить принятые работы до 03.07.2012.

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями от 07.08.2012 N 69, 07.08.2012 N 70, 19.09.2012 N 14450 на общую сумму 2 308 315 рублей 26 копеек.

На момент обращения истца с исковым заявлением (22.08.2012) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8 % годовых.

Таким образом, расчет процентов следующий:

- на сумму 6 986 306 рублей 89 копеек за период с 04.07.2012 по 07.08.2012 (34 дня) = 6 986 306,89 *8/36000*34 = 52 785,43 рублей;

- на сумму 5 551 090 рублей 04 копеек за период с 08.08.2012 по 20.09.2012 (43 дня) = 5 551 090,04 *8/36000*43 = 53 043 рублей 75 копеек;

- на сумму 4 677 991 рублей 63 копеек за период с 21.09.2012 по 22.03.2013 (182 дня) = 4 677 991,63 *8/36000*182 = 189 198 рублей 77 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 027 рублей 95 копеек. Требование о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание возмездных юридических услуг от 16.07.2012, заключенный истцом и Мороковым А.С., акт от 16.07.2012 об оказанных услугах на сумму 15 000 рублей; платежное поручение от 15.08.2012 N 81 об оплате истцом Морокову А.С. денежных средств в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела (протоколов судебных заседаний) следует, что Мороков А.С., представляя интересы истца, участвовал в предварительном судебном заседании 21.09.2012 и судебных заседаниях 18.10.2012-26.10.2012, 16.11.2012, 16.01.2013-23.01.2013, 13.02.2013, 20.02.2013, 13.03.2013, 22.03.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 15 000 рублей является соразмерной и обоснованной, доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по делу составляет 47 911 рублей 81 копеек.

Истец при подаче иска оплатил 51 670 рублей 66 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 20.08.2012 N88.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 758 рублей 85 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 818 рублей 21 копеек расходов по оплате государственной пошлины (47 821,96 рублей по первой инстанции, 1 996,25 рублей по апелляционной жалобе), а также 14 971 рублей 87 копеек расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2013 года по делу N А33-13352/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СТК» (ОГРН 1092468051818, ИНН 2464221677, г. Красноярск) 4 677 991 рубль 63 копейки долга, 295 027 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 818 рублей 21 копейку расходов по оплате государственной пошлины, 14 971 рубль 87 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СТК» (ОГРН 1092468051818, ИНН 2464221677, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 758 рублей 85 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2012 N88.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
Т.С.Гурова
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-2488/2013
А33-13352/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте