ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А33-19295/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В., при участии: без участия сторон (их представителей), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 апреля 2013 года по делу N А33-19295/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» (ИНН 24430235612443023561, ОГРН 1042401053133) (далее - МО МВД РФ «Ачинский») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах») о взыскании 96 060 рублей 64 копейки, из которых: 92 559 рублей 96 копеек невыплаченное страхового возмещения, 3 500 рублей расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» взыскано 92 559 рублей 96 копеек ущерба, в доход федерального бюджета 3 702 рублей 40 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» в доход федерального бюджета 139 рублей 99 копеек госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» в доход федерального бюджета 139 рублей 99 копеек госпошлины.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Сангилен» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Freigtliner Columbia, гос. рег. знак М 687 АУ 124, оформленный страховым полисом серии ВВВ N 0150993569.

13.05.2011 в 19 часов 00 минут в районе автодороги «Байкал 719 км.» Козульского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Freigtliner Columbia, гос. рег. знак М 687 АУ 124, принадлежащего ЗАО «Сангилен» и под управлением Трохова Александра Николаевича на основании доверенности и ВАЗ 2101, гос. рег. знак А 2513 24, принадлежащего МО МВД РФ «Ачинский» и под управлением Тришкина Сергея Геннадьевича, в результате которого автомобиль ВАЗ 2101, гос. рег. знак А 2513 24 получил механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22.06.2011 (т.2 л.д.41-42) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трохова А.Н., который в свою очередь нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения.

Из объяснений Трохова А.Н. (т.2 л.д.22-24) следует, что 13.05.2011 в районе автодороги «Байкал 719 км.» Козульского района Красноярского края дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения, поскольку производил движение на автомобиле Freigtliner Columbia, гос. рег. знак М 687 АУ 124, со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость его автомобиля не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2101, гос. рег. знак А 2513 24 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД УВД по Козульскому району Красноярского края от 13.05.2011, актом осмотра транспортного средства от 02.08.2011, отчётом от 06.12.2011 N 1017.

В соответствии с отчётом от 06.12.2011 N 1017 (т.1 л.д.120-143) стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 2101, гос. рег. знак А 2513 24 составляет 133 071 рубль 68 копеек (с учётом износа).

ООО «Росгосстрах» по платёжному поручению от 19.10.2011 N 922 на сумму 27 440 рублей 04 копейки частично перечислило МО МВД РФ «Ачинский» страховое возмещение.

ЗАО «Сангилен» по платёжному поручению от 18.04.2012 N 132 на сумму 13 071 рублей частично возместило МО МВД РФ «Ачинский» ущерб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил полную стоимость страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 96 060 рублей 64 копейки, из которых: 92 559 рублей 96 копеек составляет невыплаченное страховое возмещение, 3 500 рублей составляют расходы за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» взыскано 92 559 рублей 96 копеек ущерба, в доход федерального бюджета 3 702 рублей 40 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» в доход федерального бюджета 139 рублей 99 копеек госпошлины.

МО МВД РФ «Ачинский», не согласившись с указанным решением суда, в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» в доход федерального бюджета 139 рублей 99 копеек госпошлины обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО и пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчёту от 06.12.2011 N 1017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 2101, гос. рег. знак А 2513 24 составляет 133 071 рубль 68 копеек (с учётом износа).

По ходатайству ответчика определением суда от 01.02.2013 назначена оценочная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ООО «ИнкомОценка» Пермяковой Е.В., Андрющенко Д.С. от 20.03.2013 (т.2 л.д.77-102) рыночная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2101, гос. рег. знак А 2513 24 составляет 143 750 рублей 12 копеек (с учётом износа).

ООО «Росгосстрах» по платёжному поручению от 19.10.2011 N 922 на сумму 27 440 рублей 04 копейки частично перечислило МО МВД РФ «Ачинский» страховое возмещение.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств выплаты сумм ущерба истцу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу МО МВД РФ «Ачинский» 92 559 рублей 96 копеек страхового возмещения, отказал во взыскании с ответчика расходов по экспертизе в сумме 3 500 рублей, поскольку указанные расходы в силу статьей 7, 12, 14 Закона об ОСАГО входят в лимит ответственности по договору ОСАГО - 120 000 рублей.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалован.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из указанной нормы права арбитражный суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины в части, в которой в удовлетворении требований отказано на истца.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 30.01.2009 Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ), от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно положению о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», утвержденному приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю от 20.05.2011 N 245, отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть государственным органом, следовательно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с этим у Арбитражного суда Красноярского края не имелось правовых оснований для взыскания с Межмуниципального отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» в доход федерального бюджета государственной пошлины, вследствие чего дело в этой части подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года по делу N А33-19295/2012 отменить в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» 139 рублей 99 копеек госпошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка