• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А33-474/2013

Красноярск

А33-474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А., судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А., при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ФГБУЗ «Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства»): Никишина П.Б., на основании доверенности от 09.01.2013 N 1339, паспорта; Ореховой Е.А., на основании доверенности от 09.01.2013 N 1276, паспорта;

от государственного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Девяткиной М.С., на основании доверенности от 09.01.2013 N 3, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2013 года по делу N А33-474/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1082452000355, ИНН 2452012051) (далее - заявитель, ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620) (далее-ответчик) от 26.11.2012 N 06-14-241 о ненадлежащем исполнении бюджета в части пунктов 1,3 части II раздела I, пунктов 1,2,3,4 части III раздела I, пункта 3 части III раздела II.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу N А33-474/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности;

- судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела;

- в обжалуемом решении суда первой инстанции не содержится выводов о разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства;

- у заявителя отсутствовала возможность представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, так как ходатайство об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено и удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 28.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России за 2011 год Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае выявлены нарушения бюджетного законодательства, а именно: неправомерные расходы в общей сумме 1 071 477 рублей 69 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 1 071 457 рублей 09 копеек, за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме 20 рублей 60 копеек; неэффективное использование за счет средств от приносящей доход деятельности в общей сумме 247 753 рубля; другие нарушения в общей сумме 3 723 554 рубля 59 копеек, в том числе по средствам федерального бюджета в сумме 3 537 741 рубль 59 копеек, по средствам от приносящей доход деятельности - 185 813 рублей.

По результатам указанной ревизии должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае составлен акт от 02.11.2012, на основании которого вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 26.11.2012 N 06-14-241.

В представлении указано, что главному врачу необходимо принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения представления проинформировать об этом Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Заявитель, полагая, что пункты 1, 3 части II раздела I, пункты 1, 2, 3, 4 части III раздела I, пункт 3 части III раздела II представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 26.11.2012 N 06-14-241 не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России, возлагают на учреждение незаконные обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Заявитель, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, а также права заявителя на защиту своих интересов, поскольку решение принято судом первой инстанции по неполно исследованным обстоятельствам. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что 04.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Никишина П.Б. по причине нахождения его в отпуске с выездом за пределы страны (с приложением копии приказа); документы, необходимые для представления в судебное заседание, находились в сейфе Никишина П.Б., ключом от которого располагает только он. Возможность представить дополнительные документы в обоснование своих требований отсутствовала, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено и удовлетворено.

Довод заявителя о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда первой инстанции от 13.03.2013 действительно в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует информация о поступлении и рассмотрении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 от ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя Никишина П.Б. для участия в судебном заседании, в связи с нахождением последнего в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы города (т. 5, л.д. 133), с приложением приказа от 13.02.2013 N 482-о о предоставлении отпуска работнику.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 05.03.2013 и, с учетом позиции ответчика, отклонено, о чем вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя (протокол судебного заседания от 05.03.2013 - т. 5, л.д.142).

Таким образом, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

Суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования. В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 06.02.2013 о получении судебных актов по делу N А33-474/2013 (том 5, л.д.126), в которой указано, что представитель заявителя Никишина П.Б. уведомлена о том, что судебное разбирательство по делу назначено на 05.03.2013 в 14 часов 00 минут в здании Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина,1, зал N 322. Кроме того, надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства подтверждается почтовым уведомлением N 66004966629578 (том 5, л.д.129), согласно которому копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.03.2013 в 14 часов 00 минут, направленная по юридическому адресу ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России (662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Кирова, 5), получена лично представителем заявителя 11.02.2013.

Невозможность явки представителя заявителя в судебное заедание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Являясь юридическим лицом, заявитель имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя (в том числе законного).

Кроме того, ходатайство об отложении апелляционной жалобы не мотивированно (отсутствует обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, невозможности направления другого представителя, направления письменных пояснений по делу и дополнительных доказательств).

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что у заявителя до даты судебного разбирательства (05.03.2013) имелась возможность представить дополнительные письменные пояснения и доказательства по делу, поскольку о времени и месте судебного разбирательства представитель заявителя был извещен заблаговременно (06.02.2013), отпуск представителю предоставлен с 04.03.2013.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства. Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, а также прав заявителя на защиту своих интересов.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 26.11.2012 N 06-14-241 является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с указанием необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о незаконном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения представления), предполагает в случае его неисполнения применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное представление обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 157, 268, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктами 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89 н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, оспариваемое представление от 26.11.2012 N 06-14-241 вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Казенным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений помимо прочего включает: оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление от 26.11.2012 N 06-14-241 в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы по существу заявленного требования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

По пункту 1 части II раздела I оспариваемого представления о незаконном использовании бюджетных средств в сумме 264 522 рубля 84 копейки (подстатья 211) и 82 795 рублей 65 копеек (подстатья 213), в связи с произведенной заявителем выплаты надбавки молодежи за работу в местностях с особыми климатическими условиями (лицам в возрасте до 30 лет), вступающим в трудовые отношения, в максимальном размере (30%).

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно статье 11 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лицам работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Статьей 10 Федерального закона от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» определено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время Правительством Российской Федерации еще не принят нормативный акт, устанавливающий размер районного коэффициента и порядок его применения в связи с чем, на основании статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжают применяться нормативные акты бывшего Союза СССР.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 N 458, молодежи, прожившей не менее одного года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 N 255, в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок

не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.01.2005 N 97-пр разъяснено, что при применении статьи 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) следует учитывать, что молодежь (лица в возрасте до 30 лет), которая прожила в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет по состоянию на 31.12.2004, то есть исполнила все требования ранее действовавшего законодательства, имеет право на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в указанных районах. Что касается молодежи (лиц в возрасте до 30 лет), вступающей в трудовые отношения после 31.12.2004 и проживавшей в указанных районах и местностях не менее одного года, процентная надбавка к заработной плате выплачивается в ускоренном порядке в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 N 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера».

Таким образом, молодежь (лица в возрасте до 30 лет), которая прожила в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет, и вступила в трудовые отношения, по состоянию на 31.12.2004, имеет право на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в указанных районах, а молодёжи вступившей в трудовые отношения после 31.12.2004 и проживавшей в указанных районах и местностях не менее одного года, процентная надбавка к заработной плате выплачивается в ускоренном порядке в размере 10% за каждые шесть месяцев работы.

При установленных обстоятельствах, ответчик и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что выплата надбавки молодежи за работу в местностях с особыми климатическими условиями (лицам в возрасте до 30 лет), вступающим в трудовые отношения, в максимальном размере (30%) при отсутствии необходимого стажа работы является незаконным использованием бюджетных средств.

По пункту 3 части II раздела I оспариваемого представления о незаконном использовании бюджетных средств в сумме 317 602,00 рублей, в связи с произведенной заявителем оплаты за фактически не выполненные работы по замене ворот по адресам: г. Железногорск, ул. Пирогова, д. 3а, д. 6.».

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно договору от 15.12.2011 N 2-481, подрядчик (ООО «Стройцентр») принимает на себя обязательство выполнить работы по замене распашных ворот в гараже ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России по адресу г. Железногорск, ул. Пирогова, 6. Стоимость работ по договору определена в сумме 99 602 рублей.

Согласно договору от 21.12.2011 N 2-4494, подрядчик (ООО «АлДеРо») принимает на себя обязательство выполнить работы по замене ворот в гараже ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России по адресу г. Железногорск, ул. Пирогова, 3 «А», ул. Пирогова, 6. Стоимость работ по договору определена в сумме 218 000 рублей.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что учреждением произведена оплата за работы по замене ворот по адресам: г. Железногорск, ул. Пирогова, д. 3а, д. 6. Вместе с тем, доказательства выполнения указанных работ в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Кроме того, ответчиком указано, что в ходе проверки произведен осмотр работ по текущему и капитальному ремонту, в том числе, по договорам от 15.12.2011 N 2-481, от 21.12.2011 N 2-4494, в ходе которого установлено, что замена распашных ворот в гараже ФГБУЗ КБ N 51 по указанным адресам не произведена.

С учетом изложенного, ответчик и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что, в нарушение вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем произведена оплата за фактически невыполненные работы по замене ворот по адресам: г. Железногорск, ул. Пирогова, д.3 «А» и д.6., что привело к неправомерным расходам средств федерального бюджета в размере 317 602 рублей.

Согласно пункту 1 части III раздела I оспариваемого представления, изготовленная бланочная продукция списана на расходы учреждения без отражения на счете 1.105.36». Сумма нарушения - 165 000 рублей. (ЦС 5052400), 1 762 614 рублей (ЦС 4709900). В соответствии с пунктом 3 части III раздела II, средства, полученные от приносящей доход деятельности). «Изготовленная бланочная продукция списана на расходы учреждения, без отражения на счете 2.105.36». Сумма нарушения - 172 625 рублей.

Согласно пункту 118 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н), на соответствующих аналитических счетах счета 10500 «Материальные запасы», учитываются, в том числе книжная, иная печатная продукция, кроме печатной продукции, предназначенной для продажи, а также библиотечного фонда и бланочной продукции строгой отчетности (бланков ценных бумаг, квитанционных книжек, голограмм, аттестатов, дипломов, бланков удостоверений, бланков трудовых книжек (вкладышей к ним) и других бланков, изготовленных типографским способом по форме, утвержденной правовым актом органа власти, содержащей номер, серию, имеющих степень защиты и специальные требования по их хранению, выдаче и уничтожению (далее - бланки строгой отчетности). Таким образом, исходя из норм Инструкции N 157 н бланочная продукция, за исключением бланков строгой отчетности, подлежит учету на счете 0 105 06 000 «Прочие материальные запасы».

Согласно пункту 3 статьи 1 действовавшего на момент проведения ревизии и выдачи оспариваемого представления Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными задачами бухгалтерского учета в том числе, являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, полученная учреждением бланочная продукция, необходимая для производственных нужд, неправомерно списана на расходы учреждения (счет 1.401.20.226 «Расходы на прочие работы, услуги»), без отражения на счете 1.105.36 «Прочие материальные запасы - иное движимое имущество учреждения», что привело к искажению бухгалтерского учета и отчетности за 2011 год в сумме 1 927 614 рублей по средствам федерального бюджета, в сумме 172 625 рублей по средствам от приносящей доход деятельности.

По пункту 2 части III раздела I оспариваемого представления о незаконном использовании бюджетных средств в сумме 516 949 рублей, в связи с тем, что элементы системы видеонаблюдения, относящиеся к основным средствам, не были учтены на соответствующих счетах бюджетного учета в составе основных средств при принятии системы видеонаблюдения в эксплуатацию». Согласно пункту 3 части III раздела I оспариваемого представления, элементы охранной сигнализации, относящиеся к основным средствам, не были учтены на соответствующих счетах бюджетного учета в составе основных средств при принятии системы охранной, тревожной сигнализации в эксплуатацию». Сумма нарушения - 156 425 рублей 99 копеек. В соответствии с пунктом 4 части III раздела I оспариваемого представления, элементы охранной, охранно-пожарной сигнализации, относящиеся к основным средствам, не были учтены на соответствующих счетах бюджетного учета в составе основных средств при принятии системы охранной, тревожной сигнализации в эксплуатацию». Сумма нарушения - 44 227 рублей 31 копейка.

Согласно пункту 38 Инструкции N 157 н все материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.

В силу пункта 39 Инструкции N 157 н, к основным средствам не относятся предметы, служащие менее 12 месяцев, независимо от их стоимости, материальные объекты имущества, относящиеся к материальным запасам, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений, готовой продукции (изделий), товаров.

Системы видеонаблюдения, элементы охранной, охранно-пожарной сигнализации отвечают перечисленным выше требованиям, поэтому в целях бухгалтерского учета такие объекты следует относить к основным средствам.

В соответствии с пунктом 41 Инструкции N 157 н, объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. При этом комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с пунктом 45 Инструкции N 157 н, инвентарные объекты основных средств принимаются к учету согласно требованиям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), к группировке объектов основных фондов по подразделам. Так, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОКО 13-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (далее по тексту - ОКОФ) приборы и аппаратура систем пожарной сигнализации (код 14 3319000), аппаратура звуко- и видеозаписывающая, воспроизводящая (код 14 3230020, 14 3230150), аппаратура видеозаписи и воспроизведения общего применения (код 14 3221137), техника электронно-вычислительная (процессоры, блоки питания, клавиатуры и т.д.) (код 14 3020000) относятся к машинам и оборудованию, поэтому в бюджетном учете их следует учитывать на счете 101.04 «Машины и оборудование» (Приложения N1 к Приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N157н).

Таким образом, согласно пункту 53 Инструкции N 157н, системы видеонаблюдения, охранную и охранно-пожарную сигнализацию следует учитывать на счете 101 04 «Машины и оборудование».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 26.11.2012 N 06-14-241 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу N А33-474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства»).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ФГУП «ГХК» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2013 N 6249554.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу N А33-474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2013 N 6249554.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.А.Иванцова
Судьи
Н.А.Морозова
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-2171/2013
А33-474/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте