ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А74-245/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дунаевой Л.А., судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи: от заявителя (Государственного комитета по размещению государственных заказов по Республики Хакасия): Рыбина А.С., представителя по доверенности от 22.01.2013 N 34;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кирьян М.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 06-03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» марта 2013 года по делу NА74-245/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - заявитель, Госкомзаказ Хакасии) (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - ответчик, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519443) от 02.11.2012 по жалобе N 207.

Определением от 30 января 2013 года арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее - ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской») (ИНН 1901005310, ОГРН 1021900527186), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (далее - учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия») (ИНН 1901066506, ОГРН 1051901007564) (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Госкомзаказ Хакасии обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» не выполнило требование законодательства и документации об аукционе в части представления документов, подтверждающих полномочия Курганова В.Е. после изменения типа некоммерческой организации; представленные в материалы дела доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают, что Курганов В.Е. был переведен на должность главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в установленном порядке.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.05.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комиссия Хакасского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы N 207, поступившей от учреждения на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Госкомзаказа Хакасии при размещении заказа на оказание услуг по проведению вирусологических исследований путем проведения открытого аукциона в электронной форме N ЭА/12-002022 (заказ N 0380200000112001935), вынесло решение от 02.11.2012, которым:

- признала указанную жалобу N 207 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» обоснованной (пункт 1);

- комиссия уполномоченного органа - Госкомзаказа Хакасии признана нарушившей часть 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ);

- уполномоченному органу - Госкомзаказу Хакасии и его аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Госкомзаказ Хакасии, не согласившись с указанным решением Хакасского УФАС России, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1 и 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ считает, что решение вынесено уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (Извещение и документация об аукционе) о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению вирусологических исследований (заказ N 0380200000112001936). В целях участия в указанном аукционе поступила одна заявка на участие в аукционе от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия». Аукционная комиссия Госкомзаказа Хакасии в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 19.10.2012, рассмотрев в соответствии с требованиями части 22 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ первые и вторые части заявки от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», сославшись на пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и на пункт 6.1.6 части 6 раздела 1.2 документации об аукционе, признала ее не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме в связи с непредставлением копии документов, подтверждающих полномочия руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» - Курганова В.Е. на подписание заявки.

Из положений части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 данного федерального закона или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указано на необходимость представления копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 данного федерального закона.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что заявка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в указанной части соответствовала требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и документации об открытом аукционе исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, учреждением в составе аукционной заявки были представлены: Устав Федерального государственного учреждения здравоохранения (далее - ФГУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 20.01.2005 N 60; приказ Роспотребнадзора от 20.04.2005 N 616-л «О назначении В.Е. Курганова»; приказ Роспотребнадзора от 31.03.2011 N 340 «Об утверждении устава Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»; Устав ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 31.03.2011 N 340; приказ Роспотребнадзора от 08.06.2011 N 600 л/о «О переименовании должности В.Е. Курганова».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Устав от 31.03.2011 утвержден в связи изменением типа учреждения в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», который приведен в соответствии с изменениями, введенными Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Заявитель полагает, что ввиду того, что Устав учреждения от 20.01.2005 утратил силу в связи с утверждением нового, а Курганов В.Е., являвшейся до этого руководителем (главным врачом) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», не был назначен на должность руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (соответствующие решение или приказ не представлены), полномочия на представление учреждения у него отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 18 главы III Устава от 31.03.2011 бюджетное учреждение возглавляет руководитель бюджетного учреждения - главный врач, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по представлению руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В свою очередь учреждением, как указано выше, в составе заявки участника было представлено два приказа от 02.04.2005 N 616-л «О назначении В.Е. Курганова» и от 08.06.2011 N 600-л/о «О переименовании должности В.Н. Курганова». Согласно приказу от 02.04.2005

N 616-л «О назначении В.Е. Курганова» Курганов В.Е. с 05.04.2005 назначен на должность главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия». При этом согласно пункту 22 Устава в старой редакции срок полномочий главного врача является бессрочным.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.06.2011 года N 600-л/о «О переименовании должности В.Н. Курганова» должность Курганова В.Е. - главный врач ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» с 18.05.2011 переименовывается в должность - главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».

Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с принятием данного федерального закона не требуется переназначение руководителей и иных работников казенных учреждений, созданных в соответствии с законодательными актами, измененными данным законом, и данной статьей, а также существующих бюджетных учреждений.

Следовательно, вне зависимости от изменения типа учреждения Курганов В.Е. был оставлен в должности руководителя учреждения. Ссылка Госкомзаказа Хакасии на то, что в материалы дела не представлено доказательств внесения изменения в условия трудового договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как представление таких документов в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из существа спора, представленные учреждением документы являются достаточными доказательствами для подтверждения полномочий Курганова В.Е. в качестве главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», в связи с чем доводы заявителя о необходимости представления соответствующих решения или приказа о назначении Курганова В.Е. главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 41.4, частью 20 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия заявителя имела возможность исследовать направленную оператором электронной площадки копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 06.09.2012 N 10594, согласно которой Курганов В.Е. является главным врачом - лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени учреждения.

Следовательно, Хакасское УФАС России правомерно вынесло решение от 02.11.2012 по жалобе N 207, которым признало жалобу учреждения обоснованной, а Госкомзаказ Хакасии нарушившим требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» марта 2013 года по делу N А74-245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка