• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А33-2505/2013

Красноярск

А33-2505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В. секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ачинский Цемент» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2013 года по делу N А33-2505/2013, принятое судьей Сазонцевым С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент»: Джугис О.В., представитель по доверенности N 07/01-2013 от 09.01.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО РЖД (далее - истец или ОАО «РЖД») (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (далее - ответчик или ООО «Ачинский Цемент») (ИНН 2443030350, ОГРН 1072443000024) о взыскании 2 506 588 рублей 56 копеек платы за нахождение на путях общего пользования, 43 844 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2013 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.03.2013.

Решением от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просил отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе указал, что, фактическая неподача вагонов как ООО «Ачинский цемент», так и владельцу железнодорожных путей необщего пользования произошла по вине перевозчика, что отражено в актах общей формы.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 11 января 2013 года.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» Джугис О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что акт общей формы не составляли.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25.08.2010 между ОАО «РЖД» и ООО «Ачинский цемент» (заказчик) заключен договор N 880010460 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществлению дополнительных операций, связанных с перевозками и выполнению транспортно-экспедиционных и договорных услуг, выполняемых по просьбе заказчика.

Согласно пункту 2.2.7. договора заказчик обязался в случае задержки приема и подачи собственных и (или) арендованных вагонов по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», заказчик вносит ОАО «РЖД» плату в размере, указанном в п. 3.3. договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае задержки приема и подачи вагонов по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», расчет платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» (собственных и арендованных), в том числе при задержке таких вагонов в пути следования, производится в размере 50% от ставок, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства N 2.

В пункте 3.10. договора указано, что расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 25.08.2010 N ЕЛС-355/2010, код плательщика 1003313771, заключенного между заказчиком и ОАО «РЖД».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в декабре 2012 г. ОАО «РЖД» уведомило ответчика о подаче вагонов.

Как следует из материалов дела, вагоны не принимались и готовые к отправлению поезда простаивали на путях общего пользования станции Ачинск-2 по неприему ООО «Ачинский Цемент», о чем составлены акты общей формы N 3169, N 3170, N 3171, N 3172, N 3173, N 3174, N 3175, N 3376, N N 3177, N 3262, N 3271, N 3272, N 3273, N 3274, N 3275, N 3276, N 3277, N 3278, N 3279, N 3280, N 3296, N 3321. N 3322, N 3331, N 3348, N 3360, N 3364.

За время нахождения на железнодорожных путях общего пользования в представленных в материалы дела ведомостях подачи и уборки вагонов NN 122800, 124818, 124819, 124822, 125831, 125832, 126258, 126835, 126836 ответчику начислена плата в сумме 2 124 277 рублей 60 копеек без НДС. С учетом налога на добавленную стоимость сумма платы составляет 2 506 588 рублей 56 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком указанной выше платы за нахождение на путях общего пользования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 2 506 588 рублей 56 копеек платы за нахождение на путях общего пользования, 43 844 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается, что 25 августа 2010 года между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Ачинский Цемент» (заказчик) подписан договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание N 880010460, согласно пункту 1 которого открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязалось оказывать услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществлению дополнительных операций, связанных с перевозками и выполнению транспортно-экспедиционных и договорных услуг.

Сторонами также не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по названному договору истец подавал вагоны на выставочные пути станции Предзаводская.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также Устав).

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2.7, 3.3 договора от 25 августа 2010 года N 880010460, в случае задержки приема и подачи собственных и (или) арендованных вагонов по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД» заказчик вносит ОАО «РЖД» плату в размере 50 % от ставок, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства N 2.

Таким образом, требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и условиями подписанного между сторонами договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности в совокупности следующих обстоятельств: неприем вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, не зависящим от перевозчика, причин неприема вагонов, вины грузополучателя в неприеме вагонов.

Исходя из содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта задержки спорных вагонов по вине ответчика.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45, предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов,

контейнеров.

Как следует из материалов дела, вагоны не принимались и готовые к отправлению поезда простаивали на путях общего пользования станции Ачинск-2 по неприему ООО «Ачинский Цемент», о чем составлены акты общей формы N 3169, N 3170, N 3171, N 3172, N 3173, N 3174, N 3175, N 3376, N N 3177, N 3262, N 3271, N 3272, N 3273, N 3274, N 3275, N 3276, N 3277, N 3278, N 3279, N 3280, N 3296, N 3321. N 3322, N 3331, N 3348, N 3360, N 3364.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что фактическая неподача вагонов как ООО «Ачинский цемент», так и владельцу железнодорожных путей необщего пользования произошла по вине перевозчика, о чем в актах общей формы сделаны отметки ответчика, как недоказанный, поскольку в актах отсутствуют сведения о том, были ли пути необщего пользования открытого акционерного общества «Восток-Сибпромтранс», фронты погрузки-выгрузки ответчика свободны и готовы к приемке вагонов.

Представленные истцом вышеуказанные акты общей формы признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами вины ответчика в простое вагонов в виду следующего.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее чем за два часа до такой подачи.

Таким образом, вагоны должны быть поданы перевозчиком не позднее чем через два часа с момента направления уведомления об их подаче.

Как следует из материалов дела, то, что ответчик был извещен о наличии у истца обязанности подать вагоны через два часа после передачи уведомления об их направлении, не оспаривается ответчиком. В случае неисполнения обязанности по подаче вагонов об этом обстоятельстве ответчик должен был узнать непосредственно по истечении установленного законом срока на подачу вагонов и засвидетельствовать этот факт.

Какие-либо иные доказательства, кроме отметки в актах общей формы, свидетельствующих о наличии вины истца в задержке спорных вагонов, либо вины открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс», в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, представленные истцом акты общей формы соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45.

Кроме того, помимо вышеуказанных актов, истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии с пунктами 2.2.7., 3.3. договора, в материалы дела предоставлены экземпляр договора от 25.08.2010 N 880010460, ведомости подачи и уборки вагонов, выписки из книги уведомлений подачи вагонов под погрузку или выгрузку, натурные листы поезда.

Данные, содержащиеся в перечисленных документах, свидетельствуют о простое вагонов на путях общего пользования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что в отсутствие доказательств вины истца, последний вправе требовать от ответчика внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, а также расчет начисленных истцом на сумму указанных платежей процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2013 года по делу N А33-2505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
А.Н.Бабенко
Судьи
О.В.Магда
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-2452/2013
А33-2505/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте