• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А33-19676/2012

Красноярск

А33-19676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Белан Н.Н., Магда О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от Клюкиной Н.Д. (истицы) - Матушкинй И.В., представителя по доверенности от 13.08.2012, Мастерова А.В., представителя по доверенности от 14.11.2012,

от ООО «ТВК-6» (ответчика) - Головизина А.В., представителя по доверенности от 26.03.2013,

от Бровкина А.С.(третьего лица) - Головизнина А.В., представителя по доверенности от 26.03.2013,

от Вострова В.Е. - Головизина А.В., представителя по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Клюкиной Натальи Дмитриевны и общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2013 года по делу N А33-19676/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (ОГРН 1022401784943, ИНН 2460040341) о признании:

-несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ТВК-6» с 50 000 до 1 111 111 рублей;

-недействительными изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц и устав общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д.;

-недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.11.2010, о зачете денежных требований участника Вострова В.Е. к ООО «ТВК-6».

Определением от 18 декабря 2012 года к участию в деле третьими лицами привлечены Бровкин Александр Сергеевич, Востров Вадим Евгеньевич, Межрайонная ИФНС N 23 по Красноярскому краю.

Заявлением от 14.01.2013 истец изменил предмет иска, просила суд о признании:

-несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ТВК-6» до 1 500 000 рублей;

-недействительными изменения, внесенные в устав ООО «ТВК-6» в связи с увеличением уставного капитала общества до 1 500 000 рублей и изменением номинальной стоимости долей участников общества;

-признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участника общества с ГРН 2112468065015 от 4.02.2011.

Определением от 14 января 2013 года с учетом определения от 8 февраля 2013 года об исправлении опечаток изменение предмета иска судом принято. По требованию о признании недействительными изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с увеличением уставного капитала общества и изменением номинальной стоимости долей участников общества ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6» заменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Определением от 5 марта 2013 года производство по требованиям о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участника общества с ГРН 2112468065015 от 4.02.2011 и признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.11.2010 о зачете денежных требований участника Вострова В.Е. к ООО «ТВК-6», прекращено в связи отказом истца от указанного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 исковые требования удовлетворены частично. Судом признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ТВК-6» до 1 500 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. На указанный судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Клюкина Наталья Дмитриевна в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить на том основании, что к требованию о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала и внесения соответствующих изменений в устав, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не применим. По мнению истицы, оспариванию подлежит не решение общего собрания участников, а увеличение уставного капитала, представляющее собой юридический состав, то есть совокупность юридически значимых действий, совершение которых необходимо для увеличения уставного капитала. При этом проведением общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала. Собрание участников общества от 28.12.2010, в результате которого были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов и внесены соответствующие изменения в устав общества, является юридически значимым действием, необходимым для процедуры увеличения уставного капитала.

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6» и Востров Вадим Евгеньевич представили возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

-возможность признания недействительными изменений в учредительные документы, без оспаривания решения об их утверждении ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает;

-представитель истицы участвовал во всех собраниях участников, на которых принимались решения об увеличении уставного капитала и голосовал за их принятие, в связи с чем истица не может их обжаловать согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 90/14 от 9.12.1999;

-о применении срока исковой давности, предусмотренного п.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчиком сделано соответствующее заявление, так как истец обратился в суд 11.12.2012 по истечении двухмесячного срока исковой давности, основания для удовлетворения требования истца отсутствовали.

Бровкин Александр Сергеевич представил пояснения на апелляционную жалобу Клюкиной Н.Д., в которых указал на свое несогласие с вынесенным судебным актом. Просит решение в в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать. При этом пояснил, что дополнительный вклад не вносил, по всем вопросам повестки дня собраний 30.08.2010 и 28.12.2010 голосовал за принятие всех решений. С изменением распределения долей в результате внесения Востровым В.Е. и Клюкиной Н.Д. в размере 1 000 000 рублей полностью согласен. С 12.04.2012 прекратил свое участие в ООО «ТВК-6» в связи с продажей принадлежащей ему доли Вострову В.Е.

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6» в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям:

-30.08.2010 общим собранием участников ООО «ТВК-6» единогласно принято решение об увеличении уставного капитала до 1 611 111 рублей за счет внесения дополнительных вкладов в сумме 1 111 111 рублей 11 копеек, установить единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость доли - 1/1;

-26.11.2010 общим собранием участников ООО «ТВК-6» принято решение зачесть денежные требования участникам Вострова В.Е. в размере 500 000 рублей в счет внесения им дополнительного вклада;

-28.12.2010 общим собранием участников ООО «ТВК-6» единогласно приняты решения о признании состоявшимся увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества Клюкиной Н.Д. и Востровым В.Е. на 1 000 000 рублей, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества Клюкиной Н.Д. и Востровым В.Е. в размере 1 000 000 рублей, об утверждении размера уставного капитала после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества в размере 1 500 000 рублей, об утверждении номинальной стоимости доли каждого участника общества после внесения участниками дополнительного вклада и увеличения уставного капитала в следующем размере: Бровкин А.С. - 50 000 рублей, Востров В.Е. - 725 000 рублей, Клюкина Н.Д. - 725 000 рублей, об утверждении новой редакции устава общества в связи с увеличением уставного капитала общества до 1 500 000 рублей и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, в предложенной редакции;

-такое решение было обусловлено невнесением дополнительного вклада одним из участников, а именно: Бровкиным А.С.;

-возможность непропорционального изменения долей в уставном каптале общества в результате внесения дополнительных вкладов только одним или несколькими участниками общества прямо предусмотрена п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; условием этого является принятие такого решения единогласно, на это обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 446/10;

-истицей не доказано нарушение ее прав увеличением уставного капитала; возможность удовлетворения иска в указанной части обусловлены нарушением прав участника, доля которого в результате увеличения уставного капитала уменьшилась либо другие участники фактически не вносили имущество, однако номинальная значение их доли также увеличилось, что в настоящем деле не имеет место быть;

-ссылки истицы на невнесение Бровкиным А.С. дополнительного вклада в уставный капитал не являются обоснованными, поскольку его доля в уставном капитале не увеличена, соответственно доля Клюкиной Н.Д. не уменьшалась;

-выводы суда первой инстанции о воле истицы на увеличение уставного капитала до 1 611 111, 11 рублей не соответствуют ее волеизъявлению, направленному на увеличение уставного капитала до 1 500 000 рублей и изложенному в решении собрания участников от 28.12.2010, в котором участники единогласно утвердили итоги внесения вкладов не всеми, а только двумя участниками в размере 1 000 000 рублей;

-решение суда о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся является, по сути, решением о признании сделки по внесении дополнительных вкладов недействительной; вместе с тем Клюкина Н.Д. через своего представителя выражала волю на непропорциональное увеличение уставного капитала, что прямо подтверждается протоколом от 28.12.2010 об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, в результате внесения дополнительного вклада ее доля увеличилась до 48% уставного капитала, этой долей она голосовала на собрания участников 9.01.2012, 21.09.2012, 26.04.2013; таким образом, поведение истицы по оспариванию увеличения уставного капитала не является добросовестным; вместе с тем согласно ст. 1 ГК РФ добросовестность является общеправовым принципом, суд вправе применить подходы, изложенные в абз.4 п.2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ, не смотря на введение указанной нормы в силу только с 1.09.2013.

Межрайонная ИФНС N 23 по Красноярскому краю представила пояснения, в которых не выразила свою позицию относительно апелляционных жалоб, поскольку производство по требованию к регистрирующему органу прекращено.

В судебном заседании представители истицы и ответчика настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТВК-6», проведенного в форме заочного голосования от 21.09.2012; копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТВК-6» от 09.01.2013; копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТВК-6» 26.04.2013. Представители Клюкиной Н.Д. возражают против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6» зарегистрировано Администрацией Железнодорожного района города Красноярска 16.11.1999 за номером 728. Внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска 26.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401784943.

Согласно пункту 4.2 устава ООО «ТВК-6» (в редакции протокола от 22.09.2009) уставный капитал общества составляет 500 000 рублей, участниками общества являются:

- Востров Вадим Евгеньевич с долей участия 45% уставного капитала номинальной стоимостью 225 000 рублей;

- Клюкина Наталья Дмитриевна с долей участия 45% уставного капитала номинальной стоимостью 225 000 рублей;

- Бровкин Александр Сергеевич с долей участия 10% уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 рублей (т.1,л.д.96 на обороте).

30.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТВК-6» об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участников, в котором приняли участие все участники лично либо через свих представителей.

На собрании принято решение увеличить уставной капитал ООО «ТВК-6» до 1 611 111рублей 11 копеек за счет внесения дополнительных вкладов участников. Общая стоимость дополнительных вкладов составляет 1 111 111 рублей 11 копеек. Установлено единое для всех участников ООО «ТВК-6» соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли - 1/1.

Все решения участниками собрания приняты единогласно.

28.12.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТВК-6», на котором приняты следующие решения:

2. Признать увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества Клюкиной Н.Д. и Востровым В.Е. на 1 000 000 рублей состоявшимся.

3.Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества Клюкиной Н.Д. и Востровым В.Е. в размере 1 000 000 рублей.

4. Утвердить размер уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества в размере 1 500 000 рублей;

5. Утвердить номинальную стоимость доли каждого участника общества после внесения участниками дополнительного вклада и увеличения капитала общества в следующем размере: Бровкин А.С. - 50 000 рублей, Востров В.Е. - 725 000 рублей, Клюкина Н.Д.- 725 000 рублей;

6. Утвердить новую редакцию устава общества в связи с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады.

7. Поручить генеральному директору общества Гончарик Н.А. в срок до 29 января 2011 годапредставить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений в устав общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и изменением номинальной стоимости долей каждого участника, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками.

Все решения участниками собрания приняты единогласно.

В соответствии с пунктом 4.1 устава ООО «ТВК-6» в редакции от 28.12.2010г. уставный капитал общества составляет 1 500 000 рублей (т.1 л.д.87).

4.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации N Р2194А внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ТВК-6» (т.1.л.д.85).

Клюкина Н.Д., указывая на нарушение пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и внесение дополнительного вклада не всеми участниками общества, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

30.08.2010 общим собранием участников ООО «ТВК-6» принято решение увеличить уставный капитал ООО «ТВК-6» до 1 611 111 рублей 11 копеек за счет внесения дополнительных вкладов участников. Общая стоимость дополнительных вкладов составляет 1 111 111 рублей 11 копеек. Установлено единое для всех участников ООО «ТВК-6» соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, - 1/1.

Согласно п. 4.10. устава ООО «ТВК-6» (в редакции от 29.12.2009) срок внесения дополнительных вкладов составляет три месяца (т.1, л.д.103-106).

На дату принятия решения от 30.08.2010г. участниками ООО «ТВК-6» являлись Бровкин А.С., Востров В.Е. и Клюкина Н.Д.

В срок, предусмотренный уставом, дополнительные вклады внесли только двое из трех участников общества: Востров В.Е. и Клюкина Н.Д. по 500 000 рублей каждый. Бровкиным А.С. дополнительный вклад не вносился, что подтверждается его письменным отзывом на иск, пояснением на апелляционную жалобу Кликиной Н.Д. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

28.12.2010 на общем собрании участников ООО «ТВК-6» утверждены итоги увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов Клюкиной Н.Д. и Востровым В.Е. в размере 1 000 000 рублей, утвержден размер уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества в размере 1 500 000 рублей, утверждена номинальная стоимость доли каждого участника общества после внесения участниками дополнительного вклада и увеличения капитала общества в следующем размере: Бровкин Александр Сергеевич - 50 000 рублей, Востров Вадим Евгеньевич - 725 000 рублей, Клюкина Наталья Дмитриевна - 725 000 рублей, утверждена новая редакцию устава общества.

На собрании присутствовали участники или их полномочные представители, обладающие в совокупности 100% голосов. Все решения приняты участниками общества единогласно.

Ответчик указывает на то, что, не смотря на принятие собранием участников 30.08.2010 решения о пропорциональном увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада всеми участниками общества, на собрании 28.12.2010 всеми участниками общества выражена воля на непропорциональное увеличение уставного капитала, на увеличение доли двух участников с 45% до 48, 333% (т.1.л.д.83-84).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 446/10, в силу императивного характера статьи 19 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам.

За решение о непропорциональном увеличении уставного капитала на собрании 28.12.2010 все три участника проголосовали единогласно. Таким образом, фактически по воли всех участников произошло увеличение уставного капитала по пункту 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В результате такого увеличения уставного капитала доля Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д. в уставном капитале общества увеличилась с 45% до 48, 333%, а доля Бровкина А.С. уменьшилась с 10% до 3,333% (т.1.л.д.84-85). Вместе с тем указанный участник с иском о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся не обращался. В своих пояснениях указывает на согласие с изменением распределения долей в результате внесения Востровым В.Е. и Клюкиной Н.Д. дополнительных вкладов в размере 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Возможность удовлетворения иска в части признания увеличения уставного капитала несостоявшимся обусловлена нарушением прав истца-участника, доля которого в результате увеличения уставного капитала уменьшилась либо другие участники фактически не вносили имущество, однако номинальная значение их доли также увеличилось. Указанные нарушения в настоящем деле отсутствуют.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из нарушения прав Клюкиной Н.Д. увеличением уставного капитала непропорциональным способом, поскольку воля истицы направлена на увеличение уставного капитала общества до 1 611 111 рублей 11 копеек, а не до 1 500 000 рублей, а несоблюдение порядка увеличения уставного капитала, предусмотренного пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», порождает право истицы требовать возврата внесенного вклада.

Вместе с тем Клюкина Н.Д. при голосовании на собрании участников 28.12.2010 согласилась с увеличением уставного капитала до 1 500 000 рублей и увеличением ее доли в уставном капитале с 45% до 48,333%, в связи с чем отсутствуют основания полагать нарушенными ее права непропорциональным увеличением уставного капитала и по данному основанию в удовлетворении данного искового требования надлежало отказать.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых представителями истицы, следует, что Клюкина Н.Д. после 28.12.2010 принимала участие в последующих собраниях участников и голосовала в течение более двух лет увеличенной долей.

Таким образом, поведение истицы после собрания 28.12.2010 давало другим участникам и обществу основания полагать, что увеличение уставного капитала до 1 500 000 рублей состоялось. Таким образом, подавая настоящий иск, Клюкина Н.Д. действует недобросовестно. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность является общеправовым принципом, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах исковое требование не может быть удовлетворено и по данному основанию. Апелляционная жалоба ООО «ТВК-6» подлежит удовлетворению.

Истицей также предъявлено требование о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6», в связи с увеличением уставного капитала общества до 1 500 000 рублей и изменением номинальной стоимости долей участников общества.

В соответствии с пунктом 4.1 устава ООО «ТВК-6» в редакции от 28.12.2010 уставный капитал общества составляет 1 500 000 рублей. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников в уставе не содержатся.

В исковом заявлении правовые основания для признания недействительными изменений устава не указаны. В судебном заседании представители Клюкиной Н.Д. в качестве правового основания иска указывают на нарушение статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изменения устава приняты общим собранием участников ООО «ТВК-6» от 28.12.2010. Указанное решение по шестому вопросу повестки дня не оспорено, недействительным не признано.

Ответчиком заявлено о применении двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.2, л.д.13-14).

В силу пункта 4 статьи 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного требования в связи с пропуском истцом указанного срока исковой давности. Применяя срок исковой давности ко второму исковому требованию, суд исходил из необходимости первоначально оспаривать решение общего собрания участников об утверждении новой редакции устава. Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения указанного требования только в случае признания недействительным решения общего собрания участников об утверждении новой редакции устава. Вместе с тем истицей решение собрания участников об утверждении устава не оспаривается, в связи с чем применение специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом применено необоснованно.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Изменение в пункт 4.1 устава внесено собранием участников ООО «ТВК-6» 28.12.2010. С настоящим иском истица обратилась 11.12.2012, в связи с чем основания полагать пропущенным срок исковой давности отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку решение собрания участников от 28.12.2010 по шестому вопросу повестки дня не оспорено, недействительным не признано, в удовлетворении требования о признании увеличения уставного капитала до 1 500 000 рублей несостоявшимся отказано, основания для удовлетворения иска в указанной части также отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы ссылаются на то обстоятельство, что решения общего собрания участников от 28.12.2010 не имеют юридической силы, поскольку вынесены с нарушением статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судебно-арбитражная практика существенными нарушениями закона считает существенные нарушения процедуры созыва, проведения и принятия решения. Все участники ООО «ТВК-6» принимали участие в собрании 28.12.2010. Все решения приняты единогласно. Ни одного существенного нарушения процедуры созыва, проведения и принятия решений истица не указывает, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения второго искового заявления отсутствуют.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, апелляционная жалоба Клюкиной Н.Д. удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб возлагаются на истицу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2013 года по делу N А33-19676/2012 в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» до 1 500 000 рублей отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (ОГРН 1022401784943, ИНН 2460040341) 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
Н.Н.Белан
О.В.Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-2018/2013
А33-19676/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте