ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А33-7190/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А., судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С., при участии в судебном заседании:

заявителя - индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель О.А., на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, паспорта;

представителя администрации Емельяновского района (ответчика) - Булавской Т.А., на основании доверенности от 29.03.2013, паспорта;

представителя Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района (ответчика) - Булавской Т.А., на основании доверенности от 26.03.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения

от 01 февраля 2013 года по делу N А33-7190/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлова-Мядзель Ольга Александровна (ОГРН 304246631500024, ИНН 246500705410) (далее - предприниматель Орлова-Мядзель О.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Емельяновского района (ОГРН 1022400665297, ИНН 2411003682) (далее - ответчик, Администрация), к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края (ОГРН 1022400663581, ИНН 2411001082) (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непредоставлении заявителю утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте площадью 2581 кв.м., расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; об обязании Управления предоставить заявителю утвержденную схему расположения указанного земельного участка на кадастровой карте для выполнения кадастровых работ с целью дальнейшего принятия администрацией Емельяновского района решения о предоставлении заявителю указанного земельного участка на праве долгосрочной аренды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация Солонцовского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года заявление удовлетворить частично. Бездействие Управления, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя Орловой-Мядзель О.А. от 06.09.2011 о предоставлении земельного участка площадью 2581 кв.м., расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61, для целей, не связанных со строительством, по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом зонирования территории сельских поселений Емельяновского района, на котором расположен испрашиваемый земельный участок, признано незаконным. На Управление возложена обязанность по рассмотрению по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации заявления предпринимателя Орловой-Мядзель О.А. от 06.09.2011 о предоставлении земельного участка площадью 2581 кв.м., относящегося к землям общего пользования, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61, для ведения сельскохозяйственной деятельности. В удовлетворении остальной части заявления к Управлению отказано. В удовлетворении заявления к администрации Емельяновского района отказано.

21.01.2013 предприниматель Орлова-Мядзель О.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию о признании незаконными действий Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, выразившихся в отказе предоставить предпринимателю земельный участок площадью 2581 кв.м., на основании отнесения генеральным планом п. Солонцы испрашиваемого земельного участка к рекреационной зоне, об обязании администрации Емельяновского района Красноярского края принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка общей площадью 2581 кв.м., расположенного восточнее земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на праве долгосрочной аренды на 49 лет.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Орлова-Мядзель О.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об обязании Арбитражного суда Красноярского края рассмотреть заявление о принятии дополнительного решения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные предпринимателем требования при отсутствии отказа заявителя от заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчиков отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация Солонцовского сельсовета, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 18.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из материалов дела (заявления о признании незаконным действий Администрации, Управления от 03.05.2012 - л.д. 9-10) следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края со следующим требованием: признать незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе предоставить предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. земельный участок площадью 2581 кв.м., на основании отнесения генеральным планом п. Солонцы испрашиваемого земельного участка к рекреационной зоне и обязать Администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. земельный участок общей площадью 2581 кв.м., расположенный восточнее земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на праве долгосрочной аренды на 49 лет.

Определением от 21.06.2012 заявление принято к производству арбитражного суда и рассматривалось судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а не в порядке искового производства). В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно подменяет понятия «предмет иска» и «исковые требования» на «предмет требований».

15.08.2012 заявитель изменил предмет требований (уточнение заявления от 15.08.2012 - л.д. 62-64) и просил суд признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непредоставлении предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте площадью 2581 кв.м., расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и обязать Управление предоставить предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровой карте площадью 2581 кв.м., расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, для дальнейшего выполнения ею в отношении земельного участка кадастровых работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об изменении предмета требования, о чем вынес протокольное определение от 15.08.2012.

14.12.2012 суду первой инстанции представлено заявление об уточнении второй части требований (л.д. 211), согласно которому заявитель просит обязать Управление предоставить предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровой карте площадью 2581 кв.м., расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, для выполнения ею в отношении земельного участка кадастровых работ с целью дальнейшего принятия решения Администрацией о предоставлении ей указанного земельного участка на праве долгосрочной аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявления в части требований восстановительного характера, о чем вынес протокольное определение от 14.12.2012.

На основании изложенного, предметом требования по настоящему делу явилось оспаривание бездействие Управления, выразившееся в непредоставлении предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте площадью 2581 кв.м., расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В качестве восстановительной меры (восстановлении нарушенных прав и интересов заявителя) заявитель просил обязать Управление предоставить предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровой карте площадью 2581 кв.м., расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, для выполнения ею в отношении земельного участка кадастровых работ с целью дальнейшего принятия решения Администрацией о предоставлении ей указанного земельного участка на праве долгосрочной аренды.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Содержание решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года не позволяет суду апелляционной инстанции установить, что по какому-либо из заявленных требований предпринимателя судом первой инстанции не принято решение.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от ранее заявленного требования о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе предоставить предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. земельный участок площадью 2581 кв.м., на основании отнесения генеральным планом п. Солонцы испрашиваемого земельного участка к рекреационной зоне и обязании Администрации принять решение о предоставлении предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. земельный участок общей площадью 2581 кв.м., расположенный восточнее земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на праве долгосрочной аренды на 49 лет, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменил предмет требования, что подтверждается уточненным заявлением от 15.08.2012 (л.д. 62-64). Оспаривание действий Управления, выразившихся в отказе предоставить предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. земельный участок площадью 2581 кв.м., на основании отнесения генеральным планом п. Солонцы испрашиваемого земельного участка к рекреационной зоне, и оспаривание бездействия Управления, выразившееся в непредоставлении предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте площадью 2581 кв.м., расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, являются самостоятельными требованиями. Однако, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право заявителя изменять предмет спора путем заявления дополнительного самостоятельного требования.

Довод заявителя о нерассмотрении требования об обязании администрации Емельяновского района Красноярского края принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка общей площадью 2581 кв.м., расположенного восточнее земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на праве долгосрочной аренды на 49 лет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование заявлено в качестве восстановительной меры, принятие которой зависит от итогов рассмотрения основного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Орловой-Мядзель О.А. - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года по делу N А33-7190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка