ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А74-6170/2012

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корзовой Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 апреля 2013 года по делу N А74-6170/2012,

принятое судьей Струковой Г.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют и К» (ИНН 1903020514, ОГРН 1101903001199) к индивидуальному предпринимателю Корзовой Светлане Геннадьевне (ИНН 190100061568, ОГРН 304190120400065) о взыскании задолженности в размере 43 392 рублей 16 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 года по делу А74-6170/2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Корзова С.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 24.05.2013 N 132 на сумму 2000 рублей, однако данный платежный документ не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, поскольку в нем неверно указан номер счета банка получателя. В платежном документе следовало указать номер счета - 40101810600000010001.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как непредставление лицом, подающим апелляционную жалобу, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корзовой Светланы Геннадьевны оставить без движения.

2. Предложить индивидуальному предпринимателю Корзовой Светлане Геннадьевне устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05 июля 2013 года включительно и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке.

3. Возвратить Корзовой Светлане Геннадьевне платежное поручение от 24.05.2013 N 132.

Разъяснить, что в случае не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба будет возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка