• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А74-5508/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А., судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А., при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РУС КЛИМАТ»): Анцупова В.В., представителя по доверенности от 19.11.2012,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2013 (т. 4 л.д. 69), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС КЛИМАТ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26»марта 2013 года по делу N А74-5508/2012, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУС КЛИМАТ» (ИНН 1901082882, ОГРН 1081901000422) (далее - общество, ООО «РУС КЛИМАТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОРГН 1041901200032) (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Хакасия, налоговый орган) от 26.09.2012 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 213 800 рублей 03 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС);

- начисления недоимки по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 069 000 рублей 18 копеек,

- начисления пени по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 283 040 рублей 27 копеек (т. 14 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «26»марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «РУС КЛИМАТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РУС КЛИМАТ» указывает следующее:

- наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным, учитывая, что перевозка товаров осуществлялась силами и средствами поставщика. Налоговый кодекс Российской Федерации не требует наличие товарно-транспортных накладных для реализации права на применение налоговых вычетов;

- для получения налоговых вычетов ООО «РУС КЛИМАТ» был представлены все предусмотренные Налоговым кодексам Российской Федерации документы;

- налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, что ООО «РУС КЛИМАТ» и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на получение налоговой выгоды;

- ООО «РУС КЛИМАТ» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее - ООО «Квазар»). К директору общества обратился представитель ООО «Квазар» Алексей, пояснивший, что последнее может поставить необходимые товары, вся документация будет оформлена в соответствии с требованиями законодательства. Условия сделок соответствовали сложившейся практике, сделка совершалась через представителя (что также соответствовало обычаям делового оборота) цены были несколько ниже аналогичных предложений на рынке, поэтому ООО «РУС КЛИМАТ», руководствуясь принципом экономической целесообразности, приняло предложение. Проявляя должную осмотрительность и осторожность, общество не оплачивало товары, пока товар не был доставлен и не принят лично руководителем ООО «РУС КЛИМАТ». Полномочия юридических лиц не позволяют получать данные, доступные налоговому органу в целях установления недобросовестности контрагента;

- товары, полученные у спорного контрагента, были использованы ООО «РУС КЛИМАТ» для осуществления предпринимательской деятельности, иных источников получения указанных товаров налоговым органом установлено не было;

- налоговый орган не доказал, что ООО «Квазар» не являлось реально функционирующим юридическим лицом, что его руководитель - Улахович С.В. не принимал участия в деятельности общества (протокол осмотра составлен 16.08.2010, то есть в период, когда у общества не было взаимоотношений с ООО «Квазар», протокол опроса Улаховича С.В. от 23.06.2010 составлен с нарушениями - отсутствуют предупреждение об ответственности, показания противоречат показаниям другого свидетеля - Якимчука З.М. от 11.08.2010.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2013 года.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу не признала, изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 25.06.2012 N 43 (т.1 л.д.81-82) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 03.09.2012 N 68 (т.1 л.д.89-101), в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.

Экземпляр акта проверки и приложенные к нему документы 03.09.2012 вручены директору ООО «РУС КЛИМАТ» Авкудинову А.В.

Уведомлением от 03.09.2012 N ВС-15-16/13430, полученным 03.09.2012, общество извещено о дате и месте рассмотрения материалов проверки (т.1 л.д.103).

14.09.2012 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

26.09.2012 заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений общества и принято решение от N 68 (т.1 л. 104-131) о привлечении ООО «РУС КЛИМАТ» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 213 800 рублей 03 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 233 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц.

Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в размере 1 069 000 рублей 18 копеек, налог на доходы физических лиц - 513 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 283 040 рублей 27 копеек и налога на доходы физических лиц в сумме 2 326 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.10.2012 N 203 (т. 1 л.д.34-39) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 26.09.2012 N 68 - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.09.2012 N 68 ООО «РУС КЛИМАТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС, начисления пени по указанному налогу и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 26.09.2012 N 68, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Обществом соблюден порядок и срок обжалования решения налогового органа от 26.09.2012 N 68 в судебном порядке, учитывая, что решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по апелляционной жалобе общества принято 29.10.2012, заявление поступило в арбитражный суд 23.11.2012.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Из положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), также следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемый налоговым органом период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов, выставленных ООО «Квазар», исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела обществом предъявлено к вычету 1 069 000 рублей 18 копеек НДС за 3, 4 кварталы 2009 года по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Квазар» по сделкам купли-продажи листа оцинкованного, ленты оцинкованной, шины флянцевой, сетки просечной оцинкованной, вставки в глушитель, усилителя каркаса, трубы медной, рамы, уголка (далее - товар). Договоры купли-продажи либо поставки товара между обществом и ООО «Квазар» не заключались (т.1 л.д. 86). Доставка товара обществу осуществлялась транспортом третьих лиц.

В подтверждение взаимоотношений по приобретению товара, правомерности и обоснованности заявленных к вычету сумм НДС обществом представлены счета-фактуры ООО «Квазар»: от 09.09.2009 N 1832 (т.2 л. 65); от 19.10.2009 N 1879 (т.2 л. 68); от 10.11.2009 N 1916 (т.2 л. 71, т.5 л.д. 2); от 24.11.2009 N 1933 (т.2 л. 74, т.5 л.д.3); от 17.12.2009 N 12 (т.2 л.д.77, т. 5 л.д. 4), а также товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12: от 09.09.2009 N 1832 (т.2 л. 66-67); от 19.10.2009 N 1879 (т.2 л. 69); от 10.11.2009 N 1916 (т.2 л. 72-73); от 24.11.2009 N 1933 (т.2 л. 75-76); от 17.12.2009 N 484 (т.2 л. 78-79).

Общество указывает, что им представлены все необходимые документы, необходимые для получения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Квазар». На недоказанность осуществления ООО «РУС КЛИМАТ» и ООО «Квазар» согласованных умышленных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

В свою очередь в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Квазар» зарегистрировано 01.02.2008 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, являющемуся адресом массовой регистрации - зарегистрировано 723 организации (выписка из Федерального информационного ресурса (ФИР) (т.2 л.д.25-27, 33-61)).

В период с 01.02.2008 по 27.09.2010 директором ООО «Квазар» значился Улахович Сергей Валерьевич, с 28.09.2010 - Котов Иван Валерьевич (т. 2 л. д.14-29).

В ответ на поручение налогового органа от 05.07.2012 N 14147 (т. 2 л.д. 80) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в письмах от 02.08.2012 N 2.14-12/В/6984 (т. 2 л.д. 81), от 08.07.2011 N 2.18-08/В/12493дсп@ (т. 2 л.д. 88)) сообщила, что в адрес ООО «Квазар» направлено требование о предоставлении документов (информации), документы не представлены без указания причин. Юридический адрес ООО «Квазар»: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, является адресом массовой регистрации юридических лиц. Последняя отчетность предоставлена за 6 и 12 месяцев 2011 года без отображения оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Численность согласно отчетности - 1 человек. Сведения об имущественном положении организации, арендованных помещениях и транспортных средствах в ЭОД отсутствуют.

Данная информация, подтверждается выписками из ФИР (т. 2 л.д. 62-63).

Согласно протоколу обследования помещения от 16.08.2010 ООО «Квазар» по юридическому адресу не находится, договор аренды (субаренды) с данной организацией не заключался (т. 2 л.д. 82),

При анализе налоговой отчетности ООО «Квазар» за 2008-2010 годы (т. 2 л.д.89-140) налоговый орган установил, что расходы ООО «Квазар» за 2008 год составляли 98,91%, 2009-2010 годы - 99%. По итогам 2008 года при общей сумме дохода 116 952 861 рублей в бюджет уплачено 103 373 рублей (0,062%), по итогам 2010 года при общей сумме дохода 115 977 457 рублей в бюджет уплачено 66 492 рублей (0,057%). Налоговые вычеты за указанные периоды составляют от 99,69% до 99,8%

Из анализа движения денежных средств по выписке Сбербанка России об операциях на счете ООО «Квазар» (т. 2 л.д. 142-164) налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности (не осуществлялось расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: выплата заработной платы, расходы на аренду офиса или его содержание, складских помещений и т.д.) следует, что наибольшая часть денежных средств ООО «Квазар» была направлена обществам с ограниченной ответственностью «Глобус», «Персей», «Кантегир», «Компания ВСК», индивидуальным предпринимателям Роот Н.Е., Полищук О.А. с основанием платежа «оплата векселя». Векселя были выпущены ООО «Квазар» и переданы вышеуказанным лицами в качестве обеспечения обязательств по займам, полученным ООО «Квазар» наличными денежными средствами у названных организаций и предпринимателей. Денежные средства, перечисленные индивидуальным предпринимателям Лепехину Р.С., Вагнер А.П., Лапкову Д.В., Корнееву В.Н. при отсутствии каких-либо хозяйственных отношений.

В подтверждение приведенных выводов в материалы дела представлены выписки по операциям на расчетных счетах, указанных организаций и протоколы допроса руководителей названных организаций и предпринимателей (т. 5-12, т. 13 л. д.1-129).

Кроме того в товарных накладных N 1832, 1879, 1916, 1933, 484 (т. 2 л.д.66-79), предоставленных обществом в ходе проверки, кроме всего прочего, не отражены все необходимые реквизиты, а именно в указанных товарных накладных отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, разрешившего отпуск груза, дата отгрузки товара, должность лица, принявшего груз.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие ООО «Квазар» по адресу регистрации, невозможность реального осуществления спорным контрагентом операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствует собственные и арендованные офисные и складские помещения); отсутствие расходов, связанных с осуществлением ООО «Квазар» реальной экономической деятельности.

Налоговый орган, по мнению суда апелляционной инстанции, доказал, что ООО «Квазар» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, было создано и использовалось в качестве организации - посредника в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС и для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных ООО «РУС КЛИМАТ» в целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов документах по сделкам с ООО «Квазар».

В апелляционной жалобе общество указывает недоказанность налоговым органом, что ООО «Квазар» не являлось реально функционирующим юридическим лицом, что его руководитель - Улахович С.В. не принимал участия в деятельности общества (протокол осмотра составлен 16.08.2010, то есть в период, когда у общества не было взаимоотношений с ООО «Квазар», протокол опроса Улаховича С.В. от 23.06.2010 составлен с нарушениями - отсутствуют предупреждение об ответственности, его показания противоречат показаниям другого свидетеля - Якимчука З.М. от 11.08.2010).

Действительно, из материалов дела следует, что адрес места регистрации ООО «Квазар» был осмотрен 10.08.2010, то есть после периода осуществления спорных сделок. Вместе с тем из протокола осмотра от 16.08.2010 (т. 2 л.д. 82), составленного с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЦ «Метрополь», следует, что ООО «Квазар» не заключало договоров аренды. Протокол подписан директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЦ «Метрополь», понятыми. Следовательно, данное доказательство подтверждает факт отсутствия ООО «Квазар» по месту регистрации, в том числе на момент осуществления спорных сделок.

Кроме того, факт отсутствия ООО «Квазар» по адресу места регистрации является только одним из доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорных операций. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В материалы дела представлены протоколы опросов руководителей ООО «Квазар».

Из протокола опроса Улаховича С.В. от 23.06.2010 (т. 2 л.д.85-86) следует, что незнакомый мужчина предложил ему заработать денег, оформив фирму. Пояснил, что Улахович С.В. будет лишь фиктивным директором и никакой фактической деятельности директора или учредителя ООО «Квазар» осуществлять не будет. Улахович С.В. с данным предложением согласился, вместе с указанным лицом поехал в налоговую инспекцию, затем к нотариусу, подписывал какие-то документы на регистрацию ООО «Квазар». За свои подписи Улахович С.В. получил 2000 рублей. После того, как были оформлены все документы, он больше указанного мужчину не видел. Какие-либо сделки, в том числе денежные переводы, поставки товара, оказание услуг, другие Улахович С.В. от имени ООО «Квазар» не осуществлял, финансово - экономической деятельностью не занимался. Он не подписывал договоры поставки, купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные. Кто осуществлял деятельность от имени ООО «Квазар» Улаховичу С.В. не известно.

Котов Иван Валерьевич, значащийся с 28.09.2010 директором ООО «Квазар», отказался отвечать на заданные вопросы (протокол допроса свидетеля от 23.09.2010 т. 4 л.д. 17-18).

Согласно информации, предоставленной налоговому органу, Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 5» (т.4 л.д. 12-13) Котов И.В. состоит на диспансерном учете, имеет 2 группу инвалидности, с ограничением в труде 3 степени и в периоды с 16.05.2007 по 11.04.2008, с 21.12.2009 по 15.04.2010 находился на стационарном речении в больнице.

Общество указывает, что протокол опроса Улаховича С.В. от 23.06.2010 составлен с нарушениями - отсутствуют предупреждение об ответственности. Показания Улаховича С.В. противоречат показаниям другого свидетеля - Якимчука З.М. (протокол допроса от 11.08.2010 (т.3 л.д. 78-82).

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В протоколе опроса Улаховича С.В. действительно отсутствует предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств показания Улаховича С.В.

Из протокола допроса Якимчука З.М. от 11.08.2010 (директора общества с ограниченной ответственностью «Компания ВСК») следует, что с Улаховичем С.В. он знаком (единожды встречался), последний при встрече предложил ему заключить договор займа. Аналогичные показания следуют из протоколов допроса руководителей обществ с ограниченной ответственностью «Глобус», «Персей», «Кантегир», (т.3,4). Обнако указанные показания не дают оснований для вывода о том, что ООО «Квазар» вело реальную деятельность и имело возможность поставить товар заявителю в настоящем споре.

Вместе с тем, невозможность реального осуществления ООО «Квазар» хозяйственных операций, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных ООО «РУС КЛИМАТ» документах, подтверждается совокупностью иных вышеуказанных обстоятельств.

Данное обстоятельство также не опровергает выводы налогового органа о недоказанности обществом факта доставки товара от ООО «Квазар».

В апелляционной жалобе общество указывает, что наличие товарно-транспортных накладных, которые требует налоговый орган, не является обязательным, учитывая, что перевозка товаров осуществлялась силами и средствами поставщика. Налоговый кодекс Российской Федерации не требует наличие товарно-транспортных накладных для реализации права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанности представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, поскольку общество не являлось заказчиком при перевозке в его адрес товаров.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес ООО «РУС КЛИМАТ» от конкретного поставщика, следовательно, обстоятельства движения товара от ООО «Квазар» до общества подлежат исследованию судом наряду и в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортная накладная N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В представленных ООО «РУС КЛИМАТ» счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО «Квазар», в качестве грузополучателя ООО «РУС КЛИМАТ».

Следовательно, ООО «РУС КЛИМАТ», являясь в рассматриваемых правоотношениях грузополучателем, спорные товары общество должно было получить вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является обязательным условием.

Относительно обстоятельств поставки товаров от спорного контрагента ООО «РУС КЛИМАТ» указывает, на оказание транспортных услуг третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства обществом в подтверждение реальности сделки с ООО «Квазар» и фактической доставки товара из г. Красноярска представило заявки на перевозку груза и акты.

Оценив указанные акты, суд апелляционной инстанции считает что они не подтверждают факт поставки товаров по сделкам с ООО «Квазар» - акты не содержат конкретных данных о месте и способе погрузки, а также о погружаемом товаре.

В апелляционной жалобе общество указывает, что товары, полученные у спорного контрагента, были использованы ООО «РУС КЛИМАТ» для осуществления предпринимательской деятельности, иных источников получения указанных товаров налоговым органом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку материалами дела не подтверждается, что товары по спорным сделкам были приобретены именно у ООО «Квазар».

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждении ООО «РУС КЛИМАТ»» права на применение вычетов по НДС в спорной сумме, правомерности доначисления обществу НДС, соответствующие пени и штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «РУС КЛИМАТ» указывает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. К директору общества обратился представитель ООО «Квазар» Алексей, пояснивший, что последнее может поставить необходимые товары, вся документация будет оформлена в соответствии с требованиями законодательства. Условия сделок соответствовали сложившейся практике, сделка совершалась через представителя (что также соответствовало обычаям делового оборота) цены были несколько ниже аналогичных предложений на рынке, поэтому ООО «РУС КЛИМАТ», руководствуясь принципом экономической целесообразности, приняло предложение. Проявляя должную осмотрительности и осторожность, общество не производило оплату, пока товар не был доставлен и не принят лично руководителем ООО «РУС КЛИМАТ». Полномочия юридических лиц не позволяют получать данные, доступные налоговому органу в целях установления недобросовестности контрагента.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку они не свидетельствуют о проявлении ООО «РУС КЛИМАТ» должной осмотрительности и осторожности - не подтверждают факт проверки документов представителя контрагента, его деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых ресурсов. Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «РУС КЛИМАТ» перед заключением сделок имело возможность затребовать у контрагента соответствующие документы, более того, учитывая, что цены были ниже рыночных (на что указывает общество) обязано было проверить эти обстоятельства.

Из протокола допроса и письменных пояснений Авкудинова А.В., следует, что общество не потребовало от Алексея какие-либо документы, подтверждающие статус данного юридического лица и данного представителя, не была истребована информация о деловой репутации ООО «Квазар», о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов, достаточности оборотных и внеоборотных активов.

При таких обстоятельствах проявление ООО «РУС КЛИМАТ» должной осмотрительности и необходимой осторожности при выборе контрагента материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 26.09.2012 N 68 соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» марта 2013 года по делу NА74-5508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Морозова
Судьи
Г.Н.Борисов
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-2526/2013
А74-5508/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте