ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А33-16538/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А., при участии представителей:

истца - Шпагина А.Е. по доверенности от 03.04.2013,

ответчика - Изгаревой О.В. по доверенности от 09.11.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2013 года по делу N А33-16538/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 2465241034, ОГРН 1102468039706) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Красноярский краевой детско-юношеский центр «Центр туризма и краеведения» (ИНН 2460036923, ОГРН 1022401800398) о взыскании 1 733 270 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости внесения изменений в проектную документацию; работы, выполненные истцом и не предусмотренные контрактом, были необходимы для выполнения основных работ по контракту; изменения в проектную документацию, а также локальный сметный расчет на сумму 1 733 270 рублей утверждены руководителем ответчика; выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, подлежат оплате.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Красноярский краевой детско-юношеский центр «Центр туризма и краеведения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2012 N 2012.63223, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить подрядные работы по реконструкции бассейна в детско-юношеской туристской базе «Багульник», расположенной по адресу: г Красноярск, ул. Базайская, д. 242, детско-юношеская туристская база «Багульник», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки начала и окончания работ (этапов работ) по договору устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Начало выполнения работ - с момента подписания договора. Окончание выполнения работ - до 31.10.2012. Указанная дата является исходной для определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 10 264 854 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 1 565 825 рублей 28 копеек, и определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1).

Сторонами согласованы график выполнения работ (приложение N 2), техническое задание на выполнение подрядных работ по реконструкции бассейна (приложение N 3).

Приказом Краевого государственного бюджетного учреждения по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений (КГБУ по ОЖ КГУ) от 02.04.2012 N 37-ОД инженер отдела строительства и капитального ремонта КГБУ по ОЖ КГУ Патрин В.И. назначен ответственным, за ним закреплены краевые государственные образовательные учреждения, в том числе, КГОУ ДОД «Красноярский краевой детско-юношеский центр «Центр туризма и краеведения».

В письме от 05.07.2012 N 241 ответчик сообщил истцу, что при ведении работ по реконструкции бассейна на основании договора подряда N 2012.63332 вести технический надзор и подписывать акты скрытых работ будет Патрин В.И., инженер КГБУ по ОЖ КГУ.

Письмами от 06.07.2012 N221, 12.07.2012 N323, 25.07.2012 N109, 27.12.2012 истец уведомил ответчика об обнаружении недостатков в проектной документации, требующих изменения состава работ, предусмотренных договором.

Письмом от 01.08.2012 ответчиком в адрес истца направлено новое проектное решение.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 06.08.2012, 27.08.2012 с указанием на необходимость корректировки сметы в связи с увеличением объема работ.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты на выполнение работ по заключенному договору, а также локальный сметный расчет на дополнительные работы по реконструкции бассейна на сумму 1 733 270 рублей 14 копеек, согласованный подрядчиком, утвержденный ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» и подписанный Патриным В.И.

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ на объекте от 08.08.2012, 09.08.2012, 11.08.2012, 12.08.2012, 13.08.2012, 16.08.2012, 17.08.2012, 19.08.2012, 20.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 23.08.2012, 25.08.2012, 26.08.2012, 28.08.2012, 01.09.2012, 03.09.2012, 04.09.2012, подписанным Патриным В.И. и главным инженером ООО «СтройСервис» Яковлевым Ю.В., работы выполнены по проектной документации в соответствии с локально сметным расчетом.

В письме от 06.09.2012 истец предложил ответчику варианты внесения изменений в сметный расчет по дополнительным работам, составлению сметного расчета по изготовлению и устройству теневого навеса.

Согласно протоколу рабочего совещания у заместителя министра образования и науки края Г.Н. Сухоплюева от 14.09.2012 истцу предписано направить ответчику локально-сметные расчеты, акты выполненных работ на дополнительные работы по усилению чаши бассейна на территории туристической базы «Багульник»; ответчику, инженеру КГКУ «ОЖГОУ», курирующему туристическую базу «Багульник», предписано провести анализ и согласовать локально-сметные расчеты, акты выполненных работ на усиление чаши бассейна; принять к сведению информацию юридического отдела Министерства образования и науки края о возможности оплаты дополнительных работ, выполненных по факту и не предусмотренных договором подряда, только в судебном порядке; истцу направить документы в суд для оплаты фактически выполненных дополнительных работ по устройству чаши бассейна; инженеру КГБУ «ОБЖ» совместно с истцом провести анализ проектной документации на завершение работ в рамках заключенного договора подряда.

Письмом от 30.09.2012 истец сообщил ответчику о выполнении работ в соответствии с измененным проектным решением, а также направил для утверждения сметный расчет по работам, не включенным в основную смету, но уже фактически выполненным.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.10.2012 о приостановлении работ в связи с не получением ответов по дальнейшему ведению работ.

В претензии от 01.10.2012 истец предложил ответчику возвратить подписанные локальный сметный расчет, акт о приемке дополнительных работ, направить представителя заказчика на объект для приемки дополнительно выполненных работ, оплатить дополнительные работы.

Предусмотренные договором подряда от 13.06.2012 N 2012.63223 работы частично выполнены истцом, сданы ответчику и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 28.08.2012 N 1, 02.10.2012 N 2, справками формы КС-3 от 28.08.2012 N 1, 02.10.2012 N 2, платежными поручениями от 17.10.2012 N 864, 07.11.2012 N 908.

В связи с тем, что ответчик не оплатил фактически выполненные и принятые дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает де

ло.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 733 270 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате фактически выполненных работ, не предусмотренных договором подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил основные предусмотренные договором подряда, техническим заданием работы в согласованный срок - до 31.10.2012; изменения относительно дополнительных видов работ сторонами в установленном порядке не согласованы; истец заявил о приостановлении работ в день окончания срока договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.06.2012 N 2012.63223.

Из представленных в материалы дела писем истца к ответчику (от 06.07.2012 N221, 12.07.2012 N323, 25.07.2012 N109, 27.12.2012) следует, что в процессе исполнения условий договора подряда выявлены существенные недостатки в проектной документации, а именно, не учтен ряд необходимых работ, без которых невозможно выполнение предусмотренных договором работ с надлежащим качеством.

В материалы дела представлен протокол от 07.07.2012 N1 проведения штаба по вопросу выполнения работ согласно договору подряда от 13.06.2012 N2012.63332 по реконструкции, в котором участвовали: директор КГБОУ ДОД ККДЮЦ «Центр туризма и краеведения» Грушевская Н.В., главный инженер КГБУ по обеспечению жизнедеятельности КГБОУ Вылегжанин М.П., директор ООО «СтройСервис» Мухатдинов В.О., генеральный директор ООО «СтройСервис» Климов А.Г., прораб ООО «СтройСервис» Кукарцев С.В., зам.гл. инженера ООО «СтройСервис» Беленок С.С., директор детско-юношеской туристской базы «Багульник» Грушевский В.В., зам. директора КГБ ОУ ДОД ККДЮЦ «Центр туризма и краеведения» Садовская В.А. (т.1 л.д. 40-41).

Согласно указанному протоколу, генеральный директор ООО «СтройСервис» Климов А.Г. сообщил, что при ознакомлении с проектно- сметной документацией было выявлено отсутствие привязки опор от оси А, не указана привязка бытового помещения, заливка фундаментов невозможна, есть также ряд других вопросов, заказчику направлено письмо, необходимо срочное решение.

В ответ на сообщение директор КГБОУ ДОД ККДЮЦ «Центр туризма и краеведения» Грушевская Н.В. указала, что будет направлено письмо проектной организации 09.07.2012. Также предложено 09.07.2012 вызвать представителя проектной организации, проработать все возникшие вопросы с инженерами технического контроля и принять решение. Производство работ желательно не останавливать, а рассмотреть возможность выполнения других работ.

По итогам проведения штаба принято решение: Вылегжанину М.П. организовать встречу с проектантами 09.07.2012 для решения возникших вопросов по ПСД. После получения проектных решений срочно направить их заказчику; Мухатдинову В.О. представить все необходимые документы 10.07.2012. Ведение работ на объекте не прекращать.

В материалах дела также имеется протокол рабочего совещания у заместителя министра образования и науки края Г.Н. Сухоплюева от 14.09.2012, согласно которому истцу предписано направить ответчику локально-сметные расчеты, акты выполненных работ на дополнительные работы по усилению чаши бассейна на территории туристической базы «Багульник»; ответчику, инженеру КГКУ «ОЖГОУ», курирующему туристическую базу «Багульник», предписано провести анализ и согласовать локально-сметные расчеты, акты выполненных работ на усиление чаши бассейна.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет (т.1, л.д. 146-151) на выполнение дополнительных работ по реконструкции бассейна на сумму 1 733 270 рублей, утвержденный директором проектной организации ООО «КРАСПИК» Ращепкиным Э.Э., и согласованный Патриным В.И., ответственным за технический надзор и уполномоченным на подписание актов скрытых работ на спорном объекте согласно письму ответчика от 05.07.2012 N241 (т. 2, л.д.115).

Также Патриным В.И. подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.09.2012 N1 на сумму 1 733 270 рублей 14 копеек, акты освидетельствования скрытых работ на объекте от 08.08.2012, 09.08.2012, 11.08.2012, 12.08.2012, 13.08.2012, 16.08.2012, 17.08.2012, 19.08.2012, 20.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 23.08.2012, 25.08.2012, 26.08.2012, 28.08.2012, 01.09.2012, 03.09.2012, 04.09.2012.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: при выполнении предусмотренных договором подряда работ подрядчиком обнаружены недостатки в проектной документации, требующие изменения проекта и выполнения дополнительных работ, не включенных в локальный сметный расчет; представителями ответчика подтверждена необходимость внесения изменений в проектную документацию и проведения работ, не предусмотренных договором; истцом дополнительные работы выполнены и приняты уполномоченным заказчиком лицом - Патриным В.И.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в данном случае применению подлежат не нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора подряда, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные работы производились истцом в связи с исполнением договора подряда, но не на основании него.

Согласно акту от 14.09.2012 N1 и локально сметному расчету стоимость дополнительных работ составила 1 733 270 рублей 14 копеек.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные дополнительные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 1 733 270 рублей 14 копеек стоимости выполненных работ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец, обнаружив недостатки проектной документации в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан приостановить работы до внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из буквального толкования положений указанной нормы права следует, что подрядчик вправе, но не обязан не приступать либо приостановить работы в случае выявления недостатков в проектной документации.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости корректировки проектной документации, согласования изменений в обусловленный договором объем работ и локальный сметный расчет (письма от 06.07.2012 N221, 12.07.2012 N323, 25.07.2012 N109, 27.12.2012).

На совместном совещании (протокол от 07.07.2012 N1) ответчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, при этом сторонами принято решение не останавливать работы.

Следовательно, то обстоятельство, что истец не приостановил работы до получения измененной проектной документации и согласования локального сметного расчета, в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.10.2012 N291 оплачена государственная пошлина в сумме 30 332 рубля 70 копеек.

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 10.04.2013 N74 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 32 332 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2013 года по делу N А33-16538/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Красноярский краевой детско-юношеский центр «Центр туризма и краеведения» (ОГРН 1022401800398, ИНН 2460036923, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1102468039706, ИНН 2465241034, г. Красноярск) 1 733 270 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 32 332 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка