• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А33-16561/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А., судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А., при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»): Яценко Г.С., представителя по доверенности от 22.05.2013; Яценко А.С., представителя по доверенности от 15.05.2013 N 1,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Хривкова А.В., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 24/05-305-ВК, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СтройМир»): Болотниковой М.А., представителя по доверенности от 06.06.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2013 года по делу N А33-16561/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456) (далее - ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) (далее - УФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щербаковой С.А., выразившихся в участии 03.10.2012 и способствовании проведению незаконных действий со стороны взыскателя по исполнительному производству N 69206/12/09/24 по демонтажу стены, установки входной двери и системы видеонаблюдения в нежилом помещении N 7, расположенном на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 5, без согласования с остальными собственниками указанного помещения, а также в нарушение установленного порядка пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ИНН 2463038358, ОГРН 1042402197122) (далее - ООО «СтройМир»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РСК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РСК» указывает следующее:

- вывод суда о недоказанности участия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 03.10.2012 в переустройстве спорного помещения и способствования его (переустройства) проведению не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам;

- все действия по переустройству спорного помещения осуществлялись в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Щербаковой С.А., которая на замечания сотрудников общества не реагировала, указанные обстоятельства подтверждены актом от 03.10.2012 N 1 составленном сотрудниками общества;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могут подтвердить указанные в акте от 03.10.2012 N 1 обстоятельства.

ООО «СтройМир» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ООО «РСК» поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» - без удовлетворения, факт нахождения судебного пристава по месту проведения работ 03.10.2012 не отрицает.

Представитель ООО «СтройМир» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «РСК» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании. В апелляционной жалобе ООО «РСК» также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей, которые могут подтвердить указанные в акте от 03.10.2012 N 1 обстоятельства.

Представители ООО «СтройМир», УФССП России по Красноярскому краю возразили против удовлетворения ходатайства.

С учетом предмета и основания заявленного требования, а также того, что факт нахождения судебного пристава-исполнителя по месту осуществления спорных действий лицами, участвующими в деле, не отрицается, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «РСК» не обосновало необходимость вызова свидетелей и наличие у них сведений, отсутствующих в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «РСК».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «СтройМир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «РСК» об обязании ООО «РСК» устранить и не чинить препятствия в осуществлении правомочий собственника ООО «СтройМир» в отношении нежилого помещения N7, общей площадью 299,7 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 5, принадлежащем ООО «СтройМир» на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве), а также расположенного в указанном помещении оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу N А33-14895/2011 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «РСК» не чинить препятствий в осуществлении правомочий собственника ООО «СтройМир» в отношении нежилого помещения N7, общей площадью 299,7 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.5, принадлежащем ООО «СтройМир» на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве), а также расположенного в указанном помещении оборудования.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу N А33-14895/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании исполнительного листа АС N 004293399 от 19.04.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении должника - ООО «РСК» в пользу взыскателя ООО «СтройМир» судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление от 21.05.2012 N 135325/12/09/24 о возбуждении исполнительного производства N 34689/12/09/24.

В рамках исполнительного производства N 34689/12/09/24 директору ООО «РСК», вручено требование от 12.09.2012 о нечинении препятствий в осуществлении правомочий собственника ООО «СтройМир» в отношении нежилого помещения N 7, общей площадью 299,7 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 5, принадлежащем ООО «СтройМир» на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве), а также расположенного в указанном помещении оборудования. У директора ООО «РСК» отобрано объяснение, из которого следует, что он обязуется не чинить препятствий в отношении собственника - ООО «СтройМир».

19.09.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 5. Актом от 10.09.2012 зафиксировано, что ООО «РСК» препятствий собственнику - ООО «СтройМир» не чинит.

25.09.2012 по результатам повторного выхода на место по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 5 судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25.09.2012, в котором зафиксировано, что ООО «РСК» не исполняет требований исполнительного документа.

03.10.2012 по результатам выхода на место по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 5, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 03.10.2012, в котором зафиксировано, что на момент составления акта требование исполнено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года по делу N А33-19674/2011 удовлетворены исковые требования ООО «СтройМир» и индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны об установлении порядка пользования нежилым помещением N 7, общей площадью 299,7 кв.м., расположенным на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 5, согласно которому:

1. Использование помещения N 7 (далее - помещение) осуществляется собственниками строго по целевому назначению, а именно для размещения и эксплуатации электросетевого оборудования, принадлежащего собственникам на праве собственности, в соответствии с назначением помещения и комнат в нем, указанном на кадастровом паспорте помещения от 21.01.2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Иной порядок использования помещения не допускается.

Комнаты N1, N2, N3 используется всеми собственниками равным образом для размещения электросетевого оборудования. С учетом расположения различных элементов электросетевого оборудования каждого собственника, для целей контроля за работой, обслуживания и ремонта, по мере выполнения работ, работники собственников и привлеченные ими лица в праве передвигаться по помещению для выполнения порученных функций, с учетом особенностей, установленных в настоящем порядке.

2. Собственники, с учетом целевого использования помещения N 7, а также имеющегося у них на праве собственности электросетевого оборудования, размещенного в помещении, имеют право равного свободного доступа к данному помещению в любое время, без каких-либо ограничений, в т.ч. независимо от размеров своих долей в праве собственности на помещение.

Беспрепятственно входить в помещение N 7 и находиться в нем имеют право: собственники лично, исполнительный орган юридического лица - собственника; сотрудники собственника для обслуживания, контроля за работой, ремонта размещенного в помещении электросетевого оборудования при наличии допуска на работы с электросетевым оборудованием с напряжением 10 кВ.

3. Собственники помещения не вправе каким-либо образом ограничивать друг друга в осуществлении права пользования всеми комнатами в помещении N 7.

4. Собственники помещения, определяют право ограниченного доступа в помещение N 7 для иных третьих лиц, на следующих условиях:

- при условии сопровождения третьих лиц уполномоченными представителями собственника, по чьему приглашению, или в связи с деятельностью которого, данные третьи лица посещают помещение;

- при условии предварительного извещения иных собственников помещения о времени посещения помещения N 7 иными третьими лицами. Предварительное извещение осуществляется телефонограммой по рабочему телефону, зарегистрированному на организацию-собственника, либо по личному телефону руководителя - заблаговременно.

Данный порядок распространяется на посещение помещения N 7 работниками иных третьих лиц, привлеченных кем-либо из собственников для ремонта помещения, обслуживания, контроля за работой, ремонта размещенного в помещении электросетевого оборудования при наличии допуска на работы с электросетевым оборудованием с напряжением 10 кВ, на основании заключенных собственником/собственниками договоров.

Ответственность за проверку соответствующего допуска к работе с электросетевым оборудованием несет собственник, по инициативе которого данное третье лицо осуществляет работы.

Исключение из вышеуказанного порядка распространяется на лиц, контролирующих, правоохранительных и иных органов, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственного допуска в любые помещения.

5. При необходимости проведения текущего или капитального ремонта помещения, а также в целях устранения последствий коммунальных и иных аварий (происшествий), собственники совместно составляют акт осмотра помещения с привлечением необходимых специалистов (служб), в котором отражается перечень, сроки производства необходимых работ, их стоимость, а также определяется собственниками (или собственником) ответственными за производство работ.

Собственники помещения обязаны соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию, охране, в том числе, нести расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом, устранением коммунальных аварий.

6. Собственники вправе оборудовать помещение N 7 единой охранной сигнализацией и системой видеонаблюдения, позволяющей каждому из собственников одновременно и независимо от других сторон получать сигналы срабатывания охранной сигнализации, а также получать, просматривать в режиме реального времени и хранить записи видеонаблюдения. В случае оборудования помещения N 7 вышеуказанной единым на все помещение средством охраны и наблюдения собственники несут затраты на его приобретение, установку, обслуживание и эксплуатацию соразмерно своей доле в праве собственности.

7. Фактический доступ в комнаты помещения N 7 осуществляется собственниками через двери, оборудованные запорными устройствами, ключи от которых должны быть у каждого из собственников. Оборудование дверей в помещение N 7 и комнаты в данном помещении новыми запорными устройствами допускается при условии предварительного извещения всех собственников о предстоящей замене с немедленной (в тот же день после фактической установки) передачей ключей другим собственникам.

13.09.2012 по делу N А33-19674/2011 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист АС N 004639019 (взыскатель - ООО «СтройМир», должник - ООО «РСК»).

На основании исполнительного листа АС N 004639019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление от 03.10.2012 N 357100/12/09/24 о возбуждении исполнительного производства N 69206/12/09/24.

03.10.2012 директор ООО «РСК» предупрежден об ответственности за неисполнение требований по исполнительному производству N 69206/12/09/24.

10.10.2012 по результатам выхода на место по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 5, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 05.10.2012, в котором зафиксировано, что ООО «РСК» не исполняет требований исполнительного документа АС N 004639019.

Указывая, что 03.10.2012 взыскателем по исполнительному производству N 69206/12/09/24 произведен демонтаж части стены нежилого помещения N 7, общей площадью 299, 7 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 5, установлена вторая входная дверь со стороны помещения N 9, а также начат монтаж системы видеонаблюдения в указанном помещении, при участии и при способствовании проведению указанных незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ООО «РСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Общество не согласно с указанным выводом, указывает на участие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 03.10.2012 в переустройстве спорного помещения и способствование его (переустройству) проведению. Отмечает, что все действия по переустройству спорного помещения осуществлялись в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Щербаковой С.А., который на замечания сотрудников общества не реагировал, указанные обстоятельства подтверждены актом от 03.10.2012 N 1, составленном сотрудниками общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на акт.

Согласно акту от 03.10.2012, составленному сотрудниками ООО «РСК» и директором филиала «ОЭСК-Красноярск», 03.10.2012 в 11.00 лицами, представившимися сотрудниками ООО «СтройМир», индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. и общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» в присутствии судебного пристава Щербаковой С.А. были совершены следующие действия.

1. В помещении N7 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная-1, стр. 5 начат монтаж системы видеонаблюдения без согласования сметной стоимости данных работ и проектной документации с ООО «РСК».

2. Произведен демонтаж части стены и установлена вторая входная дверь со стороны помещения N 9.

На замечание сотрудников ООО «РСК» о незаконности вышеуказанных действий судебный пристав Щербакова С.А. и представители ООО «СтройМир», индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. и общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» не реагировали.

Данный акт подтверждает факт наличия судебного пристава-исполнителя при совершении описанных в нем действий.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю факт присутствия судебного пристава-исполнителя при осуществлении указанных действий не отрицает.

Представитель общества не отрицает факт совершения действий, указывая только на их правомерность.

В связи с этим судом апелляционной инстанции было отказано в вызове свидетелей - так как ходатайство о вызове свидетелей было заявлено для подтверждения сведений, изложенных в акте, вместе с тем свидетельские показания в данном случае не требуются - обстоятельства, изложенные в акте, никем ни отрицаются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт присутствия судебного пристава-исполнителя 03.10.2012 по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная-1, стр. 5 не означает, что им осуществлялись какие-либо действия по демонтажу части стены, установки второй входной двери, монтаж системы видеонаблюдения, а также что он способствовал иным лицам совершать эти действия.

Оспаривая действия судебного-пристава исполнителя общество не указывает, какие именно несоответствующие закону действия совершил судебный пристав-исполнитель ссылаясь лишь на его присутствие.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «РСК» довода о том, что 03.10.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, участвовал в переустройстве спорного помещения и способствовал его проведению.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Заявитель не подтвердил, что описанные в акте действия были совершены судебным приставом-исполнителем как меры принудительного исполнения. В материалах исполнительного производства отсутствуют указания на совершение приставом описанных действий.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа АС N 004293399 от 19.04.2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было вынесено постановление от 21.05.2012 N 135325/12/09/24 о возбуждении исполнительного производства N 34689/12/09/24. В рамках исполнительного производства директору ООО «РСК», вручено требование от 12.09.2012 о нечинении препятствий в осуществлении правомочий собственника ООО «СтройМир».

В рамках исполнительного производства N 34689/12/09/24 судебным приставом исполнителем осуществлены, в том числе следующие действия:

- 19.09.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 5. Актом от 10.09.2012 зафиксировано, что ООО «РСК» препятствий собственнику - ООО «СтройМир» не чинит;

- 25.09.2012 по результатам повторного выхода на место по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 5 судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25.09.2012, в котором зафиксировано, что ООО «РСК» не исполняет требований исполнительного документа;

- 03.10.2012 по результатам выхода на место по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 5, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 03.10.2012, в котором зафиксировано, что на момент составления акта требование исполнено.

На основании исполнительного листа АС N 004639019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление от 03.10.2012 N 357100/12/09/24 о возбуждении исполнительного производства N 69206/12/09/24.

03.10.2012 директор ООО «РСК» предупрежден об ответственности за неисполнение требований по исполнительному производству N 69206/12/09/24.

Таким образом, 03.10.2012 года судебным пристаовм-исполнителем было составлено два акта, что указывает на цель его присутствия.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2013 года по делу N А33-16561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Морозова
Судьи
Г.Н.Борисов
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-2577/2013
А33-16561/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте