ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А33-16561/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А., судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А., при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»): Яценко Г.С., представителя по доверенности от 22.05.2013; Яценко А.С., представителя по доверенности от 15.05.2013 N 1,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Хривкова А.В., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 24/05-305-ВК, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СтройМир»): Болотниковой М.А., представителя по доверенности от 06.06.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2013 года по делу N А33-16561/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456) (далее - ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) (далее - УФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щербаковой С.А., выразившихся в участии 03.10.2012 и способствовании проведению незаконных действий со стороны взыскателя по исполнительному производству N 69206/12/09/24 по демонтажу стены, установки входной двери и системы видеонаблюдения в нежилом помещении N 7, расположенном на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 5, без согласования с остальными собственниками указанного помещения, а также в нарушение установленного порядка пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ИНН 2463038358, ОГРН 1042402197122) (далее - ООО «СтройМир»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РСК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РСК» указывает следующее:

- вывод суда о недоказанности участия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 03.10.2012 в переустройстве спорного помещения и способствования его (переустройства) проведению не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам;

- все действия по переустройству спорного помещения осуществлялись в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Щербаковой С.А., которая на замечания сотрудников общества не реагировала, указанные обстоятельства подтверждены актом от 03.10.2012 N 1 составленном сотрудниками общества;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могут подтвердить указанные в акте от 03.10.2012 N 1 обстоятельства.

ООО «СтройМир» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ООО «РСК» поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» - без удовлетворения, факт нахождения судебного пристава по месту проведения работ 03.10.2012 не отрицает.

Представитель ООО «СтройМир» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «РСК» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании. В апелляционной жалобе ООО «РСК» также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей, которые могут подтвердить указанные в акте от 03.10.2012 N 1 обстоятельства.

Представители ООО «СтройМир», УФССП России по Красноярскому краю возразили против удовлетворения ходатайства.

С учетом предмета и основания заявленного требования, а также того, что факт нахождения судебного пристава-исполнителя по месту осуществления спорных действий лицами, участвующими в деле, не отрицается, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «РСК» не обосновало необходимость вызова свидетелей и наличие у них сведений, отсутствующих в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «РСК».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «СтройМир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «РСК» об обязании ООО «РСК» устранить и не чинить препятствия в осуществлении правомочий собственника ООО «СтройМир» в отношении нежилого помещения N7, общей площадью 299,7 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 5, принадлежащем ООО «СтройМир» на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве), а также расположенного в указанном помещении оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу N А33-14895/2011 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «РСК» не чинить препятствий в осуществлении правомочий собственника ООО «СтройМир» в отношении нежилого помещения N7, общей площадью 299,7 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.5, принадлежащем ООО «СтройМир» на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве), а также расположенного в указанном помещении оборудования.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу N А33-14895/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании исполнительного листа АС N 004293399 от 19.04.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении должника - ООО «РСК» в пользу взыскателя ООО «СтройМир» судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление от 21.05.2012 N 135325/12/09/24 о возбуждении исполнительного производства N 34689/12/09/24.

В рамках исполнительного производства N 34689/12/09/24 директору ООО «РСК», вручено требование от 12.09.2012 о нечинении препятствий в осуществлении правомочий собственника ООО «СтройМир» в отношении нежилого помещения N 7, общей площадью 299,7 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 5, принадлежащем ООО «СтройМир» на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве), а также расположенного в указанном помещении оборудования. У директора ООО «РСК» отобрано объяснение, из которого следует, что он обязуется не чинить препятствий в отношении собственника - ООО «СтройМир».

19.09.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 5. Актом от 10.09.2012 зафиксировано, что ООО «РСК» препятствий собственнику - ООО «СтройМир» не чинит.

25.09.2012 по результатам повторного выхода на место по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 5 судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25.09.2012, в котором зафиксировано, что ООО «РСК» не исполняет требований исполнительного документа.

03.10.2012 по результатам выхода на место по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 5, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 03.10.2012, в котором зафиксировано, что на момент составления акта требование исполнено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года по делу N А33-19674/2011 удовлетворены исковые требования ООО «СтройМир» и индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны об установлении порядка пользования нежилым помещением N 7, общей площадью 299,7 кв.м., расположенным на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 5, согласно которому:

1. Использование помещения N 7 (далее - помещение) осуществляется собственниками строго по целевому назначению, а именно для размещения и эксплуатации электросетевого оборудования, принадлежащего собственникам на праве собственности, в соответствии с назначением помещения и комнат в нем, указанном на кадастровом паспорте помещения от 21.01.2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Иной порядок использования помещения не допускается.

Комнаты N1, N2, N3 используется всеми собственниками равным образом для размещения электросетевого оборудования. С учетом расположения различных элементов электросетевого оборудования каждого собственника, для целей контроля за работой, обслуживания и ремонта, по мере выполнения работ, работники собственников и привлеченные ими лица в праве передвигаться по помещению для выполнения порученных функций, с учетом особенностей, установленных в настоящем порядке.

2. Собственники, с учетом целевого использования помещения N 7, а также имеющегося у них на праве собственности электросетевого оборудования, размещенного в помещении, имеют право равного свободного доступа к данному помещению в любое время, без каких-либо ограничений, в т.ч. независимо от размеров своих долей в праве собственности на помещение.

Беспрепятственно входить в помещение N 7 и находиться в нем имеют право: собственники лично, исполнительный орган юридического лица - собственника; сотрудники собственника для обслуживания, контроля за работой, ремонта размещенного в помещении электросетевого оборудования при наличии допуска на работы с электросетевым оборудованием с напряжением 10 кВ.

3. Собственники помещения не вправе каким-либо образом ограничивать друг друга в осуществлении права пользования всеми комнатами в помещении N 7.

4. Собственники помещения, определяют право ограниченного доступа в помещение N 7 для иных третьих лиц, на следующих условиях:

- при условии сопровождения третьих лиц уполномоченными представителями собственника, по чьему приглашению, или в связи с деятельностью которого, данные третьи лица посещают помещение;

- при условии предварительного извещения иных собственников помещения о времени посещения помещения N 7 иными третьими лицами. Предварительное извещение осуществляется телефонограммой по рабочему телефону, зарегистрированному на организацию-собственника, либо по личному телефону руководителя - заблаговременно.

Данный порядок распространяется на посещение помещения N 7 работниками иных третьих лиц, привлеченных кем-либо из собственников для ремонта помещения, обслуживания, контроля за работой, ремонта размещенного в помещении электросетевого оборудования при наличии допуска на работы с электросетевым оборудованием с напряжением 10 кВ, на основании заключенных собственником/собственниками договоров.

Ответственность за проверку соответствующего допуска к работе с электросетевым оборудованием несет собственник, по инициативе которого данное третье лицо осуществляет работы.

Исключение из вышеуказанного порядка распространяется на лиц, контролирующих, правоохранительных и иных органов, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственного допуска в любые помещения.

5. При необходимости проведения текущего или капитального ремонта помещения, а также в целях устранения последствий коммунальных и иных аварий (происшествий), собственники совместно составляют акт осмотра помещения с привлечением необходимых специалистов (служб), в котором отражается перечень, сроки производства необходимых работ, их стоимость, а также определяется собственниками (или собственником) ответственными за производство работ.

Собственники помещения обязаны соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию, охране, в том числе, нести расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом, устранением коммунальных аварий.

6. Собственники вправе оборудовать помещение N 7 единой охранной сигнализацией и системой видеонаблюдения, позволяющей каждому из собственников одновременно и независимо от других сторон получать сигналы срабатывания охранной сигнализации, а также получать, просматривать в режиме реального времени и хранить записи видеонаблюдения. В случае оборудования помещения N 7 вышеуказанной единым на все помещение средством охраны и наблюдения собственники несут затраты на его приобретение, установку, обслуживание и эксплуатацию соразмерно своей доле в праве собственности.

7. Фактический доступ в комнаты помещения N 7 осуществляется собственниками через двери, оборудованные запорными устройствами, ключи от которых должны быть у каждого из собственников. Оборудование дверей в помещение N 7 и комнаты в данном помещении новыми запорными устройствами допускается при условии предварительного извещения всех собственников о предстоящей замене с немедленной (в тот же день после фактической установки) передачей ключей другим собственникам.

13.09.2012 по делу N А33-19674/2011 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист АС N 004639019 (взыскатель - ООО «СтройМир», должник - ООО «РСК»).

На основании исполнительного листа АС N 004639019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление от 03.10.2012 N 357100/12/09/24 о возбуждении исполнительного производства N 69206/12/09/24.

03.10.2012 директор ООО «РСК» предупрежден об ответственности за неисполнение требований по исполнительному производству N 69206/12/09/24.

10.10.2012 по результатам выхода на место по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 5, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 05.10.2012, в котором зафиксировано, что ООО «РСК» не исполняет требований исполнительного документа АС N 004639019.

Указывая, что 03.10.2012 взыскателем по исполнительному производству N 69206/12/09/24 произведен демонтаж части стены нежилого помещения N 7, общей площадью 299, 7 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 5, установлена вторая входная дверь со стороны помещения N 9, а также начат монтаж системы видеонаблюдения в указанном помещении, при участии и при способствовании проведению указанных незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ООО «РСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Общество не согласно с указанным выводом, указывает на участие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 03.10.2012 в переустройстве спорного помещения и способствование его (переустройству) проведению. Отмечает, что все действия по переустройству спорного помещения осуществлялись в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Щербаковой С.А., который на замечания сотрудников общества не реагировал, указанные обстоятельства подтверждены актом от 03.10.2012 N 1, составленном сотрудниками общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на акт.

Согласно акту от 03.10.2012, составленному сотрудниками ООО «РСК» и директором филиала «ОЭСК-Красноярск», 03.10.2012 в 11.00 лицами, представившимися сотрудниками ООО «СтройМир», индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. и общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» в присутствии судебного пристава Щербаковой С.А. были совершены следующие действия.