• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А33-2805/2009к522

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б., при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Дмитриевой О.Н. - представителя по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу NА33-2805/2009к522, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк) (ЗАО) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 27.08.2012.

18 января 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России о признании неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Казюриным Е.А. возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства ЗАО «Сибстоун», выразившихся:

- в осуществлении денежных операций в сумме 1 582 000 рублей, минуя основной счет должника, что является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве;

- в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и непредоставлении информации о ходе конкурсного производства ЗАО «Сибстоун», что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю в г. Бородино) о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Казюриным Е.А. удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и непредоставлении информации о ходе конкурсного производства ЗАО «Сибстоун». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим Казюриным Е.А. нарушена статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в том, что денежные операции по обеспечению конкурсного производства ЗАО «Сибстоун» велись арбитражным управляющим в период с 20.06.2011 по 19.10.2012 путем наличных расчетов. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2012 по делу NА33-2805/2009к515, представленными конкурсным управляющим приходными и расходными ордерами, платежными поручениями, а также документами о поступлении и расходовании наличных денежных средств.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» от 21.11.2012 о своей деятельности Казюриным Е.А. израсходовано денежных средств в общей сумме 1 719 766 рублей, в то время как из выписки по операциям на счете организации за период с 20.06.2011 по 19.10.2012, представленной открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», по счету должника поступили и израсходованы денежные средства в размере 137 562 рублей 94 копеек.

В результате данного нарушения конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, лишены возможности отследить поступления и расходование денежных средств конкурсным управляющим, что значительно ущемляет их права и законные интересы, а также осуществлять оперативный контроль за соблюдением Казюриным Е.А. очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 27.02.2013 в части и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что просит отменить определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении денежных операций, минуя основной счет должника.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении денежных операций, минуя основной счет должника).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 в обжалуемой части, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Уполномоченный орган просил признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Казюрина Е.А. в части осуществления денежных операций в сумме 1 582 000 рублей, минуя основной счет должника, что является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

При этом Закон о банкротстве не запрещает расходование конкурсным управляющим личных денежных средств для осуществления процедур банкротства и впоследствии возможность возмещения этих расходов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела (отчет конкурсного управляющего, выписка по счету в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» за период с 20.06.2011 по 19.11.2012) следует, что на расчетный счет ЗАО «Сибстоун» поступили денежные средства всего в сумме 137 562 рублей 94 копеек (л.д. 32-44).

Как указал суд первой инстанции, из пояснений конкурсного управляющего Казюрина Е.А. следует, что иные денежные средства отсутствовали, в связи с чем почтовые и иные расходы осуществлялись им за счет собственных средств, согласно пояснениям конкурсного управляющего, фактически не производилась оплата расходов в сумме 711 485 рублей 71 коп. на вознаграждение конкурсного управляющего, услуги привлеченных специалистов, услуги оценщиков.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части, указав, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что конкурсный управляющий Казюрин Е.А. осуществлял денежные операции через кассу ЗАО «Сибстоун». Кассовых документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств в кассу ЗАО «Сибстоун», суду не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным согласно следующему.

Из анализа пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов. Зачисление денежных средств, поступивших в конкурсном производстве на счет должника, обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за их расходованием конкурсным управляющим. Нарушение арбитражным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве нарушает право конкурсных кредиторов на осуществление такого контроля.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Казюрина Е.А. от 21.11.2012, им произведены текущие расходы на проведение конкурсного производства (на публикацию, услуги почты, услуги нотариуса, уплата государственной пошлины, услуги привлеченных специалистов и др.) в сумме 1 719 766 рублей (л.д. 43-44). Согласно выписке с расчетного счета ЗАО «Сибстоун», открытом в Красноярском филиале открытого акционерного общества «Россельхозбанк», по состоянию на 23.11.2012 на расчетный счет должника поступило 137 562 рубля 94 копейки (л.д. 21-25). Данные сведения также отражены в отчете конкурсного управляющего от 21.11.2012.

Суд первой инстанции в определении указал, что доказательства осуществления конкурсным управляющим выплат кредиторам без зачисления денежных средств на счет должника отсутствуют. Проведение расчетов по расходам на конкурсное производство за счет личных средств конкурсного управляющего не признано нарушением Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по проведению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника, отказано.

Однако при этом суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего и не проверил, за счет каких средств осуществлялись затраты на сумму 870 717 рублей 35 копеек, которые складываются, учитывая пояснения конкурсного управляющего, из следующего расчета 1 719 766 рублей - 137 562 рубля 94 коп. (личные средства) - 711 485 рублей 71 коп. (непонесенные расходы). Считая достоверными утверждения конкурсного управляющего о том, что расходы на конкурсное производство понесены им за счет собственных средств, суд первой инстанции не привел доказательства, подтверждающие эти утверждения. В связи с этим определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа не может быть признано соответствующим требованиям части 3 статьи 15, статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит отмене.

При этом в суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее указание суда (определение от 06.05.2013 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы) конкурсный управляющий Казюрин Е.А. не представил каких-либо доказательств того, что расходы на конкурсное производство понесены им за счет собственных средств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Однако данная возможность осуществлять расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника не исключает соблюдение конкурсным управляющим правил статьи 133 Закона о банкротстве.

Из анализа норм пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а также иных положений указанного Закона следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства. В данном случае материалами дела подтверждается, что несоблюдение названного порядка привело к тому, что кредиторы и суд не могут получить полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства и установить с достоверностью сумму понесенных расходов, в том числе за счет личных средств конкурсного управляющего.

Учитывая, что в результате нарушения конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» Казюриным Е.А. вышеназванных норм Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, лишены возможности отследить поступления и расходование денежных средств конкурсным управляющим, что значительно ущемляет их права и законные интересы, а также осуществлять оперативный контроль за соблюдением Казюриным Е.А. очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Казюриным Е.А. своих обязанностей по данному эпизоду жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу NА33-2805/2009к522 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении денежных операций, минуя основной счет должника, и разрешения вопроса в данной части по существу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Казюрина Е.А. в части осуществления им денежных операций, минуя основной счет должника, и признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Казюрина Е.А. по осуществлению денежных операций, минуя основной счет должника, как несоответствующих статье 133 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу NА33-2805/2009к522 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибстоун» Казюрина Евгения Александровича отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Жалобу Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибстоун» Казюрина Евгения Александровича в части осуществления денежных операций минуя основной счет должника удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибстоун» Казюрина Евгения Александровича по осуществлению денежных операций минуя основной счет должника, как несоответствующие статье 133 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
О.В.Магда
Судьи
А.Н.Бабенко
Н.Н.Белан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-1610/2013
А33-2805/2009к522
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте