• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А74-3834/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В., при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭВАК-ТРАНС»: Лашкина Ф.Г. - представителя по доверенности от 02.07.2012 N06/12 (л.д. 65, т. 40д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2013 года по делу NА74-3834/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТемпОйл» (далее - ООО «ТемпОйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» (ОГРН 1071901003910, ИНН 1901080250), (далее - ООО «ХакасТрансНефтеСервис», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2010 заявление ООО «ТемпОйл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХакасТрансНефтеСервис» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 заявление ООО «ТемпОйл» признано обоснованным, в отношении ООО «ХакасТрансНефтеСервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Риккерт П.И.

Решением арбитражного суда от 23.06.2011 удовлетворено заявление ООО «ТемпОйл», ООО «ХакасТрансНефтеСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Риккерта П.И.

Информационное сообщение о признании ООО «ХакасТрансНефтеСервис» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 09 июля 2011 года в газете «Коммерсантъ» N124.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим утверждён Ощепков Г.В.

08 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Саяны» (далее - ООО «Сибнефть-Саяны») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХакасТрансНефтеСервис» задолженности в сумме 44 822 582 рублей 16 копеек, впоследствии уменьшенной до суммы 23 905 761 рубля 85 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсных кредиторов - открытого акционерного общества «Русские инвесторы» и компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД о продлении срока конкурсного производства частично, срок конкурсного производства в отношении ООО «ХакасТрансНефтеСервис» продлен до 20 января 2012 года.

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «ХакасТрансНефтеСервис»» продлён до 17 февраля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., срок конкурсного производства в отношении ООО «ХакасТрансНефтеСервис» продлён.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2012 в удовлетворении заявления ООО «Сибнефть-Саяны» о включении в реестр требований кредиторов требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2012 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2012 по делу NА74-3834/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по этому же делу отменены, заявление ООО «Сибнефть-Саяны» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 23 905 761 рубля 85 копеек направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 10.08.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС» о процессуальном правопреемстве. Названным определением произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО «ТемпОйл» на общество с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС».

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления ООО «Сибнефть-Саяны» на 26 декабря 2012 года.

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

В ходе рассмотрения требования представитель ООО «Сибнефть-Саяны» заявил об уменьшении размера требования, просил суд первой инстанции признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 21 668 924 рублей 05 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление представителя ООО «Сибнефть-Саяны» об уменьшении размера требования в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29 января 2013 года вынес протокольное определение, которым принял уменьшение размера требования до суммы 21 668 924 рублей 05 копеек, поскольку оно заявлено в пределах того же предмета и имеет те же основания, что и первоначальное требование.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2013 признано обоснованным требование ООО «Сибнефть-Саяны» в части в сумме 14 857 019 рублей 72 копеек. В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ХакасТрансНефтеСервис» отказано. Конкурсному управляющему Ощепкову Геннадию Владимировичу указано включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХакасТрансНефтеСервис» требование ООО «Сибнефть-Саяны» в размере 14 857 019 рублей 72 копеек (основной долг).

Не согласившись с указанным определением, заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, указаниям Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 14.11.2012, поскольку для обязательного учета доказательства указан акт от 01.06.2009, подписанный между индивидуальным предпринимателем Быковым В.А. и ООО «ХакасТрансНефтеСервис», которому судом первой инстанции не дана оценка. Если принимать во внимание указанный акт, то следует вывод, что ООО «Сибнефть-Саяны» (в то время - общество с ограниченной ответственностью «Нефрас») не могло приобрести по договору с индивидуальным предпринимателем Быковым В.А. весь находящийся на хранении у должника объем, поскольку индивидуальный предприниматель Быков В.А. обладал правами только на его часть.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 22.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29 мая 2009 года ООО «ХакасТрансНефтеСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Нефрас» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Саяны», что следует из протокола общего собрания участников общества от 07.12.2010 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2011 - л.д. 35, 36, 52-75, т.40) заключили договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N168, по условиям которого должник принял на себя обязательства оказать соответствующие услуги по приему, отпуску и хранению нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас» (л.д.108-111, т.40а).

29.05.2009 оформлены сохранные обязательства, на которые ссылается заявитель как на основание предъявленного требования, на общее количество ГСМ - 1 473 693 кг.

23 августа 2011 года руководитель ООО «Сибнефть-Саяны» обратился к должнику с требованием о возврате нефтепродуктов с хранения в течение 14 дней с момента получения настоящего требования. Требование получено 23.08.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Риккертом П.И. (на основании решения арбитражного суда от 23.06.2011) (л.д.11, т.40).

В связи с неисполнением требования о возврате нефтепродуктов ООО «Сибнефть-Саяны» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, причиненных утратой нефтепродуктов, переданных должнику на хранение, в размере 44 822 582 рублей 16 копеек (21 668 924 рублей 05 копеек с учетом уменьшения размера требования).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 09.07.2011, ООО «Сибнефть-Саяны» обратилось в арбитражный суд 08 сентября 2011 года, что подтверждается оттиском отделения связи на почтовом конверте N00210 (л.д. 39, т.40), то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В качестве доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве расходов ООО «Сибнефть-Саяны» представило платёжное поручение от 13.10.2011 N1051 на сумму 500 рублей (л.д. 51, т.40).

Таким образом, заявителем соблюдены требования пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем в материалы дела представлены: сохранные обязательства от 29.05.2009, требование о возврате нефтепродуктов с хранения, акт сверки остатков горюче-смазочных материалов по состоянию на 29.08.2011, информация Территориального органа Федеральной государственной статистики по Республике Хакасия по состоянию на 29.08.2011 о средних ценах и индексах цен на бензин и дизельное топливо на потребительском рынке Республики Хакасия, информация об оптовых ценах по состоянию на 25.06.2009, на 22.09.2009, на 23.08.2011 индивидуального предпринимателя Городилова В.В., закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания заявления ООО «Сибнефть-Саяны» следует, что материально-правовым требованием является взыскание с должника убытков в сумме 21 668 924 рублей 05 копеек, причиненных в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 29.05.2009 N168 (невозврат должником переданных ему на хранение нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Сибнефть-Саяны» в количестве 759 367 кг), путем включения указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, его вина в неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства;

-причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

29 мая 2009 года ООО «ХакасТрансНефтеСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Нефрас» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Саяны», что следует из протокола общего собрания участников общества от 07.12.2010 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2011 - л.д. 35, 36, 52-75, т.40) заключили договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N168, по условиям которого должник принял на себя обязательства оказать соответствующие услуги по приему, отпуску и хранению нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас» (л.д.108-111, т.40а).

29.05.2009 оформлены сохранные обязательства, на которые ссылается заявитель как на основание предъявленного требования, на общее количество ГСМ - 1 473 693 кг.

Таким образом, между сторонами заключен договор, содержащий в себе признаки договора о возмездном оказании услуг (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части предоставления услуг по приему и отпуску нефтепродуктов и признаки договора хранения (статьи 886 - 905 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части предоставления услуг по хранению нефтепродуктов.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

23 августа 2011 года руководитель ООО «Сибнефть-Саяны» обратился к должнику с требованием о возврате нефтепродуктов с хранения в течение 14 дней с момента получения настоящего требования. Требование получено 23.08.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Риккертом П.И. (на основании решения арбитражного суда от 23.06.2011) (л.д.11, т.40).

В связи с неисполнением требования о возврате нефтепродуктов ООО «Сибнефть-Саяны» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, причиненных утратой нефтепродуктов, переданных должнику на хранение, в размере 21 668 924 рублей 05 копеек с учетом уменьшения размера требования.

В обоснование принадлежности переданных ООО «Сибнефть-Саяны» на хранение должнику нефтепродуктов заявитель сослался на следующее.

29 мая 2009 года индивидуальный предприниматель Быков В.А. и общество с ограниченной ответственностью «Нефрас» заключили договоры купли-продажи N105 и N106, по условиям которых индивидуальный предприниматель передает в собственность общества с ограниченной ответственностью «Нефрас» горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), хранящиеся на Абаканской нефтебазе, на Саяногорской нефтебазе в количестве, определяемом в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 104-107, т.40а).

Передача ГСМ по договорам купли-продажи оформлена счетом-фактурой от 29.05.2009 N11/16 (на Абаканской нефтебазе), счетом-фактурой от 29.05.2009 N12/16 (на Саяногорской нефтебазе), товарными накладными от 29.05.2009 N11, N12, актом приема-передачи от 29.05.2009 (л.д.117-119, т.40а, л.д.64, 65, т.40в).

Оплата произведена на основании протокола «О погашении взаимной задолженности за ГСМ» от 30.06.2009 (л.д.112, т.40а).

В качестве подтверждения доказательств ненадлежащего исполнения должником возложенных на него обязательств ООО «Сибнефть-Саяны» сослалось на факт передачи по договору от 29.05.2009 N168 (л.д.108-111, т.40а) должнику на хранение нефтепродуктов в количестве 1 473 693 кг (на Абаканской нефтебазе - 161 635 кг, на Саяногорской нефтебазе - 1312058 кг) (л.д. 114-116, т.40а), в том числе приобретенных по вышеуказанным договорам купли-продажи у индивидуального предпринимателя Быкова В.А.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2012 по настоящему делу указано и следует из акта сверки остатков горюче-смазочных материалов на 01.06.2009, должник подтверждал на момент заключения индивидуальным предпринимателем Быковым В.А. договоров купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Нефрас» наличие остатков горюче-смазочных материалов у индивидуального предпринимателя Быкова В.А. как по бухгалтерскому учёту, так и фактически.

Факт передачи горюче-смазочных материалов, находящихся на хранении у должника, от индивидуального предпринимателя Быкова В.А. к заявителю требования - ООО «Сибнефть-Саяны» в общем размере 1 473 693 кг подтверждается актом приёма-передачи на 29.05.2009 (л.д. 117, т.40а).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата горюче-смазочных материалов с хранения по требованию ООО «Сибнефть-Саяны».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения должником принятых на себя по договору хранения от 29.05.2009 обязательств, вины должника, поскольку не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факта причинения вреда должником кредитору, обратившемуся с требованием.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности с расчетом, произведенным ООО «Сибнефть-Саяны», следует, что должнику на хранение передано следующее количество ГСМ (758 593) по видам:

АИ-80: 329 165 кг, из них за период с 03 июня по 31 декабря 2009 года возвращено 180 291 кг, следовательно, остаток невозвращенного составил 148 874 кг;

АИ-92: 216 499 кг, из них за период с 03 июня по 31 декабря 2009 года возвращено 1 400 кг, следовательно, остаток невозвращенного составил 215 099 кг;

АИ-95: 2 317 кг, остаток невозвращенного составил 2 317 кг;

АИ-98: 3 543 кг, остаток невозвращенного составил 3 543 кг;

дизельное топливо летнее: 886 741 кг, из них за период с 03 июня по 31 декабря 2009 года возвращено 505 262 кг, следовательно, остаток невозвращенного составил 381 479 кг;

масло И20А: 1 401 кг, остаток невозвращенного составил 1 401 кг;

масло М8В: 4 646 кг, из них за период с 03 июня по 31 декабря 2009 года возвращено 1 721 кг, следовательно, остаток невозвращенного составил 2 925 кг;

масло М10Г2: 647 кг, остаток невозвращенного составил 647 кг;

масло М10ДМ: 2 308 кг, остаток невозвращенного составил 2 308 кг.

Данные сведения подтверждаются актом приема-передачи от 29.05.2009 (л.д. 117, т.40а); актом сверки от 01.06.2009, за подписью уполномоченных лиц от общества с ограниченной ответственностью «Нефрас» и ООО «ХакасТрансНефтеСервис» (л.д. 114, т.40В); пропусками отвесами за период с 03 июня по 31 декабря 2009 года и актами за период с 01 июня по 31 декабря 2009 года (л.д. 99-110, т.40В); актами сверки по состоянию на 22 и 25 сентября 2009 года (л.д. 163, т.40В, л.д.7, т.40Б).

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС» на то, что за основу при определении количества нефтепродуктов, переданных должнику на хранение, следует принимать данные акта сверки ГСМ по состоянию на 01.06.2009 в части нефтепродуктов, числящихся за индивидуальным предпринимателем Быковым В.А., поскольку он не мог передать обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас» большее количество, чем находилось на хранении у должника, правомерно отклонена судом первой инстанции согласно следующему.

Акт сверки, на который ссылается кредитор, составлен по состоянию на 01.06.2009, тогда как обязательства по продаже ГСМ индивидуальным предпринимателем Быковым В.А. обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас» и передаче его на хранение были исполнены 29.05.2009, а доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности опровергнуть сведения о количестве нефтепродуктов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Быкову В.А., по состоянию на 29.05.2009, и переданных им обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас», в материалы дела не представлено.

В то же время факт передачи нефтепродуктов в указанном заявителем количестве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами купли-продажи N105 и N106, счетами-фактурами N11/16, N12/16 от 29.05.2009, товарными накладными от 29.05.2009 N11, N12, актом приема-передачи от 29.05.2009. Факт передачи ГСМ на хранение от общества с ограниченной ответственностью «Нефрас» к должнику в количестве 1473693 кг подтвержден актом приема-передачи и сохранными обязательствами от 29.05.2009.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на доказанность кредитором ООО «Сибнефть-Саяны» размера утраченного (невозвращенного) ГСМ.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, заявителем представлены: информация об оптовых ценах по состоянию на 25.06.2009, на 22.09.2009, на 23.08.2011 индивидуального предпринимателя Городилова В.В., закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК».

С использованием вышеуказанной информации ООО «Сибнефть-Саяны» произведен расчет размера убытков, из которого следует, что по состоянию на 25.06.2009 убытки составили:

АИ-80: 148 874 кг = 3 007 254 рубля 80 копеек;

АИ-92: 215 099 кг = 5 210 773 рубля 28 копеек;

АИ-95: 2 317 кг = 58 145 рублей 12 копеек;

АИ-98: 3 543 кг = 85 563 рубля 45 копеек;

дизельное топливо летнее: 381 479 кг = 6 344 949 рублей 47 копеек;

масло И20А: 1 401 кг = 29 981 рубль 40 копеек;

масло М8В: 2 925 кг = 74 000 рублей;

масло М10Г2: 647 кг = 13 845 рублей 80 копеек;

масло М10ДМ: 2 308 кг = 48 006 рублей 40 копеек.

Итого: 14 872 519 рублей 72 копейки.

По состоянию на 22.09.2009 - 16 549 986 рублей 67 копеек; на 23 августа 2011 года - 21668924 рубля 05 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС» представлен контррасчет, из которого следует, что размер убытков составил 2 274 166 рублей.

Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждён имеющимися в деле доказательствами, по количеству ГСМ, переданных на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас» должнику, не соответствует имеющимся в деле доказательствам передачи в общем размере 1 473 693 кг, о чем было указано выше. Факт передачи ГСМ от индивидуального предпринимателя Быкова В.А. обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас» и на хранение должнику в ином размере, указанном обществом с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС», не подтвержден соответствующими доказательствами. Ссылка на пропуска отвесы, представленные в материалы дела, в подтверждение факта отпуска нефтепродуктов кредитору в период хранения была принята во внимание ООО «Сибнефть-Саяны» при расчете размера невозвращённого остатка ГСМ. Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов предъявлено с учетом фактически возвращенного количества ГСМ за период хранения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС» относительно недопустимости использования для расчета размера убытков представленной ООО «Сибнефть-Саяны» информации о ценах на ГСМ от поставщиков, поскольку иную информацию кредитор, предъявивший возражение, в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2012 по настоящему делу указано, что суд не может полностью отказать в признании требований на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принят расчет кредитора, произведенный по состоянию на 25.06.2009, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно пункту 5.3 договора от 29.05.2009 N168 на оказание услуг по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов утраченное количество нефтепродуктов возмещается по цене розничной реализации на момент обнаружения.

Вместе с тем, в самих сохранных обязательствах, оформленных 29.05.2009, отсутствует указание на ответственность хранителя по цене розничной реализации нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, ответственность хранителя по договору не может быть в большем объеме, чем это установлено положениями пункта 2 статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма генерального директора ООО «ХакасТрансНефтеСервис» от 20.08.2009, адресованного директору обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас» Быкову В.А., следует, что в счет оплаты долга в сумме 17 666 943 рублей за нефтепродукты по счету от 18.08.2009 N370/10, предлагает принять АЗС (л.д.8, т.40а).

Из обращения директора общества с ограниченной ответственностью «Нефрас» Быкова В.А. к министру внутренних дел по Республики Хакасия от 25.06.2009 (л.д. 113, т.40а) следует, что недостача ГСМ, переданных на хранение ООО «ХакасТрансНефтеСервис», составила 708 964 кг, материальный вред составил 14 175 061 рубль, что свидетельствует о том, что уже на 25.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Нефрас» знало о недостаче.

Следовательно, с учетом правила, содержащегося в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное предусмотрено условиями договора хранения, подлежат применению положения договора от 29.05.2009 N168 на оказание услуг по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть цены нефтепродуктов, сложившиеся на оптовом рынке, на момент обнаружения утраты (25.06.2009 - день обращения общества с ограниченной ответственностью «Нефрас» в правоохранительные органы, из которого следует, что кредитором обнаружена недостача ГСМ).

Проверив расчет размера убытков, арбитражный суд первой инстанции установил, что в нем содержится арифметическая ошибка в отношении масла М8В, поскольку как следует из материалов дела передано 4 646 кг, возвращено 1 721 кг, следовательно, остаток составил 2 925 кг, и произвел перерасчет, в результате которого установил следующий размер убытков:

АИ-80: 148 874 кг./1000*20 200 (за 1 тонну) = 3 007 254 рубля 80 копеек;

АИ - 92: 215 099 кг/1000 * 24 225 = 5 210 773 рубля 28 копеек;

АИ-95: 2 317 кг/1000*25 095 = 58 145 рублей 12 копеек;

АИ-98: 3 543 кг/1000*24 150 = 85 563 рубля 45 копеек;

Дизельное топливо летнее: 381 479 кг/1000*16 632, 50 = 6 344 949 рублей 47 копеек;

Масло И20А: 1 401 кг/1000* 21 400 = 29 981 рубль 40 копеек;

Масло М8В: 2 925 кг/1000*20 000 = 58 500 рублей;

Масло М10Г2: 647 кг/1000*21 400 = 13 845 рублей 80 копеек;

Масло М10ДМ: 2 308 кг/1000*20 800 = 48 006 рублей 40 копеек.

Итого: 14 857 019 рублей 72 копейки.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 23.11.2010, обязанность по возврату переданных на хранение ГСМ возникла у должника 29.05.2009 (с учетом толкования положений статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, с учетом положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», задолженность не является текущей.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии у должника задолженности в сумме в размере 14 857 019 рублей 72 копеек (основной долг), возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве (23.11.2010) и определенной в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требование ООО «Сибнефть-Саяны» в сумме 14857019 рублей 72 копеек (основной долг) является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, указаниям Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 14.11.2012, поскольку для обязательного учета доказательства указан акт от 01.06.2009, подписанный между индивидуальным предпринимателем Быковым В.А. и ООО «ХакасТрансНефтеСервис», которому судом первой инстанции не дана оценка, является необоснованным. Указанному акту от 01.06.2009 судом первой инстанции дана надлежащая оценка (страницы 6-7 обжалуемого определения), согласно которой акт сверки, на который ссылается кредитор, составлен по состоянию на 01.06.2009, тогда как обязательства по продаже ГСМ индивидуальным предпринимателем Быковым В.А. обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас» и передаче его на хранение были исполнены 29.05.2009, следовательно, данный акт не может с достаточной степенью достоверности опровергнуть сведения о количестве нефтепродуктов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Быкову В.А., по состоянию на 29.05.2009, и переданных им обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на общество с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС» бремени доказывания размера убытков отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Заявив возражения относительно размера убытков, общество с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС» должно было обосновать свой контррасчет соответствующими доказательствами, опровергающими, по мнению ООО «ЭВАК-ТРАНС» расчет ООО «Сибнефть-Саяны», которые суд оценивает путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. В ином случае доводы и возражения, не подтвержденные достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2013 года по делу NА74-3834/2010.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2013 года по делу NА74-3834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
О.В.Магда
Судьи
Н.Н.Белан
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-3834/2010
03АП-4717/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте