• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А69-272/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А., при участии: от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва): Тулуш А.В., представителя по доверенности от 18.02.2013, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хая» на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» марта 2013 года по делу N А69-272/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хая» (далее - заявитель, общество, ООО «Хая») (ОГРН 1071714000071, ИНН 1715002054) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва (далее - административный орган, Инспекция) (ОГРН 1041700690096, ИНН 1714005510) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 31.01.2013 N 14-94/148.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «25» марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- административным органом состав вменяемого административного правонарушения не доказан, так как обществом в подтверждение факта отсутствия допущенного нарушения в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, представлены копии вкладных листов кассовой книги 031004, оформленные в установленном порядке;

- представленные административным органом в материалы дела доказательства, в том числе объяснения директора общества, акт проверки полноты учета выручки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением норм действующего законодательства;

- должностным лицом административного органа не соблюдена установленная процедура проведения проверки, так как поручение о проведении проверки представителю общества для ознакомления не представлялось;

- в нарушение требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении был составлен не в момент обнаружения правонарушения и не на месте его обнаружения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии поручения от 25.12.2012 N 14-08-146; уведомления о вручении акта проверки заказным письмом N 000998; копии реестра.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Административным органом на основании поручения от 25.12.2012 N 14-08-146 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки полноты учета выручки от 25.12.2012 N 000356, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 25.12.2012 N 000356, протокол об административном правонарушении от 15.01.2013 N 14-94-148, в которых зафиксировано нарушение, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 632 299 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.01.2013 N 14-94/148 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Хая», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 28.3, 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.01.2013 N 14-94-148 составлен, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 31.01.2013 N 14-94/148 вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом. В частности протокол составлен при участии законного представителя ООО «Хая» - директора общества Ховалыг Л.Т. Постановление от 31.01.2013 N 14-94/148 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении, заверенной подписью законного представителя общества.

Постановление от 31.01.2013 N 14-94/148 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы общества о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки ввиду следующего.

Общество, оспаривая законность порядка проведения проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в том числе ссылается на то, что должностным лицом Инспекции при проведении проверки не было представлено соответствующее поручение на ее проведение.

Соответствующий порядок проведения проверок при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей определен Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России от 17.10.2011 N 133н.

Пунктом 23 указанного Административного регламента установлено, что специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору), поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции фиксируется подписью проверяемого объекта, с указанием должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции. Отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции отражается специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поручением от 25.12.2012 N14-08-146 и.о. начальника Инспекции старшему специалисту 2 разряда Даржаа Эдуарду Сергеевичу поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, специальных банковских счетов на объектах, расположенных в магазине «Хая», принадлежащем ООО «Хая». Согласно пояснениям административного органа при начале проведения руководителю общества Ховалыг Л.Т. для ознакомления было предъявлено соответствующее поручение, с которым она отказалась ознакомиться и совершить подпись об ознакомлении. Представленным административным органом в обоснование возражений на доводы общества поручением от 25.12.2012 N14-08-146 подтверждается, что должным лицом Инспекции в соответствии с вышеприведенным порядком был отражен факт отказа представителя общества от ознакомления с поручением. В свою очередь обществом данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о допущенных должностным лицом Инспекции нарушениях порядка проведения проверки в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении его прав ввиду ненаправления в его адрес акта проверки полноты учета выручки от 25.12.2012 N 000356, поскольку представленным Инспекцией уведомлением о вручении почтового отправления и реестром отправки подтверждается факт направления и вручения указанного акта 08.10.2013, что соответствует требованиям пункта 50 указанного Административного регламента. Обществом доказательств обратному в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки предпринимателя на положения Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный кодекс является составной частью законодательства о налогах и сбора, регулирует правоотношения в данной сфере и не распространяется на проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций.

Несостоятельными также являются доводы общества о составлении акта проверки не по результатам проведенной проверки (его составление в другом месте и в другой день), так как из содержания акта N 000356 следует, что он составлен 25.12.2012, в качестве места составления указано: «Чаа-Холь», что соответствует фактическому месту проведения проверки, указанному в поручении от 25.12.2012 N14-08-146 (с. Чаа-Холь), и месту осуществления деятельности обществом. Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода также учитывает, что, как указано выше, соответствующий акт проверки полноты учета выручки направлен в адрес общества и им получен до составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и обеспечении возможности на защиту своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным отклоняется и довод общества о том, что акт проверки не был направлен обществу 25.12.2012.

Общество в апелляционной жалобе сослалось на нарушение должностным лицом Инспекции порядка и срока составления протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы общества, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ (15.01.2013 при выявления факта нарушения 25.12.2012) и составление его не на месте проведения проверки и обнаружения вменяемого правонарушения, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2003 N 10964/03 по делу N А19-18920/02-26.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении N 14-94-148 15.01.2013 в городе Шагонар не является существенным нарушением, влияющим на законность привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению обществу в качестве указанного административного правонарушения вменяется нарушение требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение о порядке ведения кассовых операций).

На основании пункта 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций для учета поступающих в кассу наличных денег и выдаваемых из кассы наличных денег юридические лица должны вести кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции (пункты 5.2 - 5.5 Положения о порядке ведения кассовых операций).

В силу пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическое лицо обязано обеспечить организацию ведения кассовых операций, установленных этим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из буквального толкования абзаца второго пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций следует, что под полным оприходованием в кассу наличных денег понимается внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002.

Таким образом, невнесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, означает неоприходование (неполное оприходование) наличных денег в кассу.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки полноты учета выручки от 25.12.2012 N 000356, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 25.12.2012 N 000356, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2013 N 14-94-148) подтверждается, что за период с 25.10.2012 по 25.12.2012 обществом получены и не оприходованы денежные средства в сумме в сумме 632 299 рублей, при этом кассовая книга 0310004 не ведется.

Кроме того, в заявлении от 25.12.2012 директор ООО «Хая» Ховалыг Л.Т. дала объяснения о том, что кассовая книга обществом начнется вестись с 01.01.2013, что, как правильно указал суд первой инстанции, также подтверждает факт отсутствия кассовой книги 0310004 и неоприходования в кассу денежной наличности в проверяемый период.

Доводы общества о недоказанности изложенных обстоятельств со ссылкой на представленные в материалы дела вкладные листы кассовой книги, которая согласно пояснениям общества велась с применением технических средств, а также на ошибочность объяснений, изложенных в заявлении от 25.12.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из составленных в ходе проверки документов, в том числе акта проверки полноты учета выручки от 25.12.2012 N 000356, акта о проверке наличных денежных средств кассы от 25.12.2012 N 000356 следует, что обществом кассовая книга не представлена, доводы о том, что кассовая книга в соответствии с пунктом 2.5 Положения о порядке ведения кассовых операций ведется с применением технических средств не заявлялись. Административным органом установлено и обществом не опровергнуто, что на момент проверки в кассе общества имелись наличные денежных средств на общую сумму 632 299 рублей, которые не приходовались обществом в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Положения о порядке ведения кассовых операций при оформлении книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 с применением технических средств каждая операция по передаче наличных денег в течение рабочего дня между старшим кассиром и кассирами, по усмотрению руководителя, может осуществляться с распечатыванием или без распечатывания на бумажном носителе листа книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005. При распечатывании на бумажном носителе листа книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 на нем проставляются подписи старшего кассира и кассиров, а в случае когда лист книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 на бумажном носителе не распечатывается, подписи старшего кассира и кассиров проставляются с использованием электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в порядке, установленном руководителем. Лист кассовой книги 0310004, оформляемой с применением технических средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах. Нумерация листов кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005), оформляемой с применением технических средств, осуществляется автоматически в хронологической последовательности с начала календарного года. Распечатанные на бумажном носителе листы кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) подбираются в хронологической последовательности, брошюруются по мере необходимости, но не реже одного раза в календарный год.

В свою очередь представленные обществом листы кассовой книги вышеуказанным требованиям не соответствуют, что подтверждает вывод о фактическом неведении обществом кассовой книги на момент проверки и неоприходовании поступивших денежных средств.

Объяснения руководителя общества Ховалыг Л.Т., изложенные в заявлении от 25.12.2012, суд апелляционной инстанции оценивает как надлежащее доказательство, полученное в установленном КоАП РФ порядке, его получение соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Ссылки законного представителя общества на его ошибочное толкование и отзыв указанных объяснений не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное доказательство получено в ходе производства по административному делу и подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами. Возможность отзыва полученного объяснения в одностороннем порядке КоАП РФ не предусмотрена, оснований для вывода о его ненадлежащем характере, как указано выше, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая данное доказательство в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оно в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами подтверждает вывод о фактическом неведении обществом кассовой книги на момент проведения проверки.

С учетом изложенного, исходя из приведенного выше толкования пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом администраитвного органа о том, ООО «Хая», не ведя кассовую книгу, не обеспечивала тем самым полное оприходование наличных денег в кассу. Данное бездействие общества свидетельствует о нарушении требований Положения о порядке ведения кассовых операций и неоприходовании (неполном оприходовании) наличных денег в кассу, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ООО «Хая» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере соблюдения финансовой дисциплины, поскольку непосредственно выразилось в неведении кассовой книги как таковой, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении заявления общества следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Хая» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» марта 2013 года по делу N А69-272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Е.В.Севастьянова
Судьи
Г.Н.Борисов
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-2152/2013
А69-272/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте