ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А33-3194/2013

Красноярск

А33-3194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шошина П.В., судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожуховской Е.А. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛИО» - Деркач О.В., представителя по доверенности от 14.12.2012,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - судебного пристава-исполнителя Карасевой Л.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2013 года по делу N А33-3194/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИО» (далее - ООО «АЛИО», ОГРН 1022402148075, ИНН 2463013508) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 08.02.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 23279/12/02/24 до 29 275 рублей 51 копейки, о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора на срок до 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года заявление ООО «АЛИО» удовлетворено. Исполнительский сбор, подлежащий взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 08.02.2013 по исполнительному производству N 23279/12/02/24, уменьшен до 29 275 рублей 51 копейки, предоставлена отсрочка уплаты исполнительского сбора до 01.07.2013.

Не согласившись с данным определением, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должником не представлены доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. По мнению заявителя, об отсутствии чрезвычайных, объективных обстоятельств свидетельствует наличие у должника дебиторской задолженности в размере 10 758 000 рублей.

ООО «АЛИО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и должник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП по Красноярскому краю Секисовой К.И. на основании постановления от 17.10.2012 N 3109, выданного органом: ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство N 23279/12/02/24 о взыскании задолженности с должника ООО «АЛИО» в пользу взыскателя - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 597 066 рублей 74 копейки. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Данное постановление получено ООО «АЛИО» 29.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 69).

В установленный срок требования исполнительного документа общество с ограниченной ответственностью «АЛИО» не исполнило.

08.02.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 23279/12/02/24 вынесено постановление о взыскании с ООО «АЛИО» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 39 034 рубля 01 копейка.

В связи с тяжелым материальным положением ООО «АЛИО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, отсрочки или рассрочки его взыскания.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа должник ссылается на затруднительное финансовое положение, отсутствие имущества или какого-либо дохода, позволяющего оплатить задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены: копия акта описи и ареста имущества от 23.10.2012, копии постановлений о наложении ареста на имущество (дебиторская задолженность) должника от 10.10.2012, 28.01.2013; справка открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 18.12.2012 о наличии картотеки - 2 на сумму 9 036 803 рубля 26 копеек, арестов по счету на сумму 2 497 862 рубля 44 копейки, приостановления операций по счету на сумму 4 393 928 рублей 97 копеек, остатка по счету 51 461 рубль 62 копейки; справкой ФКБ «Юниаструм банк» в Красноярске от 23.01.2013 о наличии картотеки 1 неоплаченных документов на сумму 2 270 470 рубля 66 копеек; сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Оценив в полном объеме доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в связи с затруднительным финансовым положением общества, обоснованности заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора до 29 275 рублей 51 копеек, то есть на одну четверть.

Снижение исполнительского сбора произведено судом до размера, допускаемого частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность должником уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, признаются судом несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что наличие у должника дебиторской задолженности в размере 10 758 000 рублей свидетельствует об отсутствии чрезвычайных, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, отклоняются судом.

Так, из имеющихся в материалах дела постановлений от 28/.01.2013, акта описи и ареста имущества от 11.02.2013 следует, что описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность Красноярского краевого фонда жилищного строительства перед ООО «АЛИО» в сумме 2 333 920 рублей 36 копеек, подтвержденная исполнительным листом по делу N А33-6828/2012, который выдан Арбитражным судом Красноярского края 17.01.2013, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству N 23279/12/02/24 (05.11.2012).

Таким образом, наличие указанной дебиторской задолженности безусловно не свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определение арбитражного суда об уменьшении исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2013 года по делу N А33-3194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка