• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А33-2598/2012

Красноярск

А33-2598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шошина П.В., судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожуховской Е.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тивиант» - Смолко М.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тивиант» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2013 года по делу N А33-2598/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая Фирма «Тивиант» (далее - ООО «Тивиант», ОГРН 1022402473345, ИНН 2465059850) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к товариществу собственников жилья «Юннаты» (далее - ТСЖ «Юннаты», ОГРН 1022402133577) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора N4 от 09.10.2003 действующим, обязании предоставить свободный доступ к месту проведения работ по монтажу технического оборудования телевещания и подключения соответствующих абонентов, о взыскании 75 340 рублейубытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 марта 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

11.12.2012 ТСЖ «Юннаты» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Тивиант» 52 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (из них: 29 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, 8 500 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, 2 500 рублей судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 12 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года заявление ТСЖ «Юннаты» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Тивиант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют сложности рассматриваемого дела, не подлежат возмещению судебные расходы на ознакомление, необоснованно взысканы судебные расходы за составление дополнения к отзыву на исковое заявление.

ТСЖ «Юннаты», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ТСЖ «Юннаты».

В судебном заседании представитель ООО «Тивиант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайст

в.

Поскольку ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 11.12.2012, то есть в пределах срока, установленного статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

Как следует из заявления ТСЖ «Юннаты» просит взыскать с ООО «Тивиант» 52 000 рублей судебных расходов, состоящих из следующих сумм:

- 5 000 рублей - за подготовку отзыва (с дополнением);

- 24 000 рублей - за участие в предварительных судебных заседаниях 24.05.2012, 25.06.2012 и в судебном заседании 22.08.2012;

- 2 500 рублей - за ознакомление с материалами дела А33-2598/2012 в Третьем арбитражном апелляционном суде 29.10.2012;

- 6 000 рублей - за участие в судебном заседании 01.11.2012 по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу;

- 12 000 рублей - за участие в судебных заседаниях 11.01.2013, 26.02.2013 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- 2 500 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

В качестве доказательства осуществления расходов ответчиком представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N310 от 12.12.2011, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» (исполнителем), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением;

- приложение к соглашению от 12.12.2011 N310 с указанием перечня оказываемых услуг и расценок;

- акты об оказании юридической помощи от 03.09.2012 на сумму 35 000 рублей (за период с 24.05.2012 по 22.08.2012), от 02.11.2012 на сумму 8500 рублей (за период с 29.10.2012 по 01.11.2012), от 11.01.2013 на сумму 6000 рублей; от 12.03.2013 на сумму 8500 рублей (т.4, л.д. 57-60);

- соглашение от 17.01.2013, подписанное между ТСЖ «Юннаты» и ООО Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис», согласно которому стоимость юридических услуг, оказанных по делу N А33-2598/2012, за период с 24.05.2012 по 22.08.2012, составляет 29 000 рублей; переплата в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 21.09.2012 N 288 засчитывается в счет оплаты юридической помощи, оказываемой исполнителем (поверенным) заказчику (доверителю) в связи с взысканием заказчиком (доверителем) судебных расходов по делу N А33-2598/2012 с ООО «Тивиант»;

- платежные поручения от 21.09.2012 N288 на сумму 38 500 рублей; от 07.11.2012 N 345 на сумму 8 500 рублей; от 14.03.2012 N 93 на сумму 8 500 рублей.

Материалами дела подтверждается участие Скляра Р.В. (директора ООО Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис») в качестве представителя ТСЖ «Юннаты» в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (24.05.2012, 25.06.2012, 22.08.2012), суде апелляционной инстанции (01.11.2012), в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (11.01.2013, 26.02.2013), а также составление представителем отзыва на исковое заявление и дополнение к нему, отзыва на кассационную жалобу, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих согласованность и реальность понесённых ответчиком судебных издержек по делу, отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов, суд признал разумными и обоснованными расходы ответчика в полном размере.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Тивиант» полагает взысканные судом первой инстанции чрезмерными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлены.

Ссылки истца на расценки других юридических фирм, таких как: юридическое агентство «Статус», юридическое агентство «Частный поверенный», правомерно не приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол 11/09).

Кроме того, как следует из представленных ответчиком расценок других юридических фирм (ООО «Калисто Консалтинг», ООО «Прайм-Коллектор», ООО «Юридическая Компания «Альянс», компания «Консул», юридического агентства «Конкорд», юридического агентства «Легат», юридической компании «Авантаж», ООО Центр правовых услуг «Димэль», ООО компания «Фауст» и другие), расценки ООО Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» на оказанные юридические услуги являются среднестатическими по г. Красноярску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению судебные расходы на ознакомление, а также судебные расходы за составление дополнения к отзыву на исковое заявление, признаются несостоятельными.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N16693/11.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2013 года по делу N А33-2598/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

     Председательствующий
П.В.Шошин
Судьи
Н.А.Морозова
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2598/2012
03АП-4906/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте