ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А33-8497/2012

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Кирлловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В., при участии: без участия сторон (их представителей), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 апреля 2013 года по делу N А33-8497/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Компания Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2709001880, ОГРН 1022700711989) о взыскании 212 884 014 рублей 28 копеек долга, 4 258 739 рублей 24 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 исковые требований удовлетворены, с совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью взыскано в пользу Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) 182 384 014 рублей 28 копеек долга, 4 258 739 рублей 24 копейки неустойки, 200 000 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 186 842 753 рублей 52 копейки.

25.02.2013 в материалы дела от Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) поступило заявление о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в связи с неисполнением судебного акта.

Определением суда от 09 апреля 2013 года в наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, принимая оспариваемое определение, ошибочно пришел к выводу о том, что предъявление исполнительного листа в кредитное учреждение возможно только с одновременной передачей оригинала документа, подтверждающего соответствующие полномочия лица его предъявившего.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что в отсутствие оригинала указанного документа лицо не может исполнять иные права и действия, на совершение которых он уполномочивается этим же документом.

Кроме того, судом не была дана оценка доводу заявителя о том, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) мог задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней, приостановив все операции по счетам должника (часть 6 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.06.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

11.06.2013 от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года.

Изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано по существу в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) обжаловано определение об отказе в наложении судебного штрафа.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 названной статьи определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Следовательно, определение об отказе в наложении судебного штрафа является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» следует прекратить.

Руководствуясь статьями 120, 150, 188, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе по делу N А33-8497/2012 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка